Про ключевых специалистов или как удержаться в компании.
В последнее время много работал, много думал, поэтому в свой блог писал мало. А еще меньше - в блог на IT Blogs. :-)
Сразу же оговорюсь: ниже речь идет о небольших компаниях. Относительно небольших: до 300..500 человек. Плюс-минус человек 200. И, разумеется, совсем не про публичные компании, тип Microsoft или SAP. Там, скорее всего, совсем другие законы.
Так вот, думал я вот о чем. Кто остается в компании, несмотря ни на что? Кого согласны мотивировать до последнего? Вывод очевиден: ключевых специалистов всех уровней (в зависимости от уровня их еще называют системообразующими). Почему? Да потому, что на них замкнут "стратегически важный" участок работы, а без них - "все не работает". При этом, к сожалению, наиболее типичная картина состоит в том, что такой специалист не очень-то и стремится поделится своим сакральным знанием: это лишит его статуса "священности" (что бы там не говорили бизнес-тренеры про делегирование). При этом, даже если они и открывают профессиональные секреты, то оставляют ниточку, за которую всегда можно потянуть (то есть участок работы, который их и только их).
В ИТ компаниях или ИТ подразделениях компаний эта проблема стоит еще более остро: ИТшник, особенно с головой, способен так "замутить"в коде/в настройках/в процессе/..., что распутывать придется долго-долго...
Несколько примеров (целиком авторская фантазия, хотя реальных похожих случаев я знаю немало):
- Ведущий разработчик корпоративной ИС, вокруг которого штат программистов... имеющих доступ лишь к GUI интерфейсам и знающих имена функций, которые они должны вызвать, и параметры, которые нужно передавать.
- Системный администратор, который обслуживает сеть из n ПК и m серверов. Вокруг него (возможно, постепенно) появляется штат "помощников" - так называемых "эникейщиков", которым со временем передается "не основное": ввести пользователя в домен, заменить картридж... в общем, все, кроме доступа к серверам с корпоративной ИС, роутеру, раздающему Интернет и заведующего удаленным доступом.
- Начальник отдела/группы/сектора/..., фактически - "играющий тренер", на которого "завязан", например, участок работы... пусть будет построения внешних сервисов для клиентов компании. При этом у него есть сотрудники, каждый из которых отвечает исключительно за свою работу и не смотрит за "работой товарищей". То есть получается "двойная страховка": с одной стороны на уровне распределения работ ("общая картина" завязана на одного человека), с другой: самостоятельная разработка отдельного модуля (разработка завязана на одного человека - ситуация рассмотрена выше).
Выход? Во-первых, аутсорсинг. Во-вторых - документирование всего и вся (не важно, аутсорсером или внутренними специалистами). Как следствие - неизбежная бюрократизация. В-третьих - выстраивание "правильных" отношений, когда каждую задачу может решить не один, а несколько специалистов, вытекающее отсюда наставничество (в хорошем смысле этого слова) и кадровый резерв (тоже в хорошем смысле).
При этом с грустью отмечаю, что третий путь (с моей точки зрения - наиболее верный) избирают далеко не все. Вернее, меньшинство. В основном, его исповедуют те, кто действительно болеют за дело (есть такие люди); те, кто считают, что работать надо надо честно по отношению к работодателю, те, кто не умеют работать по-другому (прошли хорошую школу).
Как-то невесело получается...
PS. Это я не про свою работу, это я вообще... о жизни.