|
|
Browse by Tags
All Tags » Video (RSS)
-
О творческом использовании кириллицы в мультимедиа...
Недавно я начал коллекционировать хорошую музыку с YouTube на своем сайте (точнее, на карманном форуме на нем), ну и, естественно, захотелось многое из этого заполучить на плейере в виде MP3. Первым желанием было разумеется скачать какую-нибудь программку на халяву, либо найти сайт. Увы-увы... Программка оказалась практически только одна, да и так накачанная AdWare и еще непонятно чем до самых бровей, а сайты у меня тут же вешались от набитых в них рекламных Javascript'ов, так что ни то, ни другое меня не устроило. Но, в конце концов, а сам-то я над чем работаю? Слабо что ли? Не, не слабо. Наваял на коленке за пару вечеров, с удовольствием, без напряга... работает замечательно. У тут случилось непонятное.
Если вы сходили по линку, то уже увидели, что там у меня полно ссылок на советскую эстраду 60-х и 70-х. В частности, небольшой комплект Аиды Ведищевой, в том числе две ее песни: "Помоги мне" - это где она за кадром в "Бриллиантовой руке" поет, когда нехорошая дама пытается опоить Никулина и по ходу дела раздевается, а вторая - "Старый сад". Так вот, загружается без проблем, звук вынимается на раз, но запускаешь получившийся MP3 от "Старого сада", а играет "Помоги мне"...
Я уж и так, и этак... Ну, думаю, может это YouTube так защищается? Залез в NetMon, посмотрел что законная страница скачивает в качестве FLV файла, вроде бы то же самое, что у меня на диске оказывается. Может так два аудио потока как-то оказалось? Нет, один... Дошел до того, что скачал проигрывалку FLV, да, FLV играет "Старый сад", все как положено. А MP3, который из него получается, играет "Помоги мне", ну, хоть тресни!
В общем, чуть не рехнулся. Просто наперстки какие-то, и не пойму где кидают. А ларчик просто открывался. У меня по умолчанию стоял WinAmp для проигрывания MP3. Уже не помню и почему. А файлы я обозвал по-русски, кириллицей. Если вы в курсе, когда WinAmp играет файлы с кириллицей, он любые не-ASCII символы показывает знаком вопроса. Я думал, это просто вопрос отображения, а оказывается нет! Оказывается, он и правда их на знаки вопроса заменяет. А уж потом сам ли, или Windows ему помогает, но все работает. Похоже знаки вопроса воспринимаются как wildcards. Уже поняли? С точки зрения WinAmp'а "Помоги мне" - это песня под странным названием "?????? ???", а "Старый сад" - это "?????? ???", а поскольку "Помоги мне" лежит в каталоге до "Старого сада", то запуск второго приводит к загрузке первого.
Вот так вот! Кстати, Windows Media Player с этой проблемой успешно справился, за что и был тут же назначен штатным проигрывателем. 
|
-
О творческом использовании кириллицы в мультимедиа...
Недавно я начал коллекционировать хорошую музыку с YouTube на своем сайте (точнее, на карманном форуме на нем), ну и, естественно, захотелось многое из этого заполучить на плейере в виде MP3. Первым желанием было разумеется скачать какую-нибудь программку на халяву, либо найти сайт. Увы-увы... Программка оказалась практически только одна, да и так накачанная AdWare и еще непонятно чем до самых бровей, а сайты у меня тут же вешались от набитых в них рекламных Javascript'ов, так что ни то, ни другое меня не устроило. Но, в конце концов, а сам-то я над чем работаю? Слабо что ли? Не, не слабо. Наваял на коленке за пару вечеров, с удовольствием, без напряга... работает замечательно. У тут случилось непонятное.
Если вы сходили по линку, то уже увидели, что там у меня полно ссылок на советскую эстраду 60-х и 70-х. В частности, небольшой комплект Аиды Ведищевой, в том числе две ее песни: "Помоги мне" - это где она за кадром в "Бриллиантовой руке" поет, когда нехорошая дама пытается опоить Никулина и по ходу дела раздевается, а вторая - "Старый сад". Так вот, загружается без проблем, звук вынимается на раз, но запускаешь получившийся MP3 от "Старого сада", а играет "Помоги мне"...
Я уж и так, и этак... Ну, думаю, может это YouTube так защищается? Залез в NetMon, посмотрел что законная страница скачивает в качестве FLV файла, вроде бы то же самое, что у меня на диске оказывается. Может так два аудио потока как-то оказалось? Нет, один... Дошел до того, что скачал проигрывалку FLV, да, FLV играет "Старый сад", все как положено. А MP3, который из него получается, играет "Помоги мне", ну, хоть тресни!
В общем, чуть не рехнулся. Просто наперстки какие-то, и не пойму где кидают. А ларчик просто открывался. У меня по умолчанию стоял WinAmp для проигрывания MP3. Уже не помню и почему. А файлы я обозвал по-русски, кириллицей. Если вы в курсе, когда WinAmp играет файлы с кириллицей, он любые не-ASCII символы показывает знаком вопроса. Я думал, это просто вопрос отображения, а оказывается нет! Оказывается, он и правда их на знаки вопроса заменяет. А уж потом сам ли, или Windows ему помогает, но все работает. Похоже знаки вопроса воспринимаются как wildcards. Уже поняли? С точки зрения WinAmp'а "Помоги мне" - это песня под странным названием "?????? ???", а "Старый сад" - это "?????? ???", а поскольку "Помоги мне" лежит в каталоге до "Старого сада", то запуск второго приводит к загрузке первого.
Вот так вот! Кстати, Windows Media Player с этой проблемой успешно справился, за что и был тут же назначен штатным проигрывателем.
|
-
Олимпийские игры 2008 на Интернете - статья в streamingmedia.com
Вышедшая сегодня статья Макса Блума "Streaming the 2008 Beijing Olympics", посвященная тому, как NBC планирует показывать олимпийские игры через Интернет используя Silverlight, в частности упоминает и что делает наша группа:
Miller says NBCOlympics.com will be streaming through a managed bitrate solution to optimize the user’s connection
Мелочь, а приятно. 
|
-
Конец телевидения как мы знаем его – с точки зрения классовой теории
Кросс пост с персонального блога...
---
Итак, обещанная третья статья о конце телевидения с точки зрения... марксизма. Не торопитесь с критикой, не того, что вы подумали и не того, что большинство называет марксизмом. Марксизм состоит по сути из двух вещей: социоэкономической модели, которую до сих пор уважают те, кто разбирается в вопросе, и популистский бред насчет революций и экспроприации экспроприаторов. Так вот, первой части практически никто не знает и не понимает. А зря.
Классовая теория for Dummies
Итак, для начала позвольте описать «на пальцах», что же такое марксизм. Вы еще застали его в школе? Если да, вас когда-нибудь удивляло, почему теория Дарвина указывалась в качестве одного из важнейших естественонаучных открытий, которые сделали возможным появление марксизма? Причем говорилось это с самоуважением гибрида советского вахтера и представителя HR американской корпорации, а попытки попросить обьяснить ничем разумным не заканчивались. Учителя этого тоже не понимали.
А ларчик просто открывается. Марксизм это по сути теория Дарвина примененная к людям, ну только без генетического отбора, поскольку люди меняют себя апгрейдом софта в голове.
Как у Дарвина? Было болото, летали комары; прыгали лягушки, питающиеся комарами; их ловили и ели цапли; а за яйцами цаплей и лягушками охотились выдры. Потом где-то прорвало плотину, болото пересохло, комарам стало негде размножаться, лягушки кто передохли, кто разбежались, цапли улетели искать другие болота, выдры уплыли в речку охотиться на рыбу. Зато выросла луговая трава, по ней стали прыгать кузнечики, очень вкусные кузнечики для появившихся тут же мышек-полевок, а уж за мышками появились лисы и совы. Ну, а уж поверх этого та маленькая деталь, что кто-то из лягушек может мутировать в ящерицы и выжить на лугу. Как, например, случилось в конце каменноугольного периода, когда хвощевые болота сменились более сухим климатом.
Основная идея – есть еда, есть те, кто ее ест, нету еды – нету тех, кто ее ест. Просто правда? Причем те, кто едят, тоже могут рассматриваться в качестве еды для кого-то другого, который тоже при этом появится. Одним словом, как гласит народная мудрость, «было бы корыто, а свиньи найдутся.»
Вот эта простая, но фундаментальная идея и лежит в основе марксизма. Что говорит марксизм? Не сам Маркс, который будучи гуманитарием-журналистом писал столь корявым языком, что понять его без полбанки невозможно, причем с полбанкой тоже, но это уже не ощущается как потеря. Что по сути говорит марксизм как теория?
А говорит эта теория очень простую вещь. Степерь научно-технического развития общества определяет как мы производим еду. Дикари могли только охотиться и собирать плоды и ягоды. Потом придумали земледелие и скотоводство, и значительно меньше людей стали шататься по лесам, а большинство стало жить в деревнях, пасти овец и пахать землю. Поскольку земледелие и скотоводство было значительно более эффективо, то на той же территории стало жить так много людей, что охотой и собирательством они прожить уже не могли. Что это означает? Исчезла еда для собирателей, появилась для земледельцев. Собиратели сошли на нет, земледельцы расплодилсь. В общем, лягушки разбежались, мышки развелись. Причем то же самое произошло с цаплями и совами. Гордые воины, свершавшие набеги на соседние деревни и дробившие черепа соседям в стиле шимпанзе, как-то вышли из моды, а вот феодалы, собирающие дань с земледельцев появились. Опять же – есть еда, есть те, кто ее едят, нету еды – нету тех, кто ее ест.
Аналогичные процессы имеют место и при других сменах формаций. Скажем, переход от феодализма к капитализму в Англии. Лорды стали огораживать землю для выпаса овец, которые давали шерсть для мануфактур. Возможости прокормиться для крестьян катастрофически уменьшились. Как и лягушки, крестьяне стали разбегаться. Около ста тысяч развесили на перекрестках дорог, остальные осели там, где была способность прокормиться – в качестве рабочих мануфактур. Была еда для крестьян – были крестьяне. Были крестьяне – были феодалы. Исчезла еда для крестьян, появилась еда для рабочих. Исчезли крестьяне, появились рабочие. Исчезли феодалы, появились капиталисты. И даже лорды превратились из феодалов во владельцев вполне капиталистических предприятий.
Чувствуете? Один к одному. Есть еда – есть те, кто ее ест, нету еды, нету тех, кто ее ест.
А общественный строй по марксизму – это просто уровень технологического развития, определяющий для кого есть еда, а для кого нет, плюс основные две категории – те, кто ест, и те, кто едят тех, кто ест, а главное, как они это делают. Это и называлось производственными отношениями. Комары-лягушки-цапли. Кузнечики-мышки-совы. Крестьяне-феодалы. Рабочие-капиталисты. Ну, или если вам так хочется видеть группу из трех, крестьяне-феодалы-монархи, рабочие-капиталисты-финансисты.
Рождение средств массовой информации – переход от капитализма к социализму
Капитализм родился давно, в 17-м веке. Устроен он был просто – капиталист ходил по фабрике и раздавал подзатыльники нерадивым рабочим. Так и жили. Рабочих было много потому что было много рабочих мест для рабочих. Капиталист мог эксплуатировать рабочих, потому что он владел фабрикой. Два класса жили если не в мире, то в своеобразном симбиозе, поддерживавшем обоих.
Примерно во времена Маркса фабрики и заводы стали такими большими, что лично ходить по ним и раздавать подзатыльники капиталисты уже не могли. И потребовались специальные люди – мастера, начальники цехов, господа главные инженеры... одним словом, менеджеры.
Это очень важное изменение. Поначалу они были просто помощниками капиталиста, но постепенно их стало столь много, что капиталист уже не имел большого контроля на фирмой, а с распространением открытых акционерных обществ (public corporations), в которых “капиталистами” могут быть миллионы незадачливых владельцев акций, менеджмент в лице президентов, CEO, и советов директоров вообще практически никому не подответсвенны. Невелик сюрприз, что «капиталисты» – владельцы акций – все чаще и чаще получают шиш с маслом, а иногда и без него, а все купоны стригут эти самые представители высшего менеджмента.
Знаю, знаю, некоторые опять начнут надувать щеки насчет технаря, ноющего, что его обидели. Не знаю, зачем они досюда читали, ну да ладно... Так вот, для тех кто читал внимательнее или просто поумнее: вы заметили что произошло? Сменилась общественная формация. Неорганизованые рабочие и капиталисты сменились организованными рабочими и менеджерами.
Разница между капиталистом и менеджером огромная. Капиталист получат прибыль за счет того, что завод – его собственность. Менеджер ничем не владеет, он получает прибыль за счет того, что он распоряжается чужой собственностью. Это два приципиально разных класса. Капиталист должен владеть заводом, чтобы получить прибыль. Менеджеру совершенно все равно, кто владеет заводом. Это могут быть лопухи-владельцы акций, а может быть воообще «всенародной собственностью», для менеджера это все фиолетово, его навар в праве распоряжаться этой собственностью.
Не менее велика разница и между неорганизованными и организованными рабочими, к чему, кстати, приложил руку и Карл Маркс во второй части своей теории. Недовольных неорганизованных рабочих можно расстрелять из пулеметов, как это делали американские фирмы в странах Латинской Америки или британская золотодобывающая компания на Ленских приисках. Организованный рабочий класс уже нельзя. Это уже тот народ, который нельзя посадить в Бастилию. Они могут сорвать производство. Они могут устроить революцию. За их плечами стоит мафия, у кого чикагская, у кого эсеры с большевиками. Этим надо... как бы это выразить прилично... вешать лапшу на уши, пудрить мозги, обманывать в массовом количестве. В общем, нужна пропаганда и реклама. И нужны средства ее доставки.
Помните? Есть еда, есть те, кто ее едят. Есть массовый рынок читателей-слушателей-зрителей и тех, кто готовы платить за донесение до них информации, есть средства массовой информации – mass media. И обратите внимание, появились они как раз в то же время, когда капиталистов стали сменять менеджеры, а рабочий класс начал организовываться в партии и профсоюзы.
Кстати, я тут говорю, что капитализм стал сменяться новым общественным строем. Вы уже догадались каким? Подумайте, шайка-лейка, которая ничем не владела, но всем распоряжалсь, и оправдывала это средствами пропаганды... хм-м... где бы это могло быть? Ага. Новый строй назывался «социализм», хотя правильнее его наверное было бы называть «бюрократия». И да, он был по обе стороны океана. Только в одном полушарии бюрократия была государственная, а в другом – корпоративная. Никакого противостояния капитализма и социализма не было, были две социалистических империи, которые делили мир.
СМИ – включая телевидение – это порождение социализма, порождение массового рынка рекламы и пропаганды. Они появились с социализмом, и «еда» для них существует, пока есть социализм.
Конец телевидения
Внимательные читатели, наверное, уже догадались в чем проблема. Ведь никто не обещал, что социализм будет и дальше. Если история чему учит, так тому что рано или поздно не будет. А будет ли «еда» для телевидения, когда закончится социализм?
Давайте вспомним, а от чего меняется общественный строй? Развитие технологии до уровня, когда существующие общественные отношения уже не работают, и когда использующие эти техологии формируют другие классы. В развитии технологии в двадцатом веке недостатка явно не было. Изменилось ли что в производстве и в производственных отношениях? Еще как.
Появились knowledge workers – особый класс работников, сила которых уже не в мафии за плечами, а в том, что они редкие, дорогие и сами знают, что нужно делать для фирмы. А менеджер, как правило, не знает. Пулеметы с ними тоже не работают, потому что хотя всех умников теоретически можно построить в шеренгу и расстрелять, но для страны это кончается печально. Однако СМИ, включая телевидение, с ними тоже не работают. И вот почему.
Организованный рабочий класс был продуктом всеобщего среднего образования, примерно десяти лет по обе стороны океана включающего в себя стандартый для всех набор знаний, ценностей и идеологических штампов. Представителей организованного рабочего класса штамповали как на конвейере, поэтому можно было создать рекламу, которая работала бы для почти всей зрительской аудитории. Поэтому можно было всей стране показывать одни и те же новости, будь то Первый Канал «Останкино» или ABC. Поэтому мыльные оперы шестидесятых и семидесятых собирали рекордные аудитории, которые и не снились нынешним.
Новый «пролетариат» – knowledge workers – сильно в этом плане отличается. После штамповочной обработки в средней школе, которую большинство из них заслуженно ненавидит, они «доводятся» до готовности небольшими партиями в университетах. Эта «доводка» занимает 3-6 лет и включает в себя значительный дополнительный набор не только знаний, но и ценностей, взглядов на жизнь, политических предпочтений. В результате «материал» для обработки рекламой и пропагандой оказывается сильно фрагментированным. Нужда и в рекламе, и в пропаганде по-прежнему есть, а вот массовость в стиле двадцатого века уже невозможна.
И заметьте, именно массовость, когда одна и та же реклама прокручивается миллионам читателей, является условием существования телевидения в нынешнем состоянии. Телевизионная сеть с передатчиками и ретрансляторами – это очень дорогое удовольствие, причем эта сеть умеет только передавать одно и то же всем зрителям. Нужно очень много лохов, чтобы реклама по такой сети оправдалась. Причем нужно очень много одинаковых лохов, чтобы одна и та же реклама заставила достаточное их количество купить товар или там голосовать за кандидата. А лохи уже разные! Причем никуда от этой разницы не деться – способ производства и нынешний уровень технологии требуют небольших групп очень разных работников с разными взглядами, предпочтениям, убеждениями, ассоциациями, словом тем, что делает рекламу и пропаганду эффективной.
Как говорят в Америке, упс!
|
-
Downoading communism – Печальное будущее бизнес-модели сегодняшней видеоиндустрии – взгляд из истории
У одного из моих коллег в офисе висел плакат: очкарик склонился над компьютером и собирается нажать кнопку Download, за его спиной огромный лохматый казак с черной лохматой шевелюрой, выпучеными глазами и огромными кривыми зубами, в полушубке, опоясанный пулеметными лентами, с огромной красной звездой на папахе одобрительно похлопывает паренька по спине. Все это сопровождается подписью “When you download free music, you download communism!”
Как и обещал, это – вторая статья из серии по поводу того, что традиционное телевидение и нынешяя бизнес-модель видеоиндустрии обречены, на этот раз с точки зреия истории и бизнеса. Сначала я планировал перевести свою собственую статью на английском, но потом решил, что проще написать заново, заодно и в конктексте.
Кратко и по существу
Честно предупрежу: статья большая. Так что, я сначала выражу свою мысль кратко и по существу, а уж кому нужны детали, читайте до конца. Итак, кратко и по существу. Если взять историю индустрии развлечений с Египта и Вавилона, а не с появления Голлливуда, как некоторым хотелось бы, то окажется, что почти всю ее историю копирайт и интеллектуальные права не имели для нее никакого особого значения. Конкретнее, за семь тысяч лет истории человечества, копирайт имел хоть какое-то значение лишь последние пару сотен лет. И даже эту пару сотен лет, он использовался исключительно игроками на этом рынке для разборок между собой, не трогая почтенную публику. И при этом никогда не являлся центральной частью бизнес-модели индустрии развлечений – что музыкальной, что видео.
Отсюда выводы:
- Копирайт не является неотъемлемым требованием существования индустрии развлечений.
- Копирайт никогда не создавался, чтобы обдирать до нитки нищих студентов, что похоже превращается в новую бизнес-модель старой видеоиндустрии. Он просто не для того придуман.
- Копирайт не может функционировать как хребет бизнес-модели видеоиндустрии, он просто для этого не приспособлен.
- И наконец, копирайт вернется на свое скромное место защиты авторов от жирных котов видеоиндустрии и не будет ключевой частью новой бизнес-модели видеоиндустрии.
В конце я также изложу свое мнение о том, какой же будет эта новая бизнес модель.
Подробно и со вкусом
Итак, сегодняшнее телевидение и видеоиндустрия бьются в истерике по поводу нарушений копирайтов и интеллектуальной собственности. В принципе, их можно понять – копирайт и интеллекуальная собственность в центре их сегодняшней бизес-модели. Вот только копирайты и интеллектуальная собственность легитимны лишь постольку, поскольку есть законы легитимизирующие их, а законы создаются, по крайней мере в теории, ради общества в целом, а не ради частных интересов той или иной группы людей или индустрии.
Пример, законы против грабежа сильно мешают индустрии грабителей на большой дороге, но общество взвесило потери грабителей от этих законов с потерями всего общества от грабителей и пришло к выводу, что грабить нельзя, что и отражено в соответствующих законах.
Далеко не всегда закон находится на стороне защиты собственности. Например, если в вашей земле найдутся археологические или палеонтологические находки, государство вправе проводить раскопки несмотря на все ваши права собственника. В данном случае общество взвесило ваши потенциальные потери против важности находок для науки и общества и решило, что ваше право собственности “это еще не повод”.
Пока что я понятно обьясняю? Итак, что же я сказал:
- Сами по себе копирайт и интеллектуальные права не являются легитимным “долгоиграющим” аргументом.
- Я не сказал, что интересы видеоиндустрии должны игнорироваться,
- Но не должны игнорироваться и интересы общества в целом.
- Причем именно интересы общества в целом должны определять законность или незаконность интеллектуальных прав.
Кстати, более подробно об этом всем можно прочитать в выдащейся книге Лессига “Бесплатная культура” («Free Culture: The Nature and Future of Creativity» by Lawrence Lessig), очень ее рекомендую.
А при рассмотрении интересов общества возникает естественный вопрос: а что дает видеоиндустрия обществу, что оправдывает ее существование, и не может ли общество получить то же самое с меньшими издержками? Да, это может означать конец телевидения и видеоиндустри в том виде, в котором мы их знаем. Но в истории не раз и не два целые индустрии уходили в небытие и были не просто подорваны неблагоприятыми законами, а просто явно запрещены. Например, индустрия работорговли была полносью легитимна долгое время, а потом общество ее запретило. Или пиратство, на которое во времена пиратов Карибского моря можно было получить королевский патент.
Более современный пример – это сама видеоиндустрия и ее центр – Голливуд. Вы в курсе, что Голливуд стал центром создания фильмов потому, что до него не могли добраться агенты Эдисона, которые требовали мзду непотребных размеров за использование эдисоновских патентов и, тем самым, делая производство фильмов на восточном побережье нерентабельным. Не правда ли, забавно слышать писки о защите прав на интеллектуальную собственность от представителей индустрии, которая выросла на нарушении прав интеллектуальной собственности?
Впрочем, мы отвеклись. Давайте вернемся к копирайту как центру бизнес-модели современной видеоидустрии. Сейчас он кажется неотемлемой частью ее, без которой мы мгновенно окажемся без развлечений, музыки, фильмов... но только людям страдающим склерозом или не владеющим историей вопроса. Дело в том, что копирайт стал центром бизнес-модели видеоиндустрии совсем недавно. А что было до этого? Давайте разберемся!
К слову, а что нужно обществу, чтобы получать то, что дает видеоиндустрия?
- Некоторая возможность авторам зарабатывать на жизнь своими произведениями. Необязательно хорошая, если мы возьмем средний заработок автора, то эта цифра никого не убедит. Если же брать только «звезд», то для экономики это не аргумент, на одних звездах индустрия не выживет, да и процесс превращения в «звезду» вызывает много вопросов.
- Некоторая возможность актерам зарабатывать на жизнь игрой. С теми же ограничениями.
- Возможность фирмам, организующим производство, и продюсерам зарабатывать на производстве фильмов или музыки.
- Возможность зарабатывать на вспомогательных услугах по доставке продукции (3) зрителям и слушателям, если эти вспомогательные услуги общество не может получить другими, более дешевыми способами.
Обратите внимание, на самом деле современная видеоиндустрия и телевидение – это прежде всего (4), то есть они вообще сбоку-припеку. Причем телевидение вобще появилось лишь в середине двадцатого века, а фильмы в конце девятнадцатого, что дает легитимную причину сказать что «а вас здесь не стояло.» А что же «стояло»?
Шекспир и бродячие театры
Во времена Шекспира с интеллектуальными правами все было очень просто. Их просто не было. Шекспир писал пьесу и получался этакий кирпичик из листов бумаги. Этот кирпичик Шекспир продавал директору (а точнее, хозяину) театра и тот ставил пьесу. Или Шекспир и хозяин театра могли также придти к джентельменскому соглашению, что вместо немедленной платы хозяин просто платит Шекспиру жалованье, чтобы тот писал пьесы на регулярной основе, или что он будет платить Шекспиру долю со сборов. Но опять же, никаких прав тут не лежало, это было дело личной договоренности Шекспира (или другого автора) и конкретного хозяина конкретного театра. Если другая труппа могла украсть манускрипт, ни Шекспир, ни хозяин театра ничего с этим не могли сделать, разве что пожаловаться местному феодалу и рассчитывать на его благосклонное решение.
Однако, бизнес-модель тогда и не требовала копирайта. Бизнес модель опиралась не на копирайт, а на права на недвижимость, будь то здание театра или временные права на подмостки на базарной площади. Зрители платили за право находится в пределах этой недвижимости во время представления, а со сборов платили актерам и авторам.
Именно в этом состоянии индустрия и находилсь достаточно долгое время, включая время уже нормальных театров. И даже сегодня многие театры ставят одни и те же пьесы, доказывая, что права авторов пьес уж точно не столь существенны для выживания этой индустрии.
Вы можете спросить, а чего ради авторы будут писать, если их права не гарантированы? Много причин. Джонатан Смит и Даниель Дефо писали, чтобы пропагандирвоать свои политические взгляды. Опубликованная книга или снятый по вашему сценарию фильм помогает наняться штатным борзописцем или редактором в какую-нибудь фирму. Наконец, просто бренная слава земная. Уверяю вас, подавляющее большинство писателей именно за это сейчас и работают. Уже. Сейчас. Стивены Кинги и Роулинг – это статистически незначимые случайные выбросы. К тому же, первую книгу Роулинг написала по совершенно другой модели – на грант, а последнюю, если честно, и не жалко. Равно как и продукцию Стивена Кинга.
Фильмы и кинотеатры
Как ни смешно, с появлением фильмов и кинотеатров ничего особено не изменилось. Произвести копию фильма было сложно и дорого, и даже если бы кто и сделал это, показ где-нибудь в сельском клубе на прибыли прокатных сетей по сути не влиял. Отношения студии и прокатной сети указывались в контракте и им же и определялись. Копирайт по сути использовался только для разборок между собой прокатных сетей и студий, и рядовых граждан он совершенно не касался. Реальная бизнес-модель по-прежнему была завязана на недвижимость – кинотеатры. Вы платите за то, чтобы там посидеть, пока крутят фильм.
Это очень важный момент – то, что рядовых граждан это не касалось. У общества тогда не было средств для того, чтобы продукция авторов, актеров, продюсеров и студий стала доступной зрителям сама по себе, поэтому потребовался посредник – прокатные сети. Прокатные сети выполняли полезную обществу функцию – доставки фильмов зрителям. За эту функцию они получали свои прибыли. Копирайт использовался чтобы замкнуть цепочку в обратую сторону и обеспечить средства существования создателям фильмов, а вовсе не прокатчикам.
То есть копирайт использовался не для защиты лоббирующей индустрии, а для позитивной социальной цели – обеспечить мост между создателями фильмов и зрителями единственным возможным в те времена способом.
Телевидение
И потом для прокатных сетей наступило страшное время – было придумано телевидение. Время было настолько страшное, что многие говорили о конце кинотеатров.
Кстати, истошные писки о конце индустрии и вообще «конце времен» далеко не изобретение современной видеоиндустрии. Прокатные сети уже отыграли это все больше чем полвека назад. Но это – детали. А суть проста, кто пойдет в кинотеатр, если можно увидеть то же кино дома?
С точки зрения прокатых сетей – злостное нарушение их «прав» на прибыли и контроль над создателями фильмов. С точки зрения общества – появился более дешевый, эффективный и популярный способ доставки. В общем, «скрипач не нужен.»
Кстати, обратите внимание, несмотря на все эти писки, прокатные сети не вымерли. Да, им пришлось адаптироваться, отказаться от тошнотворых докуметальных фильмов перед фичей, понять чем они могут быть ценными в новом окружении. Я и сам иногда хожу в кино. Посидеть перед огромным экраном, так что надо крутить головой, чтобы увидеть все детали, погрузиться в звук, который не создать дома, все это в компании и под поп-корн или начос – все это вполне стоит того. Но чтобы выйти в это состояние, прокатным сетям пришлось найти новую бизнес-модель. Не высокомерного монополиста, единственного канала сбыта для производителей фильмов от которого зрителям никуда не деться, а как место для «события», «выхода на люди» для зрителей и очень эффективного способа получения прибыли от показа фильмов для создателей фильмов.
А прогресс тем временем продолжался и сформировалась бизнес-модель телевидения.
Какая позитивная общественая функция выполнялась телевидением? Доставка фильмов зрителям, причем значительно дешевле в расчете «на нос», чем это делали прокатные сети, и значительно удобнее – домой!
На чем телевидение делало деньги? На продаже рекламы, вставляемой в показываемые программы.
Что было ключевым для функционирования бизнес-модели? Контроль над показом фильма – возможность вставки рекламы, которую увидят все, кто смотрит фильм.
Какова была функция копирайта? Убедиться, что посредник – телевидение – платит создателям фильмов, чтобы те могли создавать больше фильмов.
Опять же, обратите внимание, разборки идут исключительно между крупными фирмами-посредниками – телевидением – и создателями фильмов. Рядовые зрители тут ни при чем. Существование посредника оправдывается лишь тем, что дешевле и эффективнее общество, увы, еще не умеет. За свои затраты на сети трансляции, телебашни и прочее, посредник получает свою мзду, опять же, поскольку лучше общество пока не умеет.
Видеомагнитофоны
Это был инфаркт, инсульт и инсалт (оскорбление) видеоиндустрии и телевидения в одном лице. Когда фирма Sony выпустила на рынок первый видеомагнитофон, на нее подали в суд за кнопку «Запись». Аргументация была примерна та же, что и у современной индустрии. Ах! Ох! Разбойники, воры, уроды!!! Фильм можно записать и просмотреть хоть десять раз??? Да еще и вырезав рекламу??? Индустрию режут без ножа!!! Телевидение щас умрет и забрызгает вас своей черной кровью!
Хорошо бы. Но не умерло. Несмотря на все свои писки.
Что же оказалось на практике?
Во-первых, оказалось, что хотя люди и правда записывают и смотрят, это не особенно влияет на доходы телевидения. Реальная проблема возникает когда кто-то записывает, а потом пытается копировать и продавать. То есть проблема была не в отдельных зрителях, копирующих фильмы, а в «левых» бизнесах, пытающихся продавать незаконные копии. Чувствуете «тенденцию»? Копирайт по-прежнему сработал, и по-прежнему не касаясь рядовых зрителей. Это были разборки с подпольными бизенсами, торгующими нелегальными копиями.
Дальше – лучше. Оказалось, что на видеомагнитофонах можно сделать вполне легитимный бизнес видеопроката, который во многих отношениях еще более эффективен, чем телевидение. Ну, может не с точки зрения прибыльности, которая у телевидения и так заоблачная. Хотя, с другой стороны, подержаться за кассету с себестоимостью менее доллара пару дней за пять долларов... Не знаю, какой еще бизнес может быть более прибыльным если считать совместные прибыли рентовок и то, что они отчисляют студиям.
В-третьих, копирование с кассеты на кассету приводило к ужасному падению качества, те самым ограничивая возможности подпольных бизнесов. Если кто хотел видео плохого качества, он мог его получить дешево – помните первые года перестройки? Но оказалось, что фильмы плохого качества никому особенно не нужны. А бизнесом видеоиндустрии стала доставка фильмов хорошего качества зрителям.
А главное, суд против Sony послушал аргументы против и сказал, отгадайте что? Ну, да, «скрипач не нужен». Согласно решению суда кнопка «Запись» имела ряд социально важных фукций, и запрещать ее ради прибылей всяких тут там... ну, неправильно! Между прочим, и правда неправильно! В общем, видеоиндустрия, не желающая адаптироваться к современности, очередной раз получила по морде, причем вполне заслуженно. И это было хорошо.
Опять же, рядовые пользователи были оставлены в покое, копирайт использовался для контроля над бизесами.
Интернет
Обратите внимание, всю дорогу копирайт использовался для регулирования отношений между бизнесами и защиты прав авторов от этих бизнесов, а вовсе не для издевательств над зрителями.В первую очередь между студиями и бизнесами-посредниками, без которых общество не могло доставить фильмы зрителям. И тут случилось страшное. Появился Интерет и общество научилось доставлять фильмы зрителям быстро, дешево и эффективно.
С точки зрения этих самых посредничающих бизнесов – вопиющее нарушение их прав. С точки зрения общества – уничтожение самих причин, ради которых они существуют. Что в таких случаях должно делать общество?
Да, да, капитан Морган. Спасибо. Попиратствовали вы на славу, потрепали испанцев. Никто у вас титул лорда отбирать не собирается. Но больше не надо, спасибо. У нас сейчас с испанцами мир.
Нет-нет, мистер работорговец. Вы хорошо заработали в свое время, будьте довольны тем, что есть. Нам больше не нужны рабы на южных плантациях, нам нужны дешевые рабочие на северных заводах, которых не нужно кормить за свой счет.
Станет ли Интернет могильщиком нынешней видеоиндустрии, как предсказывают? Взгляните на историю. Кино, телевидение и видеомагнитофон уже хоронили устаревшие бизнес-модели, но не видеоидустрию. Видеоиндустрия просто создала новую бизнес модель, на которой и стала жить. То же самое случится и теперь.
Постойте, а не сказал ли я в первой статье, что телевидению – кранты? Сказал. И вот почему. Бизнес-модель телевидения слишком негибка. По большому счету она звучит примерно так: «мы – полубоги телевизионных сетей – решаем что будет хавать пипла». Теперь «пипла» получила возможность не «хавать», то что им спускают «полубоги». Так что, с этой бизнес-моделью точно будут изрядные проблемы. Уже сейчас кабельное телевидение судорожно перестраивается на on demand модели и подключение к Интернету. Исчезнет ли эфирное телевидение? Не знаю, но вообще-то эфирное телевидение – это очень дорогое удовольствие. Хотя, скажем, для России с ее пространствами может быть еще долгое время единственной возможностью. Хотя и для все уменьшающегося сельского населения, так что еще вопрос, насколько в этой аудиториии будут заинтересованы бизнесы. В общем, «скрипач не нужен.»
Новая бизнес-модель?
В начале статьи я обещал поделиться мыслями, а какая же это будет бизнес-модель? Доставка качественных фильмов уже «не катит», это авторы и зрители могут сделать без посредников. Стивен Кинг уже несколько лет назад провел масштабный эксперимент по продаже своей новой книги через свой сайт в электронной форме. Фильмы просто «потяжелее» размером, но это не столь принципиально и еще нет легких способов доставки – все таки загрузка ISO и прожигание диска немного сложновато для массового зрителя, но способы появятся. Уже появляются.
А какие же потребности зрителей общество еще не способно удовлетворить без вспомогательных бизнесов? Подумайте сами. Допустим на минуту, что копирайта нет и вы можете скачать любой фильм. Скачать и прожечь на диск. Во-первых, это требует времени и усилий. Оплатить диск и получить его по почте куда легче. Конечно, если цена правильная. Во-вторых, ну, прожгли вы одну сотню дисков, другую, третью... А современая видеоиндустрия плодовита как не знаю кто... Даже если вы покупаете все эти фильмы за свои кровные, бесконечно это продолжаться не может. Постепенно в вашем доме начинают жить диски, а не вы. Я знаю – в моем доме живут книги... Более того, нужного фильма просто не найти во всем этом хламе, который вы напокупали или напрожигали. Что это означает? А это означает, что пиратом быть неинтересно. Это означает, что есть легитимная бизнес-ниша для фирм, которые возьмут на себя управление вашими или доступными вам коллекциями и оперативной доставкой вам тех фильмов, которые вы хотите. Для этого такой бизнес должен предоставить следующие услуги:
- Освободить вас от хранения фильмов в любой форме
- Дать вам возможность найти нужный вам фильм быстро и легко
- А желательно также дать вам толковый совет, что бы посмотреть «новенького»?
- И наконец, обеспечил бы быструю эффективную доставку выбраных вами фильмов.
Собственно, для 1-3 уже существуют бизнесы, которые это делают и процветают. Слышали про Netflix? Это он и есть. А 4 у них пока что по почте, которая с их сетью складов и эффективностью американской почтовой службы доставляет фильмы на следующий день. Кстати, я ими активно пользуюсь и о-очень доволен. А покупаю и держу дома лишь те диски, которые хочу смотреть опять и опять, которых уже достаточно мало, чтобы и не путаться в них, и не жалеть покупать вполне законно, скажем, на Amazon.com – еще один пример бизнеса из той же категории, который в данном случае делает 2, 3 и 4.
А с развитием Интернет телевидения появятся успешные бизнесы, которые будут делать 4 мгновенно, через Интернет. Собственно, тот же Netflix уже это делает – изрядную долю его коллекции можно посмотреть сразу через Интернет, только качество еще не то. Ну, да, это поправимо, над этим работают. Собственно, я и сам над этим сейчас работаю. Вот такой вот расклад. И, заметьте, кому после этого нужно будет телевидение?
|
-
Проблемы телевидения с точки зрения рядового пользователя
Кросс-пост с персонального блога...
---
Я уже писал раньше, что телевидение испытавает серьезные проблемы, в частности с получением рекламы, на которую оно живет. Почему? Потому что аудитория падает и фрагментируется, так что даже самые успешные шоу не собирают того количества зрителей, которые они собирали, скажем, в 60-х или 70-х.
Как и обещано в предыдщуей статье «Идиотский компьютер как телевизор будущего» - этот пост является первым в серии из трех и посвящен мотивации перехода с телевидения на Интернет с бытовой точки зрения рядового пользователя. Так что откровений здесь не ждите, хотя и скорее всего будет много вещей, с которыми легко согласиться.
Итак, в моем доме телевидения практически нет. Есть кабель, самый базовый, с несколькими публичными каналами, только для того чтобы знать новости о закрытии школ в снежные дни, как дублирующий канал к Интернету и радио. Вот и все. Причем, физический кабель как правило не воткнут в телевизор, поскольку в то же гнездо сын обычно втыкает свои игровые приставки. Так почему?
- Неинтересно. Сотни каналов, а смотреть нечего. Мура всякая, на которую времени жалко.
- Времени нет. После рабочего дня в 10-12 часов не хочется тратить время ужина на всякую дрянь. См. пункт 1.
- Вредно. Новостные каналы накачивают нервы, все чтобы запугать обывателя. Вредно влияет на адреналин и состояние сердечно-сосудистой и нервной системы, что в условиях постоянной переработки и усталости совсем нежелательно.
- Рассчитано на идиотов. Так что не только скучно, но и противно.
- Рупор пропаганды. «За Обаму голосуют только молодые и неопытные» «Хиллари имеет опыт» «Мы не можем уйти из Ирака, потому что отвечаем за судьбу иракцев...» Чем присобачивать к телевизору дворники, можно просто не включать, или ставить что-то из своей коллекции.
- Интернет – интереснее. И сам решаешь, что смотреть, а что нет.
- Если хочется что-нибудь посмотреть, всегда под рукой сервисы вроде Netflix, где можно рентовать любые DVD, и смотреть то, что сам хочешь.
Вот такой вот коротенький список. Что это означает для телевидения? Если все больше людей будет согласно хотя бы с частью пунктов выше, телевидение потеряет аудиторию, а развлечения пойдут полностью через Интернет. Что, кажется, вполне логичным сценарием развития событий. 
|
|
|
|