|
|
Browse by Tags
All Tags » История (RSS)
-
То, что Король не может у меня отобрать
Давным-давно в сказочной стране, которая больше не существует на карте... к слову, это был СССР, мой друг Миша учил математику и программирование в университете. Собственно, я учил то же самое, но сейчас я говорю о Мише. Сейчас многие думают, что в СССР было невозможно зарабатывать деньги или владеть чем-нибудь. Это неправда. Многие усиленно зарабатывали деньги и покупали всякий хлам, машины, кооперативные квартиры... Но не Миша.
Миша хотел уехать. Не спрашивайте зачем, не знаю. Может быть ему не нравились сказки. Но он хотел уехать. "Какой мне смысл зарабатывать деньги или иметь квартиру, если я не смогу их забрать с собой уезжая из страны?" Спрашивал он. "Знания и профессия – это единственная собственность, которую они не могут отобрать на таможне."
Нам с вами повезло, мы теперь живем в Свободном Мире, мы можем иметь собственность. А можем ли?
Два дня назад я отьезжал от дома и заметил невдалеке табличку "Estate Sale" Обычно это означает, что кто-то умер и оставил всякий хлам, который не нужен его наследникам. В Древнем Египте этот хлам свалили бы в гробницу усопшего, но теперь мы знаем, что тому это все равно не нужно, так что мы обычно просто распродаем оставшиеся ненужные вещи. Именно это и означает слово "estate": ваши земные богатства, ваши вещи, ваша собственность.
Мы привыкли думать о собственности как о чем-то, что безраздельно наше; что-то, на наличие чего мы можем положиться, когда оно нужно; что-то, чем мы можем распоряжаться как хотим, поскольку имеем право на это. А имеем ли?
Подумайте об американской святыне, воплощении американской мечты – доме, недвижимости. По-английски это называется "real estate". А знаете почему оно называется "real"? Многие думают это потому, что недвижимость – это единственная "настоящая" собствненость, в противоположность всякой преходящей, портящейся, нестабильной...
Увы, они неправы. Выражение это происходит из испанского, так что "real" - это не "реальная" собственность, это "royal" – "королевская" собственность. Это то, что принадлежит Короне, а вы лишь пользуетесь им.
Да, конечно, у нас больше нет Короля, не правда ли? Однако, подумайте, что случится, если вы перестанете платить налог на недвижимость? Вам по-прежнему кажется, что недвижимость – это "реальная" собственность, или она начинает выглядеть больше похожей на аренду?
Увы, собственность по-прежнему принадлежит Короне. У нас просто теперь другие названия для этого – государство, штат, графство, город, но суть все та же самая. Ваша "собственность" вам по сути не принадлежит, у вас просто есть право на ее использование. Кстати, очень дорогое право. В Штатах это сотни тысяч долларов. И после того как вы влезли в долги и купили это право у другого такого же бедолаги, вы обязаны платить арендную плату именуемую налогом на недвижимость. Попробуйте ее не платить, и настоящий владелец – государство, графство, город выставит вас на улицу. В Свободном Мире мы по-прежнему не можем владеть собственностью.
Позвольте рассказать еще одну историю для иллюстрации темы. Примерно год или два назад один из более чем успешных Интернет-бизнесменов Перри Белчер сделал ошибку. Он взялся рекламировать и продавать один из бесчисленных продуктов для похудания. Уж не знаю, что там случилось, может продукт и правда не мог выполнить того, что обещал – большиство продуктов для похудания страдают этой проблемой, а может Перри просто был слишком успешным и привлек внимание больших компаний, работающих в данной нише, не знаю. Но одним утром к нему заявился шериф местного графства – это что-то вроде области, и опечатал все его владения. Это было даже не FDA (агенство следящее за продуктами и лекарствами) или FTC (комиссия по соблюдению правил торговли), это было местное правительство. Ну, как мэрия или там, губернатор области, которые получили сначала несколько жалоб от покупателей, а потом несколько миллионов от Перри – все, чем он в тот момент владел. Я даже не утверждаю, что возможность пополнить бюджет была причиной – я лишь констатирую факт, деньги принадлежали Перри и ушли в бюджет. Собственно, для истории это неважно. А что важно, это то, что Перри потерял все – недвижимость, счета в банках, бизнес... Все было конфисковано. Король пришел и забрал все себе как в средневековой Европе или, там, Риме времен солдатских императоров или Нерона.
Тем не менее, через год с половиной, Перри опять на ногах и опять зарабатывает миллионы. Именно. Через полтора года. Миллионы. Осталось совсем немного того, что Король не смог забрать – его друзей и умение Перри продавать.
В современной Америке все по-прежнему ушло недалеко от СССР. Король по-прежнему может забрать всю вашу собственность по прихоти адвокатов, судов или просто госчиновника. Да, повод нужен поосновательней, но только повод. Разбираться особенно все равно никто не будет. Пришла жалоба от покупателя (вполне, возможно, оплаченная конкурентами) – и это ваша проблема доказывать, что вы – не верблюд. "Лес рубят – щепки летят." Или там, в английском варианте, "*** happens." Однако, так же как и в СССР, остается то, что Король забрать не может: ваши знания и то, что в СССР называли пренебрежительным словом "связи" – ваших друзей.
В этом суть экономики знаний. Впервые за всю человеческую историю у нас есть нечто, что Король не может у нас отобрать. Впервые, мы не взаимозаменяемые рабы, у нас есть что-то, что нельзя отобрать – знания, навыки, друзья.
Не поймите меня неправильно, деньги – важны. Я много работаю, чтобы их зарабатывать, если честно, иногда кажется, что слишком много. Ну, что сказать? Я учусь. В частности у людей, которые со временем пополнят ряды моих друзей. И это-то и есть самое важное, потому что учась мы получаем знания, навыки и друзей.
Потому что знания, навыки и друзья – это то, что Король не может у меня отобрать.
Как всегда с персонального сайта, но на этот раз еще и перевод с английского. 
|
-
Государство и эволюция
Когда на Руси будет жить хорошо? В либеральном смысле, боюсь, что никогда. А в эволюционном – почему бы и нет. И позвольте изложить теорию, объясняющую почему.
Да-да, кросс-пост с персонального блога...
Сразу поясню, что обычно в этом вопросе «хорошо» имеется в виду в очень специфическом либерально-диссидентском смысле этого слова – когда много колбасы с водкой, и можно брехать на правительство наперегонки со своим четвероногим любимцем, и тебе за это ничего не будет. Причем колбаса с водкой тоже от этого не переводится. Не уверен, почему это прижилось в российском сознании под термином «хорошо», но именно что-то в этом роде обычно и имеется в виду, когда задают такой вопрос. Впрочем, и в более мягкой формулировке – вроде «когда все делается по уму» – тоже не очень светит. И дело не в особенностях или кознях русского или какого другого народа, а... не буду забегать вперед, а в том, о чем я собираюсь сегодня писать. Или по крайней мере частично в этом.
Для начала, позвольте спросить, а что такое по-вашему «патриотизм» и «либерализм»? В зависимости от того, с кем вы говорите, вы можете получить совершенно разные ответы вплоть до «наивысшего чувства» или «единственно правильного мировоззрения» на одном полюсе и «фашизма» на другом. Причем в применении к обоим терминам.
Как вы уже знаете, я – зануда, особенно в плане определений, и гуманитарный лепет за определения категорически принимать отказываюсь. Ибо, как сказал Конфуций, «если имена неправильные, дела не могут совершаться.» Поэтому я попробую дать свои определения этих терминов. Вы только не спешите хвататься за сердце и критиковать, прочитайте сначала статью, может они покажутся вам не столь странными после этого.
Так вот. По моему не особенно скромному мнению, патриотизм и либерализм – это просто напросто социальные проявления биологических инстинктов группового и индивидуального выживания. И сразу спешу добавить, «проявления инстинкта» – это вовсе необязательно плохо. Во многих случаях это откровенно хорошо. Если по уму. Это просто на Руси с «по уму»... см. выше. А так, ничего плохого в биологической природе оных явлений нет.
О теории группового выживания
Насчет инстикта группового выживания тоже надо оговориться. Далеко не все биологи признают его существование. Точнее, биологи разбиты на два лагеря, тех кто признает его, и тех, которые считают, что эволюция работает только через индивидуальное выживание, а теория группового выживания – это так, не наука, а козни проклятых тоталитаристов. Тем не менее, теория группового выживания имеет много хороших аргументов в свою пользу, включая реальные факты полученные при наблюдении за животными, и немало вполне солидных ученых ее поддерживают.
Ее суть состоит в том, что гены часто эволюционируют не только через индивидумов, но и через группы, разделяющие общий генотип. При этом если вид живет в группах, то начинают приобретать смысл гены, заставляющие отдельных индивидумов при необходимости жертвовать собой ради выживания группы, поскольку гены того же индивида находятся также у других членов его семьи. Таким образом, с точки зрения классической эволюции выживание произвольного гена определяется не только тем, сколько потомства имеет каждый отдельный индивидуум, а сколько потомства вместе имеют все индивидумы с этим геном.
Попросту говоря, это и есть суть теории эволюции. Если ген А размножается через всех индивидов, его имеющих, с коэффицинтом 0.9, ген Б с коэффициентом 1.2, а ген В с коэффициентом 1.5, то через десять поколений останется только 1/3 носителей гена А, носителей гена Б станет в 6.2 раз больше, а носителей гена В в 57 раз больше. То есть ген В выживет, а ген А – нет. И при этом совершенно без разницы, будет у носителей гена В количество детей примерно одинаково (1-2) или 9 из 10 помрут без потомства, зато каждый десятый будет иметь пятнадцать детей. Для гена – это все совершенно фиолетово.
Как можно спорить с этим – понять трудно. Посмотрите на пчелок и муравьев – «у них все то же самое.» Трудно понять, конечно, если испытывать должный пиетет к любому человеку, которого считают ученым, в данном случае, ученым-биологом. Если же вы имеете (или имели в прошлом) отношение к науке, то должны быть в курсе, что там попадаются люди умные, а попадаются и... как бы это сказать... не очень. Особенно в политизированных науках. А теория эволюции может и не настолько политизирована как, скажем, экономика или социология, но с советским материализмом и американским кретивизмом тоже в этом изрядно погрязла. В общем, как вы поняли, аргументы противников группового выживания меня не очень убеждают.
Одним из классических примеров теории инстинкта группового выживания является история наблюдения за стаей бабуинов, которая пробиралась по узкой тропинке возле скалы, на которой залег ягуар. Если бы стая попыталась пройти мимо, ягуар спрыгнул бы вниз и прикончил бы изрядное число членов стаи, но два молодых самца забрались на скалу чуть выше ягуара и спрыгнули на него истошно вопя и колошматя его лапами. Оба самца погибли, ягуар – зверь серьезный, но стая проскользнула мимо и никого больше не потеряла.
Противники теории группового выживания считают, что эти два самца были просто молодыми идиотами, а сторонники считают, что инстинкт группового выживания заставил их оценить выживание стаи выше чем очень высокий риск для собственных жизней. Кстати, заметили в рассуждениях противников устойчивое спефическое арома российских либералов? Ну, типа, «Александр Матросов закрыл грудью абразуру с пулеметом по пьяни после фронтовых ста грамм!» Ну, да, а эти два бабуина, конечно же, гнилых забродивших ананасов переели. Кхм...
Баланс индивидуального и группового выживания
Что все эти споры часто упускают, это то, что по сути присутствуют оба инстинкта, и между ними имеется некоторый баланс, формирование коего баланса и является очень интересным вопросом для изучения. Вспомним тот ген В, где только каждый десятый индивиид дает потомство, зато 15 штук. Гену что, помешало бы если бы каждый его представитель имел 15 потомков? Отнюдь. Просто не получается. То ли хищников надо отгонять, то ли шансы выживания низкие. Скажем, климат холодный, и кто-то спит в центре стаи, а кто-то с краю, и постоянно себе что-нибудь отмораживает.
А теперь представьте себе что хищники исчезли или климат потеплел? Потребуется тогда сражаться с ягуаром с рисоком для жизни или пропускать туда, где теплее, других? Нет, не потребуется. И инстикт группового выживания потребуется в значительно меньшей степени. А значит можно включить инстинкт индивидуального выживания на полную катушку. Стая превращается в толпу эгоистов и разбредается по равнине питаясь и размножаясь к полному удовольствию гена В.
А потом вдруг опять появлились ягуары или там похолодало. Порознь всех рано или поздно сьедят. Или там, вымерзнут как мамонты. Заметили тенденцию? Баланс индивидуального и группового выживания не абсолютный, а зависит от окружающей среды. Условия хорошие – индивидуальное выживание рулит, стало плохо – пора сбиваться в кучу. Осмысленно, правда?
Групповое и индивидуальное выживание в российских условиях
А теперь вопрос на засыпку. В России в диком виде обезьяны водятся? Правильно, не водятся. А почему? Условия плохие для обезьян. А в равной мере и для голого отдельно взятого человека.
И что же это означает? А это означает, что у разрозненных людей тут же зашкалит инстинкт группового выживания и они собьются в кучу. Это когда становятся наиболее важными интересы не индивида, а семьи, общины, деревни, города, СТРАНЫ. Ну, да, «раньше думай о Родине, а потом о себе.»
Причем обратите внимание, в России отстутствуют не только шимпанзе или только орангутанги, а вообще обезьяны. То есть инстинкт группового выживания зашкалит не на «русские» гены, а на гены Homo Sapiens. Недаром в России столько патриотов-инородцев. Взгляните на историю – татары, немцы, евреи, вообще, кого только нет. Это не считая давно ассимилированные народы, вроде финно-угров исходно населявших северные земли, скифов, сарматов и амазонок южных степей, или даже тех же викингов, согласно «западной» теории приглашенных править славянами. Россия – это холодный плавильный котел, превращающих всех, кто в нее приезжает, в русских. Включая эфиопского прадедушку Александра Сергеевича Пушкина.
Но вот, сбились мы в кучу, и тут-то и происходит самое интересное. Поскольку поодиночке в России плохо, а в куче очень недурственно. И вообще, прямо сознаемся, даже просто хорошо.
И что же это означает? А это означает, что инстинкт группового выживания пойдет вниз, а инстинкт индивидуального выживания резко вверх. Грубо говоря, в стае появятся молодые самоуверенные бабуины, расхаживающие между ягуарами поодиночке. Что, ягуары разумеется будут только приветствовать, поскольку им тоже кушать хочется. Но чем это все кончится, так это тем, что обезьянних либералов быстро сьедят ягуары, а остальные бабуины опять почувствуют патриотизм и собьются в кучу.
То есть в случае России, государство улучшает условия жизни (не в либеральном смысле этого слова, а в научном, эволюционном) настолько, что инстинкт группового выживания идет вниз, и появляются тонны либералов, критикующих то самое государство, благодаря которому они появились на свет. Дальше государство начинает разваливаться или еще как ослабляться, и внешние условия опять запускают холодный плавильный котел.
По сути, государство в России просто не имеет шанса вырасти до состояния, когда «все по уму», поскольку как только оно начинает функционировать, баланс группового и индивидуального выживания (патриотизма и либерализма) смещается в сторону, где государство начинают разбирать и разворовывать. А как только его разберут и разворуют до некоторой степени, жизнь становится такой плохой, что баланс смещается обратно, и за либерализм начинают, в общем-то вполне заслуженно, бить морду.
И понятно, что тут уж не так много можно и сделать. Хаос и бардак в стране – это вовсе не неспособность к организации или дефект нации, это просто наша точка динамического равновесия. Причем «наша» - это не нации, а вот этого куска суши с его характерными условиями и климатом. Заселите ту же территорию китайцами, немцами или американцами, и у них будет то же самое. Это просто реакция Homo Sapiens на жизнь в России.
Точки равновесия
Собственно, если вы еще помните математику второго курса, картина выше описывается системой достаточно простых дифференциальных уравнений. Конечно, выписать эти уравнения в точности практически нереально, в силу количества влияющих факторов, включая те, которые совершенно непонятно как измерять. Однако тип системы этих уравнений вполне понятен. И часто у этого типа уравнений может оказаться не одна устойчивая точка динамического равновесия, а несколько.
И если посмотреть на историю, то и правда можно заметить по крайней мере две точки равновесия. Причем одна из них является не точкой, а траекторией - траекторией колебаний вокруг точки равновесия.
Первой точкой является первобытно общинный строй, где интеграция вне рамок деревни (при отстутствии внешних врагов) или кочевого племени не дает никаких преимуществ в силу примитивности технологического развития. Именно так жили на этой территории финно-угорские народы, именно так живут некоторые народы крайнего севера. Даже не упоминая, что отсутствие внешних врагов не является привычным состоянием для России, важен еще и факт, что эта точка равновесия требует примитивности технологии. То есть даже если кому-нибудь и удастся низвести Россию до этой точки равновесия, эксплуатировать ее ресурсы он не сможет. Поскольку, как только он захочет эксплуатировать ресурсы, ему придется использовать технологию и обученную рабочую силу (будь то местные жители, или имортированная рабочая сила), а на обученной рабочей силе холодный плавильный котел тут же включится на полную мощность и первобытному равновесию придет конец.
Когда же холодный плавильный котел включен, его мощность определяется по сути двумя факторами, всегда присутствовавшими в России – холодным климатом и внешней агрессией в той или иной форме. Причем под воздействием второго фактора Россия будет неизбежно втягиваться на уровень текущего противника, кем бы он ни был. И это будет происходить не только в технологии, но и в остальных сферах, например, идеологии, пропаганде, рекламе, в зависимости от того в какой форме проявляется это внешнее неблагоприятное воздействие. В этом случае появится уже описанная выше точка динамического равновесия с достаточно сильным государством, страдающим множеством дефектов (по причинам, описанным выше). А поскольку в системе будет задержка, то это будет не устойчивое положение у точки равновесия, а колебание вокруг нее с размахом, который мы может оценить из истории.
Траектория этих колебаний обычно выглядит примерно так. Государство усиливается, свободы зажимаются, либералов приспосабливают к полезным общественным работам вроде уборки снега в Сибири. Условия для Homo Sapiens улучшаются (опять же, я имею в виду эволюционное улучшение, а не жирную жизнь), население увеличивается (что и является результатом эволюционного улучшения условий – вид размножается), баланс инстинктов индивидуального и группового выживания еще больше смещается в сторону индивидуального, появляется еще больше либералов, но их опять отправляют на уборку снега и условия для нашего биологического вида продолжают улучшаться. В какой-то момент приходится выбирать между всенародным переселением в Сибирь и обращением процесса. Поскольку фильтрование либералов привело к задержке, да и чиновники отнюдь не желают расставаться с властью, демонтаж государства происходит по кризисному сценарию (завоевание монголо-татарами, смутное время, социалистическая революция, перестройка). После чего условия резко ухудшаются, баланс инстинктов смещается обратно, либерализм отступает, и начинается опять медленное карабкание вверх по эволюционному древу.
Возражения?
Я пока что слышал два возражения, оба на примерах стран с похожими условиями.
Первый вопрос: а как насчет Швеции-Норвегии? Почему у них ничего этого нет? А кто вам сказал, что в Швеции-Норвегии холоднее чем в России? Читали сказку Андерсена про Снежную Королеву? Помните где находился ее ледяной замок? В Лапландии. Это Финляндия на границе с Россией. Очевидно, это было самое холодное место, которое могло посказать воображение европейца из Дании, кстати, совсем недалеко от тех же Швеции и Норвегии. А сегодня в тени замка Снежной Королевы – в Карелии – российские богатые люди наперегонки строят дачи-дворцы, яхт-клубы и курорты. Одним страшная заснеженная страна, другим – курорт. Так что сравнение со Скандинавией не совсем законно.
Другим контрпримером часто называют Монголию, где как раз вполне холодно. Но этот пример тоже не очень состоятельный. Во-первых, Монголия по сути застряла в первой точке равновесия – первобытной. А вы накачайте ее техникой и увидите что произойдет. Просто, нету там ничего, ради чего накачивать ее техникой и обучать местное население. А во-вторых, Монголия находится в интересной зоне перехода от российского имперообразующего фактора к китайскому, и на этой территории один уже перестает действовать, а второй еще не начинает.
В заключение, я не хочу сказать, что описанная теория обьясняет всю специфику России. Такое утверждение было бы просто нелепо. Но обьяснительная сила этой теории на данный момент выглядит для меня вполне убедительной.
|
-
Атака мемоботов
Если Солнце восходит и заходит, то это кому-то нужно.
Великий Провидец и Верховный Жрец Храма Солнца
Гелиополис-Юну, 5000 BC
Сегодня я хотел бы поговорить о теме, которая висела у меня в списке уже не один месяц. Причем ее грустность такова, что не было никаких сил за нее взяться, но видимо все-таки пора... Да, и оригинал это статьи, как всегда, на персональном блоге...
Все мы знаем, что на Интернете полно «ботов» - программ-роботов нацеленных на выполнение каких-то функций, нужных хозяину, и при этом притворяющихся людьми. Боты могут участвовать в чатах, писать комментарии на блогах, публиковаться на форумах и досках обьясвлений, а недавно я даже читал про email бот из России, притворявшийся девицей, ищущей жениха за рубежом по переписке. Обычно целью ботов является реклама, но могут быть и другие цели. Скажем, если у вас есть сеть ботов на Facebook или Digg, вы можете запустить слух и тут же поднять его популярность, вы можете поднять рейтинг какой-нибудь страницы в Гугл, так чтобы она появлялась раньше других в результате поиска, можете даже автоматизировать начальную раскрутку лохов как в случае с той электронной невестой из России (хотя зачем это кому-то понадобилось автоматизировать, я в упор не понимаю – вполне натуральная девица или даже подросток с фантазией скорее всего обошлись бы куда дешевле специализированной программы, если только не превращать это в действительно массовую операцию).
Специализированные PR-фирмы могут также использовать ботов для направления общественного мнения через популярные социальные сети, форумы, блоги или доски сообщений, хотя, конечно, это уже штучная и дорогая работа. Те, кто не в курсе, склонны недооценивать количество подобных ботов на Интернете или даже называть подобные рассуждения «конспиративной теорией» (омерзительное выражение, которое я буду долго и со злым удовольствием пинать дальше в этой статье), однако как только вы начинаете разбираться в этом феномене всерьез, «шок» - это еще не самое сильное выражение для описания того, что вы почуствуете.
Однако, это не то, о чем я собирался сейчас говорить. Грусть и отвращение у меня вызывает совсем другой сорт роботов на Интернете, которых я называю мемоботами. Мемобот – это не программа, это человек, который в остальном ведет себя достаточно нормально и самостоятельно, работает по профессии, растит детей, делает в меру разумные движения на фондовом рынке, пытась сохранить свои пенсионные сбережения, но при этом имеет области, где он превращается в автомат, в робот, в безмозглую железяку, выполняющую заложенные в него инструкции. Отсюда и название – «мемобот», поскольку мемы – короткие серии понятий (пары, тройки, кортежи), напоминающие куски давно использовавшихся в психиологии ассоциативных рядов – это и есть бинарный код человеческих мозгов.
В норме эти программы в наших головах и составляют нашу личность, обеспечивая способность самостоятельного принятия решений, выбора, ответственности. Но иногда часть нашего сознания оказывается «захваченной» своего рода мемовирусом, сродни компьютерному, который отключает на своем участке памяти программы антивирусы и заставляет ваши мозги работать совсем не в том режиме, который вы хотели бы, если бы могли принять решение самостоятельно. В этом случае, факты уже перестают иметь значение и заменяются слепой верой. Причем эта слепая вера яро защищается на эмоциональном уровне – услышав нечто, отличающееся от его веры, мемобот не пытается узнать факты и действовать рационально, он испытывает эмоциональный всплеск и пытается тут же вывести своего оппонента в ту же эмоциональную область дискусскии. Это очень важно, поскольку рациональное мышление – это главный враг мемовирусов, о чем я тоже добавлю отдельно.
Чего далеко ходить, если вы следите за моими статьями, то, наверное, помните о моем приятеле профессоре математики, которых всерьез верил, что в Ираке нашли оружие массового поражения? А недавно за ланчем с приятелем, я попытался ему изложить пару азбучных истин из экномики, принимаемых такими идеологами капиталистической экономики как, например, Кейнс, и отраженных в таких элементах американской экономики как fracional reserve. Товарищ был не в курсе, обозвал меня коммунистом и сторонником конспиративных теорий. Опять же, видите, стандартная реакция мемобота: всплеск эмоций, отключение входных каналов, оскорбление, чтобы вызвать эмоциональную реакцию в оппоненте.
Кстати, с тем инцидентом я все-таки почти справился. Я обозвал его идиотом, а потом заявил, что он на меня наезжает. Он и правда на меня наезжал, но без «идиота» обвинение в этом не сработало бы, поскольку мемобот в раже считает себя вправе, а даже обязанным оскорблять. Это тот самый вызов эмоциональной реакции. Парадоксальное сочетание «получить по голове и тут же быть обвиненным в агрессии», когда человек знает, что тут-то он и на самом деле прав, задевает один из глубочайших якорей человеческого сознания – чувство справедливости. И когда оно задето и человек знает, что он прав, это тут же открывает входные информационные каналы для «разбора полетов». Ну, а как только его входные каналы открылись, оказалось что очень многое из того, что я говорю, на самом деле таки имеет смысл, если только не приписывать мне чужих фантазий на тему. В общем, не могу сказть, что я горжусь примененным приемом, но что ж делать было?
Но главное, когда вы видите на Интернете тонны ребят, изображающих из себя кусок написанной на коленке программы, это вызывает в основном всего лишь презрение. Когда на ваших глазах ваш друг превращается в безмозглый автомат чьей-то пропаганды, это больно.
Кстати, обещанная ругня на термин «теория конспирации». Начнем с «теории». Знаете для чего используется это слово? В науке слова «теория» или «модель» очень популярны. Во-первых, оно придает значимость и околонаучный вид любому бреду. Но не только. Еще это прямо говорит, что это всего лишь «теория» или «модель», так что сразу становится ясно, на что клянчатся деньги по гранту – ведь «теорию» или «модель» всегда нужно еще проверить, доработать, убедиться что она работает... Так что неудивительно, что в науке эти слова так уважают. Уважают их и в пропаганде, за те же достоинства, хотя и используемые несколько иначе.
Представьте себе двух высокоученых мужей перед человеком не знающим арифметики или счета, и один из них говорит другому: «Дважды два – четыре!» А другой качает головой и отвечает: «Да-с, занятная теория...» Как вы думаете, поверит их слушатель в то, что дважды два – четыре, или усомнится в этом? Ага. «Теория» или «модель» - это замечательная торпеда против любого, в том числе и истинного утверждения. Во-первых, вы не высказали никаких рациональных аргументов против (а откуда они у вас возьмутся, рациональные аргументы-то?), вы даже вроде бы и не возразили – слово «теория» не содержит сомнения на рациональном уровне, но у слушателей оно – сомнение – зародилось.
Причина такой эффективности в том, что человеческое сознание – меметическое, эмоциональное. Использовав слова «теория» и «модель» вы не оставили ни одной зацепки – повода для возражений – на рациональном уровне, вы ведь к нему и не обращались, вы атаковали сразу эмоциональный, меметический уровень сознания.
В этом и причина, почему мемовирусы в первую очередь атакуют и отключают рациональное сознание. Дело в том, что рациональное сознание – это своего рода виртуальная машина со своей вычислительной моделью и набором команд, примерно как .Net или Java программы выполняются на Intel, PowerPC или мобильных-встроенных процессорах. Мемовирус имеет такой же шанс заразить рациональное сознание, как вирус гриппа – компьютер, это просто другая платформа. Я вообще подозреваю, что рациональное сознание в человеке эволюционировало именно как средство противодействия самой большой слабости меметического сознания – его подверженности мемовирусам от моды до религиозных систем. Недаром наука смогла появиться только с появлением принципов рационального мышления у греков (и по некоторым данным, у египтян).
По сути, рациональное мышление – это платформа-антивирус, с которой вы можете контролировать и чистить свое меметическое сознание. Одна беда – платформа эта виртуальная, ну нет у нас второго комплекта мозгов на другой элементной базе, так что сами понимаете, дело это непростое. Для примера, обозвать идиотом, а потом обвинить в наезде – это обычный прием «женской логики», только обычно в таких случаях применившая его сторона вовсе не переключается в рациональный режим сама, а продолжает быть «несправедливо обиженной». Почему? Да потому что переключив оппонета в рациональный режим, а сама оставшись в эмоциональном, она получает преимущество. При прямом столкновении эмоций и разума, разум как правило проигрывает. Тем не менее, это одно из основных средств, которые позволяют нам противостоять мемовирусам в своем сознании. Так что отключение мемовирусами рационального сознания совершенно логично – некоторые компьютерные вирусы тоже отключают антивирусы, если находят их в системе.
Я понимаю, что поначалу все это звучит необычно, но когда вы начинаете присматривать к жизни с этой точки зрения, вы вдруг начинаете видеть подтверждения этой теории буквально на каждом шагу. К слову, помните была такая песня в 60-ые, где девица трагическим голоском выводит «робот, ты же был человеком!» Ага, конечно, робот. Дамочка давит на эмоции слушателей, поэтому она – человек, а этот... робот!... не ведется! Не-е, точно не человек. В том-то и штука, что он не робот и не программируется методами, которые у нее – признаю факт – заложены как раз таки и правда во вполне человеческих генах. Интересная инверсия, правда? Это вообще интересный аспект знаменитого спора шестидесятых «Физики и лирики». Эмоциональные программируемые роботы обьявлялись людьми, а самостоятельно мыслящие люди – бездушными роботами, и должны были чувствовать себя плохо по этому поводу... Ага, вызов эмоциональной реакции.
Впрочем, надо закончить выполнение обещания насчет «конспиративных теорий» и почему это выражение вызывает у меня такое омерзение. Насчет «теории» мы, вроде, уже разобрались. Теперь перейдем к «конспиративной». Какая картина у вас возникает при слове «конспирация»? Ага, люди в огромных черных очках с широкополыми шляпами, опущенным на лицо, крадущиеся в темноте безлюдных переулков, собирающихся за небольшим круглым столом под старомодным абажуром, и шепотом обсуждающие свои темные замыслы... И правда, вы видели хоть одного человека, который верил бы в реальность подобной картины и при этом не был бы клиентом психиатрической клиники? На то и рассчитано.
И это при том, что по словарю данное выражение просто означает тайный сговор. То есть на рациональном уровне возникает чрезвычайно сложная ситуация доказать что был сговор, доказать что он был тайным, или доказать, что ты не верблюд, и говорил вовсе не о сговоре вообще, что эмоционально выглядит как отказ от своей позиции. А пока ты всем этим занят, тебя можно еще как обозвать, чтобы увести в эмоции. А даже если и не тебя, так слушателей – поскольку в столкновении эмоций и разума, разум почти всегда проигрывает, особенно, когда он прав.
Изящно, правда? Подло, мерзко, но изящно. Особенно, если учесть, что используется это обвинение против любой теории указывающей на общие интересы людей. Хотя и выборочно. Скажем, общие интересы рабочих – это «проклятые профсоюзы, которые губят американскую экономику», а вот общие интересы богатых – это, конечно, «теория конспирации». Причем, речь переводится с конкретных богатых, скажем, владельцев Федеральной Резервной Системы (кстати, какая такая «тайная»???), на абстракных «богатых», включая Васю, который дурак дураком, ни в каких сговорах отродясь не участвовал и просто выиграл свой миллион в лотерею. Какая конспирация? Какой на фиг, сговор? Когда цветы распускают утром, и закрываются вечером – это что, тоже «конспирация»? Или просто они все открываются на свету и закрываются в темноте? И не будет ли Вася, хоть и дурак, безо всяких сговоров голосовать против налогов на доходы с инвестиций вместе со всеми другими состоятельными васями? Я уж не говорю о том, что реальные тайные сговоры тоже вполне существуют. Иначе не нужны были бы законы против инсайдерских сделок и Марте Стюарт не пришлось бы сидеть в тюрьме. Но даже без сговоров – зачем они нужны в серьезной теории – вы что отрицаете общие интересы групп людей, которые при этом начинают действовать совместно? Алло!!! Самара!!! Вы про лоббирование слыхали?!!!
Ладно, грустная статья чего-то вышла. Впрочем, как и ожидалось. А чего я начал, все чаще и чаще вместо ботов на форумах и блогах появляются мемоботы, будь то российские либералы или американские неоконы (неоконсерваторы, уничтожившие и переделавшие по себя Республиканскую Партию в США). А многие российские эмигранты еще и сочетают в себе черты обеих пород. Причем дело даже не в самих теориях, а в том, как они распространяются. Поговорите с умным либералом или консерватором, и вы услышите много вполне разумных вещей. А вот массовые сторонники этих теорий – типичные жертвы мемовирусов. В лучших традициях ленинских и троцкистских большевиков, и те, и другие проявляются агрессивность, иррациональность, неумение и нежелание вести цивилизованную дискуссию, отрицание очевидных фактов... Одним словом эмоциональный отклик, отключение входных каналов, попытка увести оппонента в эмоциональную сферу. Коммуняки. Большевистская мразь. Разрушители империй. Мемоботы.
Кто-то может спросить, а чего это я обвиняю их в вызывании эмоционального отклика, а сам отнюдь не похож на рационального выходца с планеты Вулкан из СтарТрека? Во-первых, мне и правда грустно. Во-вторых, если вы читали внимательно, то должны были заметить – я в курсе того, что в борьбе между разумом и эмоциями, разум всегда проигрывает. Так что я вовсе не намерен откидывать в сторону щит, особенно со спины. Те кто попытаются наехать на меня с их злобой и агрессией (сколько я ее перевидал от этих ребят!), пусть получат мое презрение. Ничего большего они и не заслуживают. А с нормальными людьми я просто немного поделюсь своей грустью. Ничего страшного, между друзей – обычное дело.
И к слову, этот пост про мемоботов и манипулирование человеческим сознанием. Хотите поговорить – пожалуйста, по теме. Комментарии российских либералов и неоконов, которые попытаются превратить эту статью в трибуну для пропаганды их точки зрения, будут просто удаляться без предупреждения. Убеждения российских либералов я вообще не хочу обсуждать, убеждения неоконов мне значительно ближе, но на эти темы надо говорить отдельно и рационально, чтобы отделить зерна от плевел. Здесь – не место. 
|
-
Слово в защиту имперской системы мер и весов или Остров Америка
Если кто не в курсе, в английском языке «имперской» системой мер и весов называется британская. Да-да, все эти футы, дюймы, ярды, унции, галлоны, фаренгейты и прочая толпа пестрых единиц измерения. Занятно, что отделившиеся от Англии в 18-м веке США по-прежнему используют эту систему, а Канада, получившая независимость по сути только 20-м веке, уже давно, как все нормальные люди, используют метрическую. Позвольте украсть цитату на эту тему с блога Сережи Соляника: «Мощность паровой машины измеряется количетсвом фунтов фоды, которые можно поднять на один фут на каждый 94 фунта использованного каменного угля.» В качестве анекдота рассказывают, что одна из попыток принять метрическую систему в Британии была провалена в парламенте, когда один из лордов спросил собрание: «Вы можете себе представить британского рабочего, который придя в бар попросил бы не пинту пива, а 0.4731765 литра пива?»
Как обычно, кросс-пост с персонального блога...
Шутки шутками, а с точки зрения инженерии и технологий, да в общем-то и торговли, имперская система – это изрядная боль в задней точке. Но это не то, ради чего я пишу эту статью. Есть у нее еще одно интересное, и на первый взгляд неочевидное следствие, которое я называю «островным мышлением».
Лет девять назад я трепался «за жизнь» с Женей Забокрицким, работающим в SQL Server, и он рассказал мне смешную историю случившуюся с его приятелем. Приятель решил перестелить ковровое покрытие в доме. Будучи в курсе, что он живет в Америке, приятель измерил комнаты в ярдах, а не в метрах, и поехал в магазин. Оказывается, этого было мало, поскольку в магазине все меряли в футах. Вам кажется ерунда? И правда, велика разница, ну, умножь, калькулятор под рукой. Как бы не так! Продавец блюскринил и зависал как первая версия Window 95. В его голову просто не лез факт, что и фут, и ярд меряют одно и то же – длину!
Нет, правда... ну как же можно даже сравнивать? Тут фут. А тут ярд. Фу-у-ут (глаза в кучку)!... Яа-а-ард (глаза в разные стороны)!... Фу-у-ут!... Яа-а-ард!... Фу-у-ут!... Яа-а-ард!... Не-е, никак не сравнить.
И тут Женя высказал мысль, которая показалась мне очень интересной. Мысль о том, что вся эта пестрая толпа трудно приводимых друг к другу единиц измерения в своем роде делит сознание среднего американца на своего рода разъединенные островки, которые никак не связаны друг с другом и не подлежат сравнению. Нет, правда. Вот ковер. В футах. И комната. Тоже в футах. Это можно сравнивать, а значит можно ковер стелить в комнате. А вот ткань для костюма. В ярдах. Ее с ковром уже сравнивать нельзя. Вы чего, с ума сошли? Вы что, хотите ее на пол стелить? Она не для этого, она – костюмы шить! Как это можно сравнивать! Она ж в ярдах, а ковер в футах! Фу-ут!... Яа-а-ард!... Ну, и дальше, по тексту.
Где-то в 50-х в США практиковалась такая варварская процедура как лоботомия, когда признанным эмоционально неуравновешенными преступникам и психически больным перерезали хирургическим путем узел, соединяющий лобовые доли и остаток мозга. Прооперированные сразу становились тихими, спокойными и переставали задавать дурацкие вопросы. И вот мне интересно, учитывая что имперской мере весов учат в школе, когда мозг еще только формируется, не приводит ли это к тому, что все население страны вырастает своего рода лоботомированным, причем даже не с двумя непересекающимися разделами, а с кучей мелких отделений, куда можно засунуть, например, профессию, но нельзя целостную систему мира.
И этой теории есть некоторые подтверждения. Например, многих приезжающих в США из России, особенно на Среднем Западе или Северо-Востоке страны (Новая Англия) очень сильно поражает то, что кажется пуританским ханжеством. Кто с ним сталкивался – знает, а для тех, кто не в курсе, приведу в пример одно из произведений Герберта Уэлса (ну, да, британца, так ведь там тоже имперская система!), где два племени людоедов оправдывали войну друг против друга примерно так: «Они же людоеды! Как это можно терпеть?!!! Они друг друга едят! А вот мы – нет! У нас только «укоризна» (большая дубина, которой дают по башке провинившемуся) и «дары друга» (сам провинишийся, разделанный на бифштексы после применения укоризны).»
Как и в случае с футами и ярдами, просто использование другого названия предоствращает саму идею сравнения. Да, что так далеко ходить? Вот пример из более свежей истории. Представьте себе ситуацию: маленькая страна вторгается в еще меньшую страну, утверждая, что та всегда была ее территорией, и начинает убивать и разрушать. Большая страна вмешивается, дает по башке маленькой стране и останаваливает это безобразие.
Сейчас, кто-то из вас подумал об одном примере, кто-то о другом, а многие из тех, кто подумали о двух-трех, сейчас возмущены до глубины души и плюются в монитор. Да как же можно сравнивать???!!! Тут – ЭТА (круглые глаза, руки подняты к небу) большая страна, а тут – ТА (презрительно скривленные губы, оттопыренный мизинец указывающий куда-то в темный угол). Причем разные читатели подразумевают разные страны под «Эта» и «Та». Впрочем, нет, это-то – насчет того, что главная разница в том, какая страна – это как раз не говорится и даже, Боже упаси – не думается! Все правильные пацаны это должны сами понимать! Поскольку, это уже было бы сравнение. А как тут можно сравнивать? Ведь все названия совершенно другие! Тут «Справедливость». Там «Оккупация». Тут мы убрали «Тирана», а «те» покусились на «Законного Главу Правительства». И ваще, тут «Доблестные Разведчики», а там «Подлые Шпиёны». ЭТА!... ТА!... ЭТА!... ТА!... Фу-ут!... Яа-ард!...
После моего упоминания разведчиков и шпионов многие наверное вспомнили СССР и сейчас подпрыгивают от нетерпения оставить комментарий, что там было то же самое. Ни фи-га! В том-то и дело, что в СССР лоботомированной была только элита (за что, в частности, ее ненавидели и презирали, помните выступления Горбачева?), а мы внизу все прекрасно понимали и рассказывали на эти темы политические анекдоты. А тут при помощи футов, дюймов и миль все население растят в этом режиме, и знание того что в ярде ровно три фута принадлежит исключительно интеллектуальной элите. И именно поэтому бывший госсекретарь Кондолиза Райс может с серьезным лицом заявлять: «Россия – это государство, которое к сожалению использует методы, оно использовало всегда, когда оно хотело что-то сказать миру... и это утверждение о своей военной мощи. ЭТО НЕ ТО КАК ДЕЛАЮТСЯ ДЕЛА В 21-м ВЕКЕ.» М-м-м... А кто-то из больших шишек в Белом Доме даже сравнил это с вторжением в Афганистан. Правда, не уточнил ЧЬИМ вторжением. Опять же, правильные пацаны сами знают.
Но может быть именно в этом и есть смысл имперской системы мер и весов? Да, технически это усложняет жизнь, зато какие преимущества политические? Вы только подумайте, как выгодно иметь лоботомированное население. Например, им можно сегодя врать одно, а завтра другое, и все будет в порядке. То ж было вчера, а это сегодня! Да, как это можно сравнивать??? Вчера!... Сегодня!... Фу-ут!... Яа-ард!...
Кем легче управлять, теми кто думает, или теми, кто это не делает? Кому-нибудь неочевиден ответ? Помните, в постановке «Алисы в Стране Чудес» с Высоцким: «У нас же как? Все каждый день или играют в крокей, или смотрят. А если не играешь, или играешь, да задумаешься...»
А пример с бывшей госсекретаршей, наводит на еще одно удобное преимущество этой системы – лоботомированные политики. Позвольте привести еще один пример, на этот раз с родины оной системы – Европы. В 19 веке Франция вела колониальную войну в Алжире, и ее генерал... назовем его Х, вел себя там примерно как генерал Шерман в конфедеративных штатах во врема Гражданской Войны в США. То есть, убивал, грабил, насиловал и так далее. Разумеется, «все прогрессивное человечество» визжало и плевалось, а самым громким защитником гражданских прав и свобод алжирцев, разумеется, как всегда была Британия. Французы высказали удивление: «Парни, вы чего? Ваш генерал Ж делал все то же самое в Индии!» Британцы были возмущены до глубины души. «Да, как же это можно сравнивать??? Он это делал сто лет назад!!! Мы его давно за это осудили!» «Договорились,» - ответили французы, - «через сто лет мы своего тоже осудим.»
Обратили внимание, британским политикам даже в голову не пришел такой аргумент. И как вы думаете, могли бы они с честным видом негодовать и возмущаться, если бы у них в голове соединялось это вместе. Тут не то что возмущаться, тут им бы скромно в сторонке стоять и носком ботинка песочек ковырять. Может показаться, что это неудачный пример, поскольку французы нашли хороший аргумент против. Вот только логический аргумент – это вовсе не то, что играет роль в политике. Большинство населения, особенно большинство лоботомированного населения не очень сильно в логике, зато отлично ведется на эмоции. Если из двух людей в суде один возмущен, обижен, кричит, плачет, а другой спокоен как танк и просто прав, как вы думаете, на чьей стороне будет толпа и суд присяжных? Ага. Как же. Прав ты, неправ – кого это волнует? Не видишь, что ли, ОН (ОНА) – ПЛАЧЕТ! Ах, ты, мерзавец!
Ну, и как, могли бы британские политики столь искренне плакать о судьбе алжирцев, если бы хорошо понимали, что у самих рыло в пуху? Нет, конечно, есть политики экстра-класса, вроде организатора Второй Мировой Уинстона Черчилля, которые запросто справились бы с такой задачей, но где ж столько политиков экстра-класса найти? А среди лоботомированных – легко! И кто, вы думаете, в результате оказался там преступником, а кто белым и пушистым, Франция или Англия? Я не оправдываю Францию, но «белая и пушистая Англия»?... извините... Ну, не работают на этом уровне логические аргументы, а вопросы типа «Чья бы корова мычала?» воспринимаются исключительно как личные оскорбления с требованием доказать, что «ОНА» - именно «ЕГО» корова.
Так что может не случайно эту систему мер и весов называют «имперской»? 
|
-
Краткая история пути к 64-м битам
Попалась такая вот статья в Communications of ACM - The long Road To 64 Bits. Что мне больше всего понравилось - это коллекция событий ведущих к нынешнему 64-битному компьютингу. Позволю себе содрать сей календарь для вашего удовольствия...
Оригинал на персональном блоге...
1964 IBM S/360 (ага, "старушка" ОС ЕС) 32 бита с 24-х битным адресным пространством (16 Мб) реальной памяти.
1967 Алгол 68 - один из моих любимых, хотя и экзотических языков, который включал тип .long .long.
1970 DEC PDP-11/20 - 16 бит с 16-битным адресным пространством (всего 64 Кб) -- зато поменьше размером чем IBM 360 и ближе к нынешним PC.
А также IBM S/370 с виртуальной памятью, которая давала всю ту же 24-х битную память, но КАЖДОМУ процессу.
1971 IBM 30/145 Переход памяти с магнитных сердечников (core) на DRAM с плотностью (держитесь за стул) 1 Кбит на чип.
1973 "Урожайный год". DEC PDP-11/45 с отдельной памятью для инструкций и данных (64 Кб на каждую), и до 248 Кб реальной памяти.
Unix на PDP 11/45, ОС переписанная на С.
C первый относительно переносимый язык
1975 Unix: 6-ая версия, 24-битная адресация (до 16 Мб адресуемой памяти). Юниксоиды и PDP наконец-то почти достигли уровня IBM 360.
1976 DEC PDP-11/70. По прежнему всего 64К на данные и 64К на программы, но вся память теперь может достигать "огромных" 4 Мб
C Нововведение в языке C - типы short и long. Причем long введено для переноса на XDS Sigma, на которой long был уже 64 бита.
1977 Unix перенесен на 32-х битную систему Interdata 8/32.
C: Куча новых нововведений - unsigned, typedef, union, 32-битный long использован вместо 16-битного int в файловых операциях seek и tell на 16-ти битных PDP-11. Также перенесено на VAX.
DEC VAX-11/780 32 бит с 32-битной адресацией, до 4 Гб всего, 2 Гб на процесс.
1978 Unix: 32-битная версия для VAX-11/780
C: Издана классическая книга The C Programming Language by Brian Kernigan & Dennis Ritchie издательством Prentice-Hall.
Intel 8086 16 бит, но с сегментацией видимой для программы. Ну, и, конечно, славное начало на котором расцвел нынешний компьютинг.
1979 Motorola MC68000 с 32-битной шиной, хотя и 24-битной адресацией как на S/360.
1982 C на MC68000 в Bell Labs Blit терминал.
Intel 80286 теоретически позволяет до 16 Мб реальной памяти, хотя большинство систем по-прежнему ограничено 1 Мб (помните, PC AT и драверы расширения памяти? Да еще отдельно технологии extension и expansion, которые не следовало путать?)
1983 IBM 370/XA добавило 31-битную адресацию (с поддержкой старой 24-х битной).
1984 Motorola: MC 68020 с 32-битной адресацией и размером слова.
C: Появлися тип lon long на UTS (32-bit S/370), в основном для длинных адресов в больших файлах.
C: Convex (64-битный векторый мини суперкомпьютер) использует long long для 64-битных целых.
1986 Intel выпустил 80386 - 32-битный процессор с поддержкой старого 8086 режима.
1987 Apple Mac II на MC68020 с 32 битной адресацией (что вызвало проблемы для более старого софта для MC68000).
1988 IBM ESA/370 31-битные адресные пространства для каждого процесса (с поддержкой старого 24-битного процесса).
1989 ANSI C (C89) принят как стандарт ANSI X3J11. Разработка стандарта была начата в 1983.
1992 SGI выпустила первый 64-битный микропроцессор MIPS R4000 (с поддержкой более старого 32-битного режима).
C: Неформальная Рабочая Группа по 64-битному С (впрочем, работавшая без особого успеха).
DEC выпустил 64-битную систему Альфа с 64-битной ОС LP64.
1994 SGI выпустила IRIX - смешаную 64/32-битную систему на машине Power Challenge.
1995 Sun: UltraSPARC - Смешаная 64/32-битная система с 32-битной операционной системой.
Встреча по большим файлам кодифицирует 64-битный интерфейс к файлам более 2 Гб, в том числе и на 32-битных системах.
1996 Hewlett-Packard объявил о выпуске 64-битного PA-RISC 2.0.
1997 Hewlett-Packard UP/UX 11.0 - 64/32-битная ОС.
IBM RS64 PowerPC с AIX 4.3.
1998 Sun: Выпущен 64/32-бит Соларис 7.
1999 С: ISO/IEC C (WG14 "С99") включает 64-битный (не менее) long long.
2001 IBM: 64-битная zSeries (наследница S/360, с поддержкой для совместимости старой 24-х битной адресации).
Intel: 64-битный Итаниум.
2002 Microsoft: Windows 64-bit для Итаниум.
2003 AMD: 64-битный X86 - AMD64.
2004 Intel: 64-битный X86 - EMT64, совместимый с AMD.
2005 Microsoft: Windows Professional x64 для X86 (AMD64/EMT64).
Ну, и 64-битные Виста и Сервер 2008 - это уже не новость.
---
[1] The Long Road To 64 Bit by John Mashey - Communications of the ACM, January 2009, Vol.52, No. 1, p. 45-53 
|
-
Кемет, Дешшерт
Когда-то давно один мой приятель поразил меня заявлением, что каббалистическое число "СССР" то же самое что и у "Египет". И чем больше я смотрю, тем больше поражаюсь совпадениям.
Знате откуда берется английское слово desert (пустыня)? Это древнеегипетское "дешшерт". В Египте мир был биполярен и строго разделен магическим числом два. Верхний и Нижний Египет. Власть и народ. Правый и левый берега Реки (именно так они называли Нил, просто "Река"). А главное - Кемет - Египет, "Черная Земля" или по нашему черноземье, она же Земля Живых, и Дешшерт - Пустыня, Земля Мертвых.
А вот отражение того же принципа в российской культуре 21-го века, в популярном мультике "Добрыня Никитич и Змей Горыныч":
Собственно, это далеко не единственное совпадение, но не буду утомлять читателей...
Да-да, как обычно, с персонального блога... 
|
|
|
|