|
|
Browse by Tags
All Tags » История (RSS)
-
Школа - и думать???
Недавно на одном из блогов я натолкнулся на размышления о школе. Вот, мол, многие жалуются, что школа не учит детей думать, а я, автор, не пойму, а как она может это сделать?
Это автор этой статьи так сказал, а я спрошу больше - а для того ли ее, школу, создавали? У большинства людей есть привычка мыслить о социальных явлениях в идеалистических терминах: школа - чтоб учить думать, правительство (особенно царь) - чтобы заботиться о народе, чиновники - чтобы честно работать за зарплату на нужды народа и Государя... Да, не спорю, очень хотелось бы, вот только... “зьисть-то он зьист, да кто ж ему даст?”
Читать дальше о воспитании детей и воспроизводстве общества.
--------------------------
Напоминание, этот блог скоро закончится. Я буду продолжать писать на моем основном блоге http://www.eldar.com , а комментировать и обсуждать можно двух моих зеркальных блогах: LiveJournal: http://eldarm.livejournal.com/ и Blogger: http://eldarm.blogspot.com/ 
|
-
Я был рожден в Империи Зла...
Это перевод моей речи перед американцами
в Toаstmasters клубе – организации, где люди тренируются в произнесении речей.
(кросс-пост с персонального блога)
Уважаемые собратья-тоастмастера,
Я долго думал как начать мою серию Advanced Communications, особенно в таком сложном жанре как юмор... Сами понимаете, конкурировать с Сайнфилдом и Джорджем Карлиным – дело непростое. И глядя на клуб, и видя как много новых лиц в нем появилось, я решил, что лучшим решением будет представить себя клубу еще раз, как я уже делал два года назад в своей самой первой речи. Итак...
Многие новые члены клуба начинают свою речь словами: "Я был рожден в очень бедной семье..." Должен признать, что я не могу сказать то же самое о себе. Видите-ли, я был рожден в том, что бывший Президент США Рональд Рейган назвал "Империей Зла". И если вы родились в Империи Зла, то естественно вы лишены многих прав и свобод, остальной мир вкушал века, а то и тысячелетия.
Для начала, вы просто не могли быть бедными. Правда, у нас не было богатых, но не было и бедных. У всех было... еда, жилье, одежда, образование, медицина, пенсия... М-м-м, чего ж у нас не было? А! Бедности! Чего не было, того не было.
Конечно, некоторые вещи нам давали почти насильственно. Однажды, меня продержали неделю в больнице в чистой палате на двоих с трехразовым питанием просто потому что врачи хотели быть уверены, что я – в порядке. Да, а работа тем временем аккуратно платила зарплату... И говоря о работах, еще одна штуковина, которой у нас не было – безработица. У всех была работа. Да-да, знаю, ужасно...
На самом деле у нас много чего не было. Не было коллапса экономики, ну, ясен пень, пока мы не выбрали демократию... Не было пузырей на фондовом рынке, не было обвалов фондового рынка, не было раздутых кредитов, не было торгового дефицита, не было банкротств, индивидуальных или фирменных, неважно...
О! И еще человеческих прав и частной собственности! Допустим, вы хотите завести личный автомобиль в стиле Хаммера и загрязнять окружающую среду. И что? Ваше право загрязнять окружающую среду было безобразно ограничено! Для начала было очень мало личных машин, и если вы надеялись загрязнять среду изо всех сил ездя на автобусе – то вам не повезло. Большая часть общественного транспорта... (громким шепотом) электрическая! Да-да, знаю. Зло-о-о-о!...
Ну, и, да, конечно, не было свободной прессы. Очень правильное замечание. Не знаю, на фига она им нужна, и учитывая, что они с ней сделали в перестройку, может им и лучше было бы без нее, но в целом свободная пресса – это очень важная и полезная штука. Скажем, здесь, в Америке, мы используем свободную прессу для двух очень важных вещей: во-первых, чтобы знать, что за очередное национальное бедствие случилось сегодня, чтобы знать, на какую тему паниковать, и во-вторых, чтобы обсуждать национальные проблемы.
Здесь в Америке полно самых разных национальных бедствий: BP, Dicscovery, 9-11. Челленджер... Они все разные и каждый раз новые, так что нам просто необходима свободная пресса, чтобы знать по какому поводу паниковать сегодня... опять. В России (равно как и в СССР) все проще. У них есть только четыре национальных бедствия. И в прошлом, и сейчас. Всего четыре. Они называются весна, лето, осень, зима. Видите как просто? Ну, зачем вам свободная пресса для этого? Все что вам нужно – это календарь!
Подозреваю, что это как раз то, что называлось "планированием экономики". Они даже планировали это на пять лет вперед, это так и называлось: "Пятилетний план". Весна, лето, осень, зима,... Весна, лето, осень, зима,... Весна, лето, осень, зима,... Бедствие, бедствие, бедствие, бедствие... И если вам так уж нужно прочитать о национальных бедствиях из печати, пятилений план лежит в каждом книжном магазине!
Вы можете спросить, а зачем планировать бедствие, тем более серию бедствий? Очень просто. Сравните с тем, что мы делаем тут, в Америке. Мы планируем успех, успех, успех, успех, успех... Как долго это может продолжаться? И когда этого не случается, получается прямо сказать, хреново. Дом-ком пузырь, Enron, Wall Street, вы и сами можете привести примеры. Теперь попробуем запланирвоать бедствие, бедствие, бедствие,... Как долго ЭТО может продолжаться? И когда ТАКОЙ план не соблюдается, что выходит? Успех! И это правда ОЧЕНЬ здорово. Скорей всего, вы можете это понять, если вам довелось выпустить продукт в любой большой американской компании.
Ну, ладно, бог с ними, с бедствиями. А как насчет национальных проблем? Опять же, у нас в Америке просто тонны национальных проблем. Экономика слишком холодная, экономика слишком горячая, загрязнение среды, экологи, богатые, бедные, инфляция, дефляция, республиканцы, демократы... Разумеется, нам нужна свободная пресса, чтобы обсжудать все эти национальные проблемы и убедиться, что все о них знают. В России, как всегда, все проще и сложнее. У них там только две национальных проблемы. Ровно две. И все о них знают и согласны. Эти две проблемы – это дураки и дороги. Ну, и временами, дураки, которые указывают дорогу. Так для чего использовать свободную прессу, если в стране только две национальные проблемы и все в курсе? Просто! Дураки и дороги. Кстати, я упомянул? Я просто обожаю американские дороги! Так что, вы можете догадаться, что первых несколько лет после приезда я чувствовал себя только наполовину дома. Впрочем, это было хорошо, что только наполовину. С администрацией Буша указывающей дорогу, ощущение дома стало тревожно близким.
Вообще-то, если говорить о дорогах, я не уверен, что они были такой уж большой проблемой. Видите ли, большинство людей думает о дорогах как о средстве добраться из точки А в точку Б. Не в России. Российские дороги строились с двумя целями: остановить иностранные вторжения, которые случаются в России раз в столетие с регулярностью швейцарских, или там, немецких часов, и прятаться от властей все остальное время. Исторически, российские дороги вполне успешно выполняли обе эти функции. Впрочем, мы отвлеклись...
К слову, есть недопонимание, что люди не имели собственности в СССР. Это не совсем правда. Теоретически, каждый владел всей страной, включая каждый участок земли, каждую фирму, каждый магазин, все... Так что, каждый был владельцем.... в некотором смысле. Примерно как здесь владелец одной акции "владеет" огромной фирмой, но тем не менее... Так что, там ты работал на фирму и чувствовал себя владельцем, ответственным за то, что с ней происходит. И это отражается в том, как вы смотрите на вещи. Вы знаете, у меня до сих пор есть друзья, которые спрашивают меня: "Почему Майкрософт делает ЭТО???"
И после этого, вы приезжаете в Америку, находите работу, и говорите себе: "Боже! Кошмар! Эта компания идет в задницу! Я должен что-то сделать!!!" Не-е-е... Не должны. Не вашего ума это дело. Это капитан-CEO вправе рулить фирму куда он захочет, а ваша работа кидать уголь в трюме, чтобы фирма ушла (вошла?) в задницу мягко и нежно...
К слову, это как раз то, что они сделали с СССР в конце 80-х, что только подтверждает мой тезис, что СССР был по сути просто огромной корпорацией, вроде больших американских фирм, причем примерно с тем же уровнем интеллекта и компетентности в руководстве. Разумеется, маленькая разница в том, что если американская корпорация идет в задницу, вы можете бежать с этого тонущего корабля. В корпорации "Советский Союз" это было невозможно, по крайней мере, пока они действительно не начали тонуть. Здесь, с США, вы можете прыгнуть за борт и покинуть фирму, на которую работаете когда захотите. Оно так и называется, "at-will-employment", в основном, их "will", разумеется. То есть, они могут выставить вас в любой момент, но и вы можете уйти, когда захотите. Конечно, если на улице не депрессия, когда "задница" становится любимым туристическим курортом руководителей американских фирм, но это уже другой вопрос.
И да, конечно, были в СССР и плохие моменты. Иногда просто удивительно, тупо, криминально плохие. Как, например, вторжение в Афганистан. Я помню как люди говорили друг другу: "Зачем мы там? Что мы там делаем? Пусть какие другие идиоты вторгнутся в эту Богом забытую пустыню и получат всю эту головную боль с насилием, жестокостью и наркотраффиком..." Вы знаете? Ныне, через 30 лет, я по-прежнему не знаю ответа на этот вопрос. (Повернуться к американской аудитории...) Зачем мы там? Что мы там делаем? Равно как и в Ираке?
Я не знаю. Я правда не знаю. А вы?
Спасибо за внимание. 
|
-
Грех недомыслия или Если бы женщины зарабатывали столько же, сколько мужчины
Для сведения равноправномыслящих читателей:
если бы моя жена зарабатывала столько же,
сколько и я, я был бы просто в восторге.
Но как приличный человек, настаивать на этом не могу.
Недавно в LinkedIn группе нынешних и бывших сотрудников Майкрософта один персонаж задал вопрос: "Согласно статистике женщины по-прежнему получают в среднем в США на столько-то центов меньше чем мужчины. А что бы означало, если бы они получали бы столько же?" Понятно, что персонаж имел в виду пошуметь насчет неравноправия, дискриминации, кстати, вообще-то вполне законные темы, вот только меня действительно заинтересовал вопрос "А что бы означало?" И правда, а что?
Я так часто сталкиваюсь с упрощенно-примитивным взглядом на вещи, что с одной стороны тошно и противно, с другой стороны уже и не удивляет. Одна моя знакомая (во всех остальных отношения очень приличный человек, просто переобщавшийся со специфической частью российской эмиграции) как-то мне заявила, что чтобы привести Россию в порядок надо покаяться за сталинизм. Хм-м-м... Вот так вот! Встать на коленки, долбануться со всей дури лбом об пол, и сразу все в России станет хорошо, ну, прямь коммунизм. И хотя многим людям не только в России, но и во всем в мире и правда не помешало бы долбануться лбом о что-нибудь твердое, может даже делать это на регулярной основе, но в такой рецепт построения коммунизма или там общества всеобщего благосостояния поверить, прямо скажем, непросто.
Мы все привыкли к тому, что равноправие – это хорошая вещь. И правда хорошая. Только мы настолько привыкли к ней, что забываем, что равноправие – это не вообще равенство, а равенство перед законом, равенство в правах. Во всем остальном мы не равны. Мужчины не равны женщинам и наоборот. Более того, независимо от пола, ни один из читателей этого блога не равен мне, а я не равен ни одному из читателей этого блога (разве что меня где-то успели клонировать без моего ведома, тогда, привет, Элдар, это тебя не касается!) Мы все разные, и это хорошо. Равноправие равноправием, но нету такой вещи как право на зарплату, как нету права на золотую медаль в Олимпийских соревнованиях по бегу или права на Нобелевскую премию. Поэтому, если, скажем, в мире 1% населения – одноногие калеки (явное преувеличение, но допустим на момент), это не означает, что 1% золотых Олимпийских медалей по бегу должны быть присуждены одноногим. В равной мере, если, скажем, в мире 1% населения – дебилы (явное преуменьшение, но допустим на момент), это не означает, что 1% Нобелевских премий должны быть присуждены дебилам.
Впрочем, я отвлекся. А все-таки, что означает равноправие женщин в плане найма на работу, и что означало бы, если бы женская средняя зарплата сравнялась бы с мужской?
Для начала заметим, что при феодализме и в Средние Века в плане работы неравенства было не очень много. Нормальная деревенская баба сеяла, жала, косила наравне с мужиками. Разве что не пахала, но тут не в неравноправии дело, если вы не пробовали, могу сообщить, что пахота требует недюжинной силы. Могу подтвердить на личном опыте. Впрочем, и тут, если припекало, то еще как пахали. В раннем капитализме тоже особого неравноправия на уровне трудящегося класса в плане работы не было – женщин эксплуатировали ничуть не меньше чем мужчин, и различия в профессиях опять же диктовались просто обычными различиями. Грубые мужские пальцы не позволяли поспевать за женщинами в скорости связывания узелков, необходимых в профессии ткачихи, а чтобы ворочать тяжелым молотом для забивания заклепок в борт будущего линкора требовались бы очень своеобразные женщины. Так что давайте не заблуждаться, равноправие придумано не теми кто работал, а сьезжавшими с катушек от скуки дамочками лондонских салонов, которым хотелось отнюдь не работать, а заниматься политикой наравне с мужьями.
Конечно, были профессионалы, кустари, мелкие бизнесы, где и правда доминировали мужчины, но в древности и вплоть до 19-го века этому была хорошая причина. Чтобы стать доктором, юристом, мастером цеха, или даже просто каким-нибудь счетоводом, нужно было посвятить этому всю молодость. Не пять лет как сейчас, а 20-30 лет минимум. Для женщины такой выбор означал выбор между карьерой и способностью иметь детей – выбор, который все наши праматери сделали верно. Те, у кого это было не так, не имеют возможности читать эту статью, поскольку они не родились на свет. Это в 19-м веке появилось, во-первых, обязательное всеобщее среднее образование, а во-вторых, способы вбить в голову профессиональное образование поверх этой средней школы за каких-нибудь 4-5 лет, так что только тут и появилась возможность равноправия полов в профессиональной деятельности. Вот на эту-то материальную почву и легла борьба за женское равноправие конца 19-го, начала 20-го века.
К слову, как вы думаете, к чему она привела? Стандартный ответ, к тому что это привело к тому, что женщины получили право на работу. Для начала, извините, это чушь собачья. Право на работу – это из области ушедшего в небытие СССР, так что отложите в сторону ностальгические воспоминания и признайте факт – нету такой штуки как право на работу! Нету! С точки зрения любого работодателя, вы – гавно собачье и слабый кандидат на то, чтобы на вашем труде заработать. Попробуйте найти хорошую работу в очередной кризис и сами в этом убедитесь. Так что результат был совсем иной. Чтобы понять это, давайте взглянем что имело место в профессиях доминируемых мужчинами?
Напоминание, уровень зарплат определяется рынком. Рынок всегда уравновешивает спрос и предложение, если предложение превышает спрос, цена падает ниже себестоимости, производство товара падает, и цена опять уравновешивается где-то в райное себестоимости плюс еще немного. Логично, правда? А что такое себестоимость рабочей силы? Это стоимость обеспечения жилья, еды, восстановления сил, и воспроизводства. Последний пункт очень важный. Себестоимость рабочей силы включает стоимость того, чтобы родить и вырастить замену. Замена – это очень важное слово. "Замена" – это не просто человек, это человек той же квалификации. Стоимость труда программиста включает в себя родить и вырастить нового программиста. Включая университет.
Как и с любым другим товаром, баланс этот несовершенен, болтается возле точки равновесия, подвержен влиянию импорта-экспорта, тем не менее в конечном итоге приводит к цене, которой более-менее хватает на воспроизводство.
К слову, далеко не всякий рынок обладает этим свойством. Цена за бензин, например, имеет не так много отношения к себестоимости, когда нефть сама прет из скважины, и как мы недавно обнаружили, остановить ее может быть куда дороже, чем проделать дырку, из которой она потечет. Но в отношении рынка труда, если нет монопольных ограничений, рынок балансирует цену вокруг себестоимости.
Что это означало для профессионального сектора рынка, где мужчины работали, а женщины сидели дома? Равно как и для других профессий, где это было нормой? Это означало, что зарплаты мужчины должно было хватать на него, на его жену, и на их детей. Одной зарплаты хватало на всю семью.
Теперь, усилиями феминисток, женщины хлынули на рынок тех же самых работ. Спрос остался тем же, предложение выросло в два раза. Что, по-вашему, это должно было сделать с ценами-зарплатами? Ага. Цена вопроизводства разложилась на две зарплаты, и семья с одной зарплатой оказалась в глубочайшем минусе. Так что, давайте не заблуждаться, усилия феминисток вовсе не предоставили женщинами право на работу, они вынудили большинство женщин работать, поскольку иначе просто не прожить.
Заметьте, это мы только копнули всего на один уровень глубже обычного уровня рассуждений на эту тему. Просто, вместо рассусоливания по поводу прав и свобод, мы взглянули как это повлияло на более базовом уровне, на экономику, рынок. А ведь под этим уровнем есть еще и следующий, более глубокий. Иногда это называют "экономикой семьи", явлением уже немонетарным.
Для справки, я буду говорить о семье (а точнее, институте брака) в терминах, необходимых для воспроизводства общества, для которого единственным важным фактором является появление детей. А для рождения ребенка, хочешь-не хочешь, а нужны ровно одна женщина и ровно один мужчина, любая другая "семья" приведет к появлению в ней тех, кто к рождению ребенка прямого отношения не имеет, тем самым для целей данной статьи - бесполезная.
Итак, брак, атомарная семья состоит из одной женщины и одного мужчины. Когда говорят об "экономике семьи" имеют в виду, что обе стороны должны внести примерно равный вклад с учетом стоимости и "цены", балансируемой спросом и предложением. Скажем, если мало парней, то в силу баланса спроса и предлжения от мужа может потребоваться немного меньше, а если мало невест, то немного больше, но в целом обе стороны должны внести примерно равный вклад причем (!) измерение этого вклада немонетарно (!). В этом ключ. Что бы ни говорили поклонники Айн Ренд, не все считается на деньги. Женщина берет на себя огромный риск вынашивания ребенка, родов, равно как и риск остаться матерью-одиночкой, если что-то случится с мужчиной. Риск, который берет на себя мужчина несоизмерим с этим. Обычно этот дисбаланс выравнивался тем, что мужчина брал на себя ответственность за заработок семьи, будь то в натуральной форме (урожай с поля) или в денежной (зарплата, другие доходы).
Теперь, усилиями феминисток, это стало в массовом виде невозможным. Средняя зарплата упала ниже уровня, необходимого для содержания двух людей (родителей) и их детей. Женщина оказалась тоже вынуждена работать. И что, по-вашему, это должно означать для экономики семьи? Женщина уже вносила в семью свою долю, а мужчина компенсировал это заработком. Теперь и женщина обязана обеспечивать заработок. И это равенство???
Для справки и сведения равноправномыслящих читателей: если бы моя жена зарабатывала столько же, сколько и я (а еще лучше – больше), я был бы просто в восторге. Но как приличный человек, настаивать на этом не могу. Сами видите.
Удивительно ли после этого, что одновременно с "равноправием" падает рождаемость? Поставьте человека – в данном случае женщину – в неравные условия, когда общество просто ведет себя нечестно по отношению к ней, и будет ли этот человек стараться играть по правилам, которые общество желает? Ради чего? И то, что люди по-прежнему имеют детей, означает лишь то, что они просто принимают этот нечестный удар общества (в конце концов, не впервой), и соглашаются платить более высокую цену за то, что считают нужным. Общество как всегда оказывается в долгу у людей, и с идиотизмом павлина из мультика приключений барона Мюнзаузена, общество считает, что так и надо. И что же получается в результате в статистике?
Когда женщина, загнанная "равноправием" в зарплате все-таки решает иметь детей, она вынуждена расплачиваться за этой карьерой, профессиональным ростом, зарплатой. А ее мужчина одновременно вынужден хвататься за ночные работы, выматываться, перерабатывать, зарабатывать будущие инфаркты, инсульты и прочие удовольствия, чтобы поддержать ее в "равноправной" экономике, где одной его зарплаты на семью просто не хватает. Просто потому, что общество имеет возможность вести себя нечестно по отношению к нему и его женщине, а он, по отношению к ней – его женщине, не может. Вот именно эта-то готовность расплатиться за право иметь детей потерянными деньгами, карьерой и здоровьем (с обеих сторон) и отражает разница в средних зарплатах мужчины и женщины.
И не надо песен, что "настоящий мужик обеспечит". Да, наверное. Сам обеспечивал. Но в рамках массового рынка на котором нагнетают "равноправие" это не работает и происходит лишь ценой куда более значительных, чем необоходимо, жертв как со стороны мужчины, так и со стороны женщины.
Я также не могу сказать, что знаю альтернативу. Вынужден признать, что работа и связанные с ней важные социальные контакты (а не просто разговор кумушек ни о чем) чрезвычайно важны для сбалансированного развития личности. Так что потеряв на базовом уровне воспроизводства, мы также и немало приобрели с равноправием. Все-таки, иметь дело с умной образованной женщиной не в пример приятнее, чем с забитой домохозяйкой. Кроме того, неработающие жены (если под работой не понимать исключительно работу по найму) в истории были исключением, а отнюдь не правилом. См. выше про работу женщин в Средние Века и при раннем капитализме. Так что не вопринимайте эту статью как выступающую против равноправия полов, она таковой не является. Я просто хотел показать, как упрощения и примитивизация идей приводят часто к изрядному безобразию, нередко противоречащему тем самым идеям, которые слишком примитивно и упрощенно внедряли в жизнь.
К слову, я не утверждаю, что описанный мной механизм – это единственная причина статистического неравенства зарплат мужчин и женщин. Более того, я уверен, что это не единственная причина. По-прежнему есть разница в восприятии, в стилях, в эффективности подоходов. Один эксперимент в районе Чикаго показал, что если женщина приходит на автодилерство, то ей обычно предлагают начальную цену за машину на 1-2 тысячи больше, чем мужчине. Так что, неравномерности несмомненно существуют.
Просто то, о чем я говорю – это фактор, который не уйдет никогда и никуда, покуда наше общество способно воспроизводиться и имеет будущее. Если средняя зарплата женщины станет равной зарплате мужчины, это означает, что нужно собирать чемоданы, поскольку это общество исчезнет не позднее, чем через одно поколение, примерно через двадцать-тридцать лет.
Как обычно, размышления об экономике с личного блога 
|
-
Почем Фунт Свободы Слова?
Даже представителям древнейшей профессии
платят только за оказанные услуги.
Я писал недавно о слове "интеллигенция", и о том, что в советское время она скрывала за собой одновременно две совершенно разных категории – профессионалов и творческий люд. Что интересно, в советское же время произошла и своеобразная инверсия социального статуса. Во все времена профессионалы ценились выше "мастеров пера", и только в СССР артистов и писателей возвели чуть ли ни в ранг идолов, а "инженер" стало чуть ли ни пренебрежительным словом. Единственной бедой творческой братии было отсуствие "свободы слова". Ну, не давали им публично ругать советскую власть, платившую им социальным статусом, зарубежными поездками, дачами и прочими благами. Под угрозой прекращения платы социальным статусом, зарубежными поездками, ну, и так далее.
Что интересно, с перестройкой все это опять изменилось и вернулось к состоянию, в котором оно было в прежние исторические эпохи. Инженер, если его профессия кому нужна, стал означать надежный доход с приемлемой, а то и откровенно хорошей зарплатой, а артист, писатель, поэт, за исключением откровенных бизнесменов и содержанок, получил таки свою вожделенную свободу слова, но его положение опять стало синонимом бедности и бюджета средневекового скомороха – существования на монетки, брошенные в шляпу доброхотами.
Почему бы это?
Если вы читаете мой блог, то должны быть в курсе моего убеждения, что в XX веке по обе стороны океана был социализм, только в СССР он был государственный, а в США корпоративный. Но суть была одна, в обоих случаях общество делилось как обычно, по Марксу, на два класса – эксплуатируемых и эксплуататоров. В случае социализма, на эксплуатируемый класс организованных работников и эксплуатирующий класс менеджеров, чиновников, номенклатуры – людей, которые ничем не владели, но всем распоряжались.
С этой точки зрения интересно, что и в США творческая братия в XX веке имела исторически необыкновенно высокий вес (в контраст к предыдущим временам, помните "Принца" и "Герцога" из Геккельберри Финна?), что указывает на явную аналогию и связь необычно высокого социального статуса творческих работников не конкретно с СССР, а с социализмом в любой форме. И тогда, если предположить что перестройка – это переход к следующей общественно-экономической формации, становится ясно, почему этот феномен исчез. Другая формация – другие игры. Более того, появляются средства понять, какие же это были игры...
Свобода Слова в Корпоративной Америке
Свобода слова в СССР – дело затянутое таким пропагандистским туманом с обеих сторон, что, как говорится, без поллитры не разберешься. Однако, если причина высокого статуса артистов и ограничений свободы слова была в социализме, а не "плохом режиме Империи Зла", то можно те же эффекты увидеть и обьяснить на примере США, а потом уже увидеть как это транслируется на СССР, верно? И таки, да, можно.
Представьте себе что вы американский актер, ставший знаменитым в ковбойских фильмах. Вот вы приканчиваете очередного негодяя из своего старого верного Смит-Вессона калибра 38, вынимаете пачку Мальборо и закуриваете... Крупный план сурового мужского лица только что защитившего маленький городок в прериях от бандита, усталое, расслабленное выражение лица человека, сделавшего свое дело, клуб ароматного дыма выпущенный могучими легкими...
А теперь, представьте себе, что вы наслушались лекций общества "Знание", или что тут в качестве его эквивалента, и начали выступать против курения. Вот только одна проблема – ваши фильмы финансировались фирмой Мальборо. И тут уж приходится выбирать – или жирный рекламный контракт от Мальборо (статус столичного актера с квартирой и зарубежными гастролями), или свобода слова и захудалый провинциальный театр.
Да-да, я в курсе, что в Америке теоретически можно найти и другого рекламодателя, а в СССР он в лице советского государства был вроде один. Вот только, если вы не в курсе, заполучить другого рекламодателя размером с Мальборо ничуть не легче, чем в СССР другую партию. Кого еще может рекламировать ковбой? Смит и Вессон? Так их реклама на телевидении, во-первых, вроде бы запрещена, а во-вторых, у них и так бум продаж, каждый раз когда выбирают в президенты демократа. А если найти не такого жирного и щедрого рекламодателя как Мальборо, то и получится эквивалент советского провинциального театра.
Ах, да, конечно, преследования за высказывания... Да, было и такое. Можете, например, ознакомится вот здесь и вот здесь как травили работников WTVT (TV станция аффилиированая с Fox News), осмелившихся расследовать компанию Монсанто и ее коровий гормон роста, включая жесточайшую цензуру, запрет на трансляцию и, в конечном итоге, увольнение всего тележурналистского коллектива. Тут, извините, не абстрактный вопль "в СССР – плохо!", тут американский (и не только американский) народ откровенно травили заведомо опасной химией. И между прочим, верховный суд Флориды отказался признать, что на этот репортаж распространяется конституционная свобода слова.
Даже представителям древнейшей профессии платят только за оказанные услуги
Вот мы и подошли к ответу на вопрос о высоком социальном статусе творческой братии, по крайней мере ее части, добившейся успеха. Что они категорически отказывались признавать, это то, что не за творчество им платили, по крайней мере не за само творчество. По сути, их брали на работу в пропагандистскую машину, и платили им социальным статусом, деньгами, зарубежными поездками вовсе не за творчество, а за пропаганду. Кстати, то же самое происходило и по другую сторону океана, только вместо пропаганды платили за рекламу. Что и не удивительно, вроде бы до 19 века слова propaganda и advertising вообще означали одно и то же.
И да, старались брать талантливых, а не кого попало. А кому не хочется, чтобы его реклама была сделана хорошо? Если вам нужно написать программу, то вы кого наймете, хорошего программиста или паршивого программиста? Так чего ж удивляться, что и советские идеологи, и западные рекламодатели выбирали так же? Да, мало быть продажным, надо еще и уметь оказать услугу с хорошим качеством, а где иначе? Но платят все-таки за услугу, а не за способность что-то создать. Совершенно неважно, какой красоты сортировку вы можете написать, если заказчику нужен UI к базе данных.
Вот и получается, что как только артисты теряли рекламодателей, будь то образ советского человека или Мальборо (образ американского ковбоя), их социальная ценность оказывалась примерно той же, что и у средневековых скоморохов, и оплачивалась так же – доброхотами, бросающими в шляпу монетки, что, конечно, не было сравнимо ни с оплатой членов Союза Писателей, ни с комиссионными высокопрофильных нью-йоркских создателей рекламных кампаний.
Что я пытаюсь сказать, это то, что неоплата за непредоставленные услуги не является нарушением свободы слова. Ковбой в вестерне получает деньги за рекламу Мальборо, а советский артист – за рекламу советского строя, но в обоих случаях лишь размер оплаты может определяться талантом, но сама оплата исключительно предоставлением рекламной услуги, а вовсе не тем, какой же этот актер "человечище".
Так что никакого зажима свободы слова по сути не было. Была работа за бабки: делаешь рекламу – получаешь деньги, нету рекламы – нету денег. Да, в СССР это не так называли, но какая разница? Суть-то – одна. Кстати, тут, на Западе, тоже многие журналисты этой иллюзией питаются. Ну, дискофортно ощущать себя представителем древнейшей профессии, вот и начинается про свободу слова, ум, честь и совесть народную... Ну, и были не очень сообразительные рекламодатели, которые часто платили за не очень эффективную, а то и анти-рекламу, позволяя членам Союза Писателей, Журналистов или Композиторов, равно как и их американским собратьям, воображать себя творческими людьми имеющими право на свободу слова.
А при чем тут социализм?
Ага! Если вы читали мои статьи, то должно быть ожидаете, что за всем этим размахиванием руками последует "теоретическая база". Да, последует.
Дело в том, что социализм – это общество организованного рабочего класса и менеджмента. Рабочий класс стал организованным, а менеджмент перехватил контроль у владельцев потому что заводы и фабрики выросли до огромных размеров, где стала возможной консолидация рабочего класса и невозможно управление без огромной пирамиды управленцев. Заводы и фабрики выросли до такие размеров не случайно, а под давлением рынка – большие заводы и фабрики и массовое производство были более эффективны нежели маленькие и кустарное производство, а как только они выросли до огромных размеров, организация рабочего класса и переход контроля над производством от владельцев к менеджерам был уже просто вопросом времени.
Но это не единственное последствие огромных заводов и фабрик. Эти заводы и фабрики требовали огромного количества унифицированных и легко заменяемых работников. Поэтому вокруг них выросли мини-фабрики по производству унифицированных работников – школы. Не случайно именно с переходом к социализму повсеместым стал переход ко всеобщему стандартизованному среднему образованию по обе стороны океана.
Причем уровень унификации требовался очень высокий. Нужно было чтобы любой такой работник мог читать и писать, считать, прочитать инструкцию и разобраться в ней, следовать указаниям. Он также должен быть управляем общим способом, социализм – это отнюдь не общество индивидуального подхода. Это как стандартизация периферии для компьютеров: грубо говоря, у всех должно в одном и том же месте торчать гнездо для USB кабеля и совпадать протокол команд, принимаемых по нему. А для людей USB кабелей не бывает, поэтому унификация должна выражаться в том, что все верят в одни и те же ценности, одни и те же идеалы, в одного и того же Врага, разделяют одни и те же взгляды, а все индивидуальные различия сводятся к вещам, не имеющим отношения ни к производству или контролю над людьми. Пить Бадвайзер или Гиннес, Пепси или Коку, или там болеть за Спартак или Динамо – позволяется, посколько не имеет значения.
Вот и получается высокоунифицированное население как горошины в стручках или там патроны в обойме. И управлять им надо на многих уровнях, от конкретной бригады до целой страны. Вот тут-то мы и дошли до неожиданной роли творческой интеллигенции, поскольку унифицированные рабоники-производители одновременно являются унифицированными потребителями, будь то потребление советской идеологии или какой другой жвачки, вроде Wringley с банановым вкусом.
Вот и всего делов. С появлением унифицированного производителя, стало выгодным управлением потребителем, поскольку он тоже оказался унифицированным, то есть массовым. Убеждением одинокого фермера с обрезом в руке купить энциклопедию много денег на жизнь не заработаешь, а клуб дыма Мальборо показанный ста миллионам человек – тут и продавцам и рекламщикам и самому актеру есть чем поживиться.
А что же происходит сейчас?
А сейчас происходит очень непрятный для творческих натур, еще воображающих себя Мерилинами и Агульерами, процесс. В обществе знаний производство начинает кластеризоваться, оно становится разным, а разное производство требует разных работников. Да, школа по-прежнему унифицирована, да и это сейчас все более ставят под сомнение, но школы для работников знания уже не хватает. По сути, выпускник школы в экономике знаний это уже не готовый продукт, а так, заготовка или там, болванка, причем достаточно тупая. Каждую такую болванку надо еще доводить до ума в колледже или университете и тут-то и начинается кластеризация и диверсификация массовой рабочей силы.
Если вы внимательно читали предыдущий текст, то должны уже и сами догадаться к чему это ведет. Ну-ка, вопрос на засыпку, к чему?
Ну, да, к исчезновению массового рынка. К кластеризации рынка.
Пункт первый, массовая реклама перестает работать. И не надо про свои наблюдения о телевидении и что по вашему мнению она еще как жива... я это не сам выдумал, об этом уже давно говорят профессионалы маркетинга и рекламы. И именно поэтому приходится создавать массового покупателя через начальные группы ранних пользователей и "адвокатов" (если кто не в курсе, это не о юристах, а об энтузиастах вашего продукта), именно поэтому индивидуализация рекламы на Интернете представляет из себя такой огромный бизнес – Гугл в значительной степени именно на этом вырос, именно поэтому загибаются газеты и журналы, а телевидение имеет проблемы с рекламодателями.
Более того, то же самое происходит и в материальном производстве. Народ уже не накормить тысячами продуктов для миллионов, начинают требоваться миллион продуктов для тысяч. А это очень дорого в материальном производстве. Понятно, что если что-то очень дорого в материальном производстве и при этом стоимость может быть вытеснена в нематериальный сектор, то скорее всего рынок это и попробует сделать. А как? Рекламой. Надо убедить эти разные тысячи по-прежнему покупать все те же одни и те же продукты. И вот тут подходит то, что называется kicker по-английски, короче, главная проблема для творческих работников.
Чтобы продолжать продавать тот же продукт большому количеству потребителей, вместо одной большой рекламной кампании, нужно много маленьких целевых, а за маленькие рекламные кампании платят меньше чем за большие. Что это должно значить для творческих профессий? Увы-увы... Мы опять возвращаемся во времена, когда творчеством за хорошие деньги заниматься будет уже невозможно. Как в Древней Греции и Средние Века. Можно об этом плакать, а можно просто принять реальность.
Конечно, массовый рынок не полностью мертв. По-прежнему остаются ниши, где еще есть большие группы одинаковых людей, например, рынок нацеленный на подростков, до того, как произошла специализация. Вот и заполняют прилавки Кристины Агульеры, Гарри Поттеры и всякие там Сумерки. Какие-то ниши еще есть, но это уже не то, что в XX веке, веке социализма и армий унифицированных потребителей.
А что делать-то?
Так что же делать, если вы действительно творческая личность? Вы знаете, кроме журналистов есть еще одна древнейшая профессия. И то, чем там занимаются, вовсе необязательно делать за деньги, а можно делать очень даже прилично, в рамках семьи и по любви. Подозреваю, тот же совет можно дать и в творчестве.
Если заметили, я тоже немало пишу. Только я не ожидаю, что это принесет мне деньги. В некотором смысле я пишу как Даниель Дефо, Бомарше, Льюис Кэролл, Редьяр Киплинг или Джонатан Свифт. Джентльмен на досуге пытается сослужить службу обществу, а хлеб насущный зарабатывает как профессионал, хороший профессионал в области ничего к его творчеству отношения не имеющей.
Не знаю, вдохновит ли вас этот совет, но уж, чем богаты...
Кросс-пост с персонального блога... 
|
-
Двуглавый Орел Советской Интеллигенции или Раздвоение Личности на Социальном Уровне
Никогда раньше в истории инженера и артиста не обзывали одним и тем же словом...
Слово "интеллигенция" было придумано в XIX веке
и при рождении не распространялось на профессионалов.
Так называли себя те, кого с советское время назвали "творческой интеллигенцией"
– писатели, артисты, музыканты, журналисты,
идущие от придворных шутов и менестрелей Средних Веков,
а также артистов и проституток Древнего Рима.
Давным-давно, еще в школе, учительница русского языка решила подшутить над дореволюционным гербом России. "Это ж надо было додуматься, две головы и смотрят в разные стороны. Шизофрения какая-то, с раздвоением личности." Я, кстати, очень хорошо относился к этой учительнице, но тут никак не мог согласиться. А что делать, если с обеих сторон постоянно нападают? Поневоле будешь смотреть по сторонам.
Однако надо признать, есть какая-то раздвоенность почти во всем что касается России: народ и власть, добро и зло, Русь и Враги,... Унаследовали мы похоже эту дуалистичность откуда-то в глубокой древности и до сих пор несем ее в своей исторической памяти. Собственно, я уже писал об этом.
Не избежала этой участи и советская интеллигенция, которой одновременно стали обозначать всех, журналистов и профессоров, артистов и инженеров, писателей и ученых. А ведь если задуматься, дичайшеее сочетание.
Начнем с того, что слово "интеллигенция" было придумано в XIX веке и при рождении не распространялось на профессионалов. Так называли себя те, кого с советское время назвали "творческой интеллигенцией" – писатели, артисты, музыканты, журналисты, идущие от придворных шутов и менестрелей Средних Веков, а также артистов и проституток Древнего Рима.
Слово "интеллигенция" предполагало, что это – люди думающие, в отличие от всего прочего быдла, вроде автора данного блога, которое в отличие от творческих людей думать, ну, совершенно не умеет и не желает, по крайней мере в свободное от работы время. Нет, правда, ну, разве может думать какой-нибудь там инженер, доктор или там профессор математики? Ну, разве что на работе, где ему за это деньги платят. То ли дело – журналист! Как ни задумается о чем-нибудь, то не за деньги, и почти обязательно с риском, если не для жизни, то для свободы. Особенно, если задумается о чем-нибудь, в чем он ни ухо, ни рыло, скажем, как Россию обустроить или кому в ней жить хорошо... Вот это-то агрессивное непрофессиональное мышление и ставилось "интеллигенции" в заслугу.
Это уже потом, в революционные времена и при советской власти значение слова расширили, чтобы включить всех, кто не лез ни в пролетариат, ни в крестьянство, но при этом был слишком полезен и нищ, чтобы раскулачить и поставить к стенке. Дошло до таких терминов как "военная интеллигенция", которая в совсем другом смысле вызывает хохот даже на английском. По крайней мере, один из монологов знаменитого юмориста Джорджа Карлина (эквивалент американского Задорного) включает термины "giant shrimp" и "military intelligence". Таким образом, слово "интеллигенция" стало обозначать как творческий люд, так и профессионалов, нечто, чего никогда раньше в истории не было. Сами посудите:
Дореволюционная Россия:
Творческая интеллигенция: "интеллигенция" – артисты, писатели, поэты, журналисты...
Техническая интеллигенция: "образованный класс" – инженеры, ученые, врачи, профессора, учителя...
Средние Века:
Творческая интеллигенция: придворные шуты и менестрели, ярмарочные плясуны и скоморохи, балаганные артисты.
Техническая интеллигенция: мастера цехов, строители-архитекторы, врачи...
Античный мир:
Творческая интеллигенция: артисты и проститутки (римляне не очень различали эти две категории, обычно не без причин.)
Техническая интеллигенция: жрецы (в Египте), свободные граждане со склонностью к наукам (Пифагор, Архимед - Греция), мастера профессиональных ассоциаций (Рим), высокообразованные, обычно греческие, рабы (Рим). Последняя категория, кстати, похоже послужила моделью трудоустройства профессионалов в англосаксонской культуре, в то время как предыдущяя – в германской.
Как ни крути, а новым значением слова "интеллигенция" по сути скрестили ужа и ежа, и, кстати, таки да, получили в результате очень много колючей проволоки. Никогда раньше в истории инженера и артиста не обзывали одним и тем же словом.
Так к чему это я? Да все к той же, не раз всплывавшей на этом блоге теме – не люблю я слово "интеллигенция", и не люблю, когда меня называют "интеллигентом". А если вас так обзовут, подумайте, как бы это поняли в Древнем Риме...
Как всегда, кросс-пост с персонального блога с размышлениями о жизни. 
|
-
Как не надо осушать болота или почему торговые работники были "элитой" в СССР?
В одной из предыдущих статей я обещал ответить на вопрос почему торговые работники в СССР превратились в своего рода "элиту" в СССР, а не занимали свое откровенно скромное место, как и во всем остальном мире. Как ни странно ответ лежит в другой частой проблеме в СССР, когда бездумное осушение болот приводило реально к сокращению пригодных для земледелия земель.
Как осушали болота
Схема была примерно такова: осушали болото, а потом земли ниже по течению почему-то превращались в болото, так что за новую пашню приходилось расплачиваться потерей уже имевшейся земли. Почему? Оказыавется, болото – это не просто болото. Это – биологический фильтр. Болото не образуется просто там, где много воды, взгляните на горные речки если не верите. Болото образуется там, где много воды и питательных веществ для растений. Разрастающиеся болотные растения фильтруют эти вещества из медленно просачивающейся воды и очищают ее, поэтому ручейки вытекающие из болота уже сами не заболачиваются, а спокойно текут дальше. А вещества, связанные растениями, спокойно год за годом осаждаются в торф.
Но суть всегда в том, что в болото вода втекает заполненная этими питательными веществами сверх меры. Болото при этом выполняет очень полезную функцию фильтра как своего рода лимфатический узел в человеческом теле. Да, лимфатические узлы имеют тенденцию воспаляться, но именно потому что они фильтруют тканевую жидкость перед тем, как впускать ее обратно в кровь. Уберите этот узел, и зараза, вызывающая воспаление, пойдет прямо в кровь.
То же самое происходит и при осушении болота, только не с заразой, а ценным ресурсом – по сути с удобрениями. Вода с питательным веществами, которая раньше фильтровалась болотом, теперь течет напрямик, и создает благоприятную среду для роста болотных растений ниже по течению, вот и все. Кстати, а если новую "пашню" еще и удобряют, то и эти удобрения тоже стекают все туда же, ниже по течению, создавая еще более благоприятные условия для заболачивания.
А при чем тут советская торговля?
А вот при чем. Если вы читали мои предыдущие статьи, то должны быть в курсе моего утверждения, что социализм был по обе стороны океана, только в СССР он был государственным, а в США – корпоративным, с неким гибридом того и того в Европе. Вы также должны помнить, что социализм – это вовсе не "переходная фаза", а полноценный общественный строй с классом эксплуататоров в лице менеджеров и чиновников, будь то советская партийно-государственная номенклатура, или американские C-level exec менеджеры. В обоих случаях, это были люди, которые ни чем не владели, но всем распоряжались.
Однако, в СССР, несмотря на все, что вам рассказывали, этот эксплуататорский класс находился под давлением множества самоограничений в связи с общей идеологией и росказнями о братстве и власти рабочих и крестьянства и тому подобное. Короче, они не могли эксплуатировать с той же силой, что и на Западе. Да-да, я знаю, сейчас многи начнут плеваться в монитор и кричать, что... неважно. Просто подумайте сами, стала бы советская элита завидовать западному образу жизни, если бы могла себе позволить то же самое? И не надо говорить, что в СССР не было ресурсов для этого – до сих пор разворовать до конца не могут. И вообще, сравните образ жизни политбюро и нынешних олигархов, которые как раз всех этих ограничений не знают.
Нет, коммунистическая власть очень даже ограничивала своих "избранников" и по делу. Вот только, человеческое общество – это не механическая система, а живая среда, как пашни и болота. Так что все это ограничение благ для эксплуататоров было сродни тому осушению болота, вонючие газы и разжиревшие лягушки всего навсего передвинулись вниз по течению, а народу "питательные вещества" все равно доставались по рациону. А кто был вниз по течению материальных благ от номенклатуры? Да, именно они, торговые работники. Блага – товары, продукты шли от контролирующей производство номенклатуры в руки централизованной системы распределения – торговли, которая и заняла место реальных эксплуататоров в экспроприации прибавочного продукта. Вот и все.
К слову, подобные явления были не редки и раньше. Например, в 19 веке были нередки случаи когда управляющие имениями наворовывали целые состояния в ущерб неспособным контролировать ситуацию владельцам имений. Ну, а тут за счет самоограничивающих себя чиновников (да-да, знаю что "самоограничение" в приложении к чиновникам звучит дико, особенно ныне, но сравните советских чиновников с современными российскими).
И да, с разжиревшей торговлей тоже пытались бороться, и сажали, и отправляли куда Макар телят не гонял, но суть все та же. Если у вас есть общественный строй, бороться с тем как он устроен исключительно на уровне правоохранительных органов бесполезно. Рано или поздно, все равно кто-то разжиреет, наворует, воспользуется. Секретная и обычная полиция нужны чтобы поддерживать порядок, которые построен на внутренней логике системы, которая сама должна предотвращать неправильные явления.
Как это делать – вопрос отдельный и за пределами данной статьи. К тому же, за отстутствием СССР, мягко говоря неактуальный. Но делать что-то было можно и нужно.
Собственно, в конце концов недомотивированный эксплуататорский класс СССР решил ее очень эффективно путем военного переворота 91-го и 93-го года (оба раза со стороны ЕБН, если Вы не в курсе) и прямого неограниченного идеологией захвата власти, который очень быстро низвел торговых работников (и не только их) до их реального места в обществе. Вот только хотелось бы чтобы это случилось раньше и не такой ценой, но что поделать? История не любит сослагательного наклонения.
Кросс-пост моей статьи с персонального блога
о социодинамике СССР и сравнении
социальных и эволюционных процессов. 
|
-
То, что Король не может у меня отобрать
Давным-давно в сказочной стране, которая больше не существует на карте... к слову, это был СССР, мой друг Миша учил математику и программирование в университете. Собственно, я учил то же самое, но сейчас я говорю о Мише. Сейчас многие думают, что в СССР было невозможно зарабатывать деньги или владеть чем-нибудь. Это неправда. Многие усиленно зарабатывали деньги и покупали всякий хлам, машины, кооперативные квартиры... Но не Миша.
Миша хотел уехать. Не спрашивайте зачем, не знаю. Может быть ему не нравились сказки. Но он хотел уехать. "Какой мне смысл зарабатывать деньги или иметь квартиру, если я не смогу их забрать с собой уезжая из страны?" Спрашивал он. "Знания и профессия – это единственная собственность, которую они не могут отобрать на таможне."
Нам с вами повезло, мы теперь живем в Свободном Мире, мы можем иметь собственность. А можем ли?
Два дня назад я отьезжал от дома и заметил невдалеке табличку "Estate Sale" Обычно это означает, что кто-то умер и оставил всякий хлам, который не нужен его наследникам. В Древнем Египте этот хлам свалили бы в гробницу усопшего, но теперь мы знаем, что тому это все равно не нужно, так что мы обычно просто распродаем оставшиеся ненужные вещи. Именно это и означает слово "estate": ваши земные богатства, ваши вещи, ваша собственность.
Мы привыкли думать о собственности как о чем-то, что безраздельно наше; что-то, на наличие чего мы можем положиться, когда оно нужно; что-то, чем мы можем распоряжаться как хотим, поскольку имеем право на это. А имеем ли?
Подумайте об американской святыне, воплощении американской мечты – доме, недвижимости. По-английски это называется "real estate". А знаете почему оно называется "real"? Многие думают это потому, что недвижимость – это единственная "настоящая" собствненость, в противоположность всякой преходящей, портящейся, нестабильной...
Увы, они неправы. Выражение это происходит из испанского, так что "real" - это не "реальная" собственность, это "royal" – "королевская" собственность. Это то, что принадлежит Короне, а вы лишь пользуетесь им.
Да, конечно, у нас больше нет Короля, не правда ли? Однако, подумайте, что случится, если вы перестанете платить налог на недвижимость? Вам по-прежнему кажется, что недвижимость – это "реальная" собственность, или она начинает выглядеть больше похожей на аренду?
Увы, собственность по-прежнему принадлежит Короне. У нас просто теперь другие названия для этого – государство, штат, графство, город, но суть все та же самая. Ваша "собственность" вам по сути не принадлежит, у вас просто есть право на ее использование. Кстати, очень дорогое право. В Штатах это сотни тысяч долларов. И после того как вы влезли в долги и купили это право у другого такого же бедолаги, вы обязаны платить арендную плату именуемую налогом на недвижимость. Попробуйте ее не платить, и настоящий владелец – государство, графство, город выставит вас на улицу. В Свободном Мире мы по-прежнему не можем владеть собственностью.
Позвольте рассказать еще одну историю для иллюстрации темы. Примерно год или два назад один из более чем успешных Интернет-бизнесменов Перри Белчер сделал ошибку. Он взялся рекламировать и продавать один из бесчисленных продуктов для похудания. Уж не знаю, что там случилось, может продукт и правда не мог выполнить того, что обещал – большиство продуктов для похудания страдают этой проблемой, а может Перри просто был слишком успешным и привлек внимание больших компаний, работающих в данной нише, не знаю. Но одним утром к нему заявился шериф местного графства – это что-то вроде области, и опечатал все его владения. Это было даже не FDA (агенство следящее за продуктами и лекарствами) или FTC (комиссия по соблюдению правил торговли), это было местное правительство. Ну, как мэрия или там, губернатор области, которые получили сначала несколько жалоб от покупателей, а потом несколько миллионов от Перри – все, чем он в тот момент владел. Я даже не утверждаю, что возможность пополнить бюджет была причиной – я лишь констатирую факт, деньги принадлежали Перри и ушли в бюджет. Собственно, для истории это неважно. А что важно, это то, что Перри потерял все – недвижимость, счета в банках, бизнес... Все было конфисковано. Король пришел и забрал все себе как в средневековой Европе или, там, Риме времен солдатских императоров или Нерона.
Тем не менее, через год с половиной, Перри опять на ногах и опять зарабатывает миллионы. Именно. Через полтора года. Миллионы. Осталось совсем немного того, что Король не смог забрать – его друзей и умение Перри продавать.
В современной Америке все по-прежнему ушло недалеко от СССР. Король по-прежнему может забрать всю вашу собственность по прихоти адвокатов, судов или просто госчиновника. Да, повод нужен поосновательней, но только повод. Разбираться особенно все равно никто не будет. Пришла жалоба от покупателя (вполне, возможно, оплаченная конкурентами) – и это ваша проблема доказывать, что вы – не верблюд. "Лес рубят – щепки летят." Или там, в английском варианте, "*** happens." Однако, так же как и в СССР, остается то, что Король забрать не может: ваши знания и то, что в СССР называли пренебрежительным словом "связи" – ваших друзей.
В этом суть экономики знаний. Впервые за всю человеческую историю у нас есть нечто, что Король не может у нас отобрать. Впервые, мы не взаимозаменяемые рабы, у нас есть что-то, что нельзя отобрать – знания, навыки, друзья.
Не поймите меня неправильно, деньги – важны. Я много работаю, чтобы их зарабатывать, если честно, иногда кажется, что слишком много. Ну, что сказать? Я учусь. В частности у людей, которые со временем пополнят ряды моих друзей. И это-то и есть самое важное, потому что учась мы получаем знания, навыки и друзей.
Потому что знания, навыки и друзья – это то, что Король не может у меня отобрать.
Как всегда с персонального сайта, но на этот раз еще и перевод с английского. 
|
-
Государство и эволюция
Когда на Руси будет жить хорошо? В либеральном смысле, боюсь, что никогда. А в эволюционном – почему бы и нет. И позвольте изложить теорию, объясняющую почему.
Да-да, кросс-пост с персонального блога...
Сразу поясню, что обычно в этом вопросе «хорошо» имеется в виду в очень специфическом либерально-диссидентском смысле этого слова – когда много колбасы с водкой, и можно брехать на правительство наперегонки со своим четвероногим любимцем, и тебе за это ничего не будет. Причем колбаса с водкой тоже от этого не переводится. Не уверен, почему это прижилось в российском сознании под термином «хорошо», но именно что-то в этом роде обычно и имеется в виду, когда задают такой вопрос. Впрочем, и в более мягкой формулировке – вроде «когда все делается по уму» – тоже не очень светит. И дело не в особенностях или кознях русского или какого другого народа, а... не буду забегать вперед, а в том, о чем я собираюсь сегодня писать. Или по крайней мере частично в этом.
Для начала, позвольте спросить, а что такое по-вашему «патриотизм» и «либерализм»? В зависимости от того, с кем вы говорите, вы можете получить совершенно разные ответы вплоть до «наивысшего чувства» или «единственно правильного мировоззрения» на одном полюсе и «фашизма» на другом. Причем в применении к обоим терминам.
Как вы уже знаете, я – зануда, особенно в плане определений, и гуманитарный лепет за определения категорически принимать отказываюсь. Ибо, как сказал Конфуций, «если имена неправильные, дела не могут совершаться.» Поэтому я попробую дать свои определения этих терминов. Вы только не спешите хвататься за сердце и критиковать, прочитайте сначала статью, может они покажутся вам не столь странными после этого.
Так вот. По моему не особенно скромному мнению, патриотизм и либерализм – это просто напросто социальные проявления биологических инстинктов группового и индивидуального выживания. И сразу спешу добавить, «проявления инстинкта» – это вовсе необязательно плохо. Во многих случаях это откровенно хорошо. Если по уму. Это просто на Руси с «по уму»... см. выше. А так, ничего плохого в биологической природе оных явлений нет.
О теории группового выживания
Насчет инстикта группового выживания тоже надо оговориться. Далеко не все биологи признают его существование. Точнее, биологи разбиты на два лагеря, тех кто признает его, и тех, которые считают, что эволюция работает только через индивидуальное выживание, а теория группового выживания – это так, не наука, а козни проклятых тоталитаристов. Тем не менее, теория группового выживания имеет много хороших аргументов в свою пользу, включая реальные факты полученные при наблюдении за животными, и немало вполне солидных ученых ее поддерживают.
Ее суть состоит в том, что гены часто эволюционируют не только через индивидумов, но и через группы, разделяющие общий генотип. При этом если вид живет в группах, то начинают приобретать смысл гены, заставляющие отдельных индивидумов при необходимости жертвовать собой ради выживания группы, поскольку гены того же индивида находятся также у других членов его семьи. Таким образом, с точки зрения классической эволюции выживание произвольного гена определяется не только тем, сколько потомства имеет каждый отдельный индивидуум, а сколько потомства вместе имеют все индивидумы с этим геном.
Попросту говоря, это и есть суть теории эволюции. Если ген А размножается через всех индивидов, его имеющих, с коэффицинтом 0.9, ген Б с коэффициентом 1.2, а ген В с коэффициентом 1.5, то через десять поколений останется только 1/3 носителей гена А, носителей гена Б станет в 6.2 раз больше, а носителей гена В в 57 раз больше. То есть ген В выживет, а ген А – нет. И при этом совершенно без разницы, будет у носителей гена В количество детей примерно одинаково (1-2) или 9 из 10 помрут без потомства, зато каждый десятый будет иметь пятнадцать детей. Для гена – это все совершенно фиолетово.
Как можно спорить с этим – понять трудно. Посмотрите на пчелок и муравьев – «у них все то же самое.» Трудно понять, конечно, если испытывать должный пиетет к любому человеку, которого считают ученым, в данном случае, ученым-биологом. Если же вы имеете (или имели в прошлом) отношение к науке, то должны быть в курсе, что там попадаются люди умные, а попадаются и... как бы это сказать... не очень. Особенно в политизированных науках. А теория эволюции может и не настолько политизирована как, скажем, экономика или социология, но с советским материализмом и американским кретивизмом тоже в этом изрядно погрязла. В общем, как вы поняли, аргументы противников группового выживания меня не очень убеждают.
Одним из классических примеров теории инстинкта группового выживания является история наблюдения за стаей бабуинов, которая пробиралась по узкой тропинке возле скалы, на которой залег ягуар. Если бы стая попыталась пройти мимо, ягуар спрыгнул бы вниз и прикончил бы изрядное число членов стаи, но два молодых самца забрались на скалу чуть выше ягуара и спрыгнули на него истошно вопя и колошматя его лапами. Оба самца погибли, ягуар – зверь серьезный, но стая проскользнула мимо и никого больше не потеряла.
Противники теории группового выживания считают, что эти два самца были просто молодыми идиотами, а сторонники считают, что инстинкт группового выживания заставил их оценить выживание стаи выше чем очень высокий риск для собственных жизней. Кстати, заметили в рассуждениях противников устойчивое спефическое арома российских либералов? Ну, типа, «Александр Матросов закрыл грудью абразуру с пулеметом по пьяни после фронтовых ста грамм!» Ну, да, а эти два бабуина, конечно же, гнилых забродивших ананасов переели. Кхм...
Баланс индивидуального и группового выживания
Что все эти споры часто упускают, это то, что по сути присутствуют оба инстинкта, и между ними имеется некоторый баланс, формирование коего баланса и является очень интересным вопросом для изучения. Вспомним тот ген В, где только каждый десятый индивиид дает потомство, зато 15 штук. Гену что, помешало бы если бы каждый его представитель имел 15 потомков? Отнюдь. Просто не получается. То ли хищников надо отгонять, то ли шансы выживания низкие. Скажем, климат холодный, и кто-то спит в центре стаи, а кто-то с краю, и постоянно себе что-нибудь отмораживает.
А теперь представьте себе что хищники исчезли или климат потеплел? Потребуется тогда сражаться с ягуаром с рисоком для жизни или пропускать туда, где теплее, других? Нет, не потребуется. И инстикт группового выживания потребуется в значительно меньшей степени. А значит можно включить инстинкт индивидуального выживания на полную катушку. Стая превращается в толпу эгоистов и разбредается по равнине питаясь и размножаясь к полному удовольствию гена В.
А потом вдруг опять появлились ягуары или там похолодало. Порознь всех рано или поздно сьедят. Или там, вымерзнут как мамонты. Заметили тенденцию? Баланс индивидуального и группового выживания не абсолютный, а зависит от окружающей среды. Условия хорошие – индивидуальное выживание рулит, стало плохо – пора сбиваться в кучу. Осмысленно, правда?
Групповое и индивидуальное выживание в российских условиях
А теперь вопрос на засыпку. В России в диком виде обезьяны водятся? Правильно, не водятся. А почему? Условия плохие для обезьян. А в равной мере и для голого отдельно взятого человека.
И что же это означает? А это означает, что у разрозненных людей тут же зашкалит инстинкт группового выживания и они собьются в кучу. Это когда становятся наиболее важными интересы не индивида, а семьи, общины, деревни, города, СТРАНЫ. Ну, да, «раньше думай о Родине, а потом о себе.»
Причем обратите внимание, в России отстутствуют не только шимпанзе или только орангутанги, а вообще обезьяны. То есть инстинкт группового выживания зашкалит не на «русские» гены, а на гены Homo Sapiens. Недаром в России столько патриотов-инородцев. Взгляните на историю – татары, немцы, евреи, вообще, кого только нет. Это не считая давно ассимилированные народы, вроде финно-угров исходно населявших северные земли, скифов, сарматов и амазонок южных степей, или даже тех же викингов, согласно «западной» теории приглашенных править славянами. Россия – это холодный плавильный котел, превращающих всех, кто в нее приезжает, в русских. Включая эфиопского прадедушку Александра Сергеевича Пушкина.
Но вот, сбились мы в кучу, и тут-то и происходит самое интересное. Поскольку поодиночке в России плохо, а в куче очень недурственно. И вообще, прямо сознаемся, даже просто хорошо.
И что же это означает? А это означает, что инстинкт группового выживания пойдет вниз, а инстинкт индивидуального выживания резко вверх. Грубо говоря, в стае появятся молодые самоуверенные бабуины, расхаживающие между ягуарами поодиночке. Что, ягуары разумеется будут только приветствовать, поскольку им тоже кушать хочется. Но чем это все кончится, так это тем, что обезьянних либералов быстро сьедят ягуары, а остальные бабуины опять почувствуют патриотизм и собьются в кучу.
То есть в случае России, государство улучшает условия жизни (не в либеральном смысле этого слова, а в научном, эволюционном) настолько, что инстинкт группового выживания идет вниз, и появляются тонны либералов, критикующих то самое государство, благодаря которому они появились на свет. Дальше государство начинает разваливаться или еще как ослабляться, и внешние условия опять запускают холодный плавильный котел.
По сути, государство в России просто не имеет шанса вырасти до состояния, когда «все по уму», поскольку как только оно начинает функционировать, баланс группового и индивидуального выживания (патриотизма и либерализма) смещается в сторону, где государство начинают разбирать и разворовывать. А как только его разберут и разворуют до некоторой степени, жизнь становится такой плохой, что баланс смещается обратно, и за либерализм начинают, в общем-то вполне заслуженно, бить морду.
И понятно, что тут уж не так много можно и сделать. Хаос и бардак в стране – это вовсе не неспособность к организации или дефект нации, это просто наша точка динамического равновесия. Причем «наша» - это не нации, а вот этого куска суши с его характерными условиями и климатом. Заселите ту же территорию китайцами, немцами или американцами, и у них будет то же самое. Это просто реакция Homo Sapiens на жизнь в России.
Точки равновесия
Собственно, если вы еще помните математику второго курса, картина выше описывается системой достаточно простых дифференциальных уравнений. Конечно, выписать эти уравнения в точности практически нереально, в силу количества влияющих факторов, включая те, которые совершенно непонятно как измерять. Однако тип системы этих уравнений вполне понятен. И часто у этого типа уравнений может оказаться не одна устойчивая точка динамического равновесия, а несколько.
И если посмотреть на историю, то и правда можно заметить по крайней мере две точки равновесия. Причем одна из них является не точкой, а траекторией - траекторией колебаний вокруг точки равновесия.
Первой точкой является первобытно общинный строй, где интеграция вне рамок деревни (при отстутствии внешних врагов) или кочевого племени не дает никаких преимуществ в силу примитивности технологического развития. Именно так жили на этой территории финно-угорские народы, именно так живут некоторые народы крайнего севера. Даже не упоминая, что отсутствие внешних врагов не является привычным состоянием для России, важен еще и факт, что эта точка равновесия требует примитивности технологии. То есть даже если кому-нибудь и удастся низвести Россию до этой точки равновесия, эксплуатировать ее ресурсы он не сможет. Поскольку, как только он захочет эксплуатировать ресурсы, ему придется использовать технологию и обученную рабочую силу (будь то местные жители, или имортированная рабочая сила), а на обученной рабочей силе холодный плавильный котел тут же включится на полную мощность и первобытному равновесию придет конец.
Когда же холодный плавильный котел включен, его мощность определяется по сути двумя факторами, всегда присутствовавшими в России – холодным климатом и внешней агрессией в той или иной форме. Причем под воздействием второго фактора Россия будет неизбежно втягиваться на уровень текущего противника, кем бы он ни был. И это будет происходить не только в технологии, но и в остальных сферах, например, идеологии, пропаганде, рекламе, в зависимости от того в какой форме проявляется это внешнее неблагоприятное воздействие. В этом случае появится уже описанная выше точка динамического равновесия с достаточно сильным государством, страдающим множеством дефектов (по причинам, описанным выше). А поскольку в системе будет задержка, то это будет не устойчивое положение у точки равновесия, а колебание вокруг нее с размахом, который мы может оценить из истории.
Траектория этих колебаний обычно выглядит примерно так. Государство усиливается, свободы зажимаются, либералов приспосабливают к полезным общественным работам вроде уборки снега в Сибири. Условия для Homo Sapiens улучшаются (опять же, я имею в виду эволюционное улучшение, а не жирную жизнь), население увеличивается (что и является результатом эволюционного улучшения условий – вид размножается), баланс инстинктов индивидуального и группового выживания еще больше смещается в сторону индивидуального, появляется еще больше либералов, но их опять отправляют на уборку снега и условия для нашего биологического вида продолжают улучшаться. В какой-то момент приходится выбирать между всенародным переселением в Сибирь и обращением процесса. Поскольку фильтрование либералов привело к задержке, да и чиновники отнюдь не желают расставаться с властью, демонтаж государства происходит по кризисному сценарию (завоевание монголо-татарами, смутное время, социалистическая революция, перестройка). После чего условия резко ухудшаются, баланс инстинктов смещается обратно, либерализм отступает, и начинается опять медленное карабкание вверх по эволюционному древу.
Возражения?
Я пока что слышал два возражения, оба на примерах стран с похожими условиями.
Первый вопрос: а как насчет Швеции-Норвегии? Почему у них ничего этого нет? А кто вам сказал, что в Швеции-Норвегии холоднее чем в России? Читали сказку Андерсена про Снежную Королеву? Помните где находился ее ледяной замок? В Лапландии. Это Финляндия на границе с Россией. Очевидно, это было самое холодное место, которое могло посказать воображение европейца из Дании, кстати, совсем недалеко от тех же Швеции и Норвегии. А сегодня в тени замка Снежной Королевы – в Карелии – российские богатые люди наперегонки строят дачи-дворцы, яхт-клубы и курорты. Одним страшная заснеженная страна, другим – курорт. Так что сравнение со Скандинавией не совсем законно.
Другим контрпримером часто называют Монголию, где как раз вполне холодно. Но этот пример тоже не очень состоятельный. Во-первых, Монголия по сути застряла в первой точке равновесия – первобытной. А вы накачайте ее техникой и увидите что произойдет. Просто, нету там ничего, ради чего накачивать ее техникой и обучать местное население. А во-вторых, Монголия находится в интересной зоне перехода от российского имперообразующего фактора к китайскому, и на этой территории один уже перестает действовать, а второй еще не начинает.
В заключение, я не хочу сказать, что описанная теория обьясняет всю специфику России. Такое утверждение было бы просто нелепо. Но обьяснительная сила этой теории на данный момент выглядит для меня вполне убедительной.
|
-
Атака мемоботов
Если Солнце восходит и заходит, то это кому-то нужно.
Великий Провидец и Верховный Жрец Храма Солнца
Гелиополис-Юну, 5000 BC
Сегодня я хотел бы поговорить о теме, которая висела у меня в списке уже не один месяц. Причем ее грустность такова, что не было никаких сил за нее взяться, но видимо все-таки пора... Да, и оригинал это статьи, как всегда, на персональном блоге...
Все мы знаем, что на Интернете полно «ботов» - программ-роботов нацеленных на выполнение каких-то функций, нужных хозяину, и при этом притворяющихся людьми. Боты могут участвовать в чатах, писать комментарии на блогах, публиковаться на форумах и досках обьясвлений, а недавно я даже читал про email бот из России, притворявшийся девицей, ищущей жениха за рубежом по переписке. Обычно целью ботов является реклама, но могут быть и другие цели. Скажем, если у вас есть сеть ботов на Facebook или Digg, вы можете запустить слух и тут же поднять его популярность, вы можете поднять рейтинг какой-нибудь страницы в Гугл, так чтобы она появлялась раньше других в результате поиска, можете даже автоматизировать начальную раскрутку лохов как в случае с той электронной невестой из России (хотя зачем это кому-то понадобилось автоматизировать, я в упор не понимаю – вполне натуральная девица или даже подросток с фантазией скорее всего обошлись бы куда дешевле специализированной программы, если только не превращать это в действительно массовую операцию).
Специализированные PR-фирмы могут также использовать ботов для направления общественного мнения через популярные социальные сети, форумы, блоги или доски сообщений, хотя, конечно, это уже штучная и дорогая работа. Те, кто не в курсе, склонны недооценивать количество подобных ботов на Интернете или даже называть подобные рассуждения «конспиративной теорией» (омерзительное выражение, которое я буду долго и со злым удовольствием пинать дальше в этой статье), однако как только вы начинаете разбираться в этом феномене всерьез, «шок» - это еще не самое сильное выражение для описания того, что вы почуствуете.
Однако, это не то, о чем я собирался сейчас говорить. Грусть и отвращение у меня вызывает совсем другой сорт роботов на Интернете, которых я называю мемоботами. Мемобот – это не программа, это человек, который в остальном ведет себя достаточно нормально и самостоятельно, работает по профессии, растит детей, делает в меру разумные движения на фондовом рынке, пытась сохранить свои пенсионные сбережения, но при этом имеет области, где он превращается в автомат, в робот, в безмозглую железяку, выполняющую заложенные в него инструкции. Отсюда и название – «мемобот», поскольку мемы – короткие серии понятий (пары, тройки, кортежи), напоминающие куски давно использовавшихся в психиологии ассоциативных рядов – это и есть бинарный код человеческих мозгов.
В норме эти программы в наших головах и составляют нашу личность, обеспечивая способность самостоятельного принятия решений, выбора, ответственности. Но иногда часть нашего сознания оказывается «захваченной» своего рода мемовирусом, сродни компьютерному, который отключает на своем участке памяти программы антивирусы и заставляет ваши мозги работать совсем не в том режиме, который вы хотели бы, если бы могли принять решение самостоятельно. В этом случае, факты уже перестают иметь значение и заменяются слепой верой. Причем эта слепая вера яро защищается на эмоциональном уровне – услышав нечто, отличающееся от его веры, мемобот не пытается узнать факты и действовать рационально, он испытывает эмоциональный всплеск и пытается тут же вывести своего оппонента в ту же эмоциональную область дискусскии. Это очень важно, поскольку рациональное мышление – это главный враг мемовирусов, о чем я тоже добавлю отдельно.
Чего далеко ходить, если вы следите за моими статьями, то, наверное, помните о моем приятеле профессоре математики, которых всерьез верил, что в Ираке нашли оружие массового поражения? А недавно за ланчем с приятелем, я попытался ему изложить пару азбучных истин из экномики, принимаемых такими идеологами капиталистической экономики как, например, Кейнс, и отраженных в таких элементах американской экономики как fracional reserve. Товарищ был не в курсе, обозвал меня коммунистом и сторонником конспиративных теорий. Опять же, видите, стандартная реакция мемобота: всплеск эмоций, отключение входных каналов, оскорбление, чтобы вызвать эмоциональную реакцию в оппоненте.
Кстати, с тем инцидентом я все-таки почти справился. Я обозвал его идиотом, а потом заявил, что он на меня наезжает. Он и правда на меня наезжал, но без «идиота» обвинение в этом не сработало бы, поскольку мемобот в раже считает себя вправе, а даже обязанным оскорблять. Это тот самый вызов эмоциональной реакции. Парадоксальное сочетание «получить по голове и тут же быть обвиненным в агрессии», когда человек знает, что тут-то он и на самом деле прав, задевает один из глубочайших якорей человеческого сознания – чувство справедливости. И когда оно задето и человек знает, что он прав, это тут же открывает входные информационные каналы для «разбора полетов». Ну, а как только его входные каналы открылись, оказалось что очень многое из того, что я говорю, на самом деле таки имеет смысл, если только не приписывать мне чужих фантазий на тему. В общем, не могу сказть, что я горжусь примененным приемом, но что ж делать было?
Но главное, когда вы видите на Интернете тонны ребят, изображающих из себя кусок написанной на коленке программы, это вызывает в основном всего лишь презрение. Когда на ваших глазах ваш друг превращается в безмозглый автомат чьей-то пропаганды, это больно.
Кстати, обещанная ругня на термин «теория конспирации». Начнем с «теории». Знаете для чего используется это слово? В науке слова «теория» или «модель» очень популярны. Во-первых, оно придает значимость и околонаучный вид любому бреду. Но не только. Еще это прямо говорит, что это всего лишь «теория» или «модель», так что сразу становится ясно, на что клянчатся деньги по гранту – ведь «теорию» или «модель» всегда нужно еще проверить, доработать, убедиться что она работает... Так что неудивительно, что в науке эти слова так уважают. Уважают их и в пропаганде, за те же достоинства, хотя и используемые несколько иначе.
Представьте себе двух высокоученых мужей перед человеком не знающим арифметики или счета, и один из них говорит другому: «Дважды два – четыре!» А другой качает головой и отвечает: «Да-с, занятная теория...» Как вы думаете, поверит их слушатель в то, что дважды два – четыре, или усомнится в этом? Ага. «Теория» или «модель» - это замечательная торпеда против любого, в том числе и истинного утверждения. Во-первых, вы не высказали никаких рациональных аргументов против (а откуда они у вас возьмутся, рациональные аргументы-то?), вы даже вроде бы и не возразили – слово «теория» не содержит сомнения на рациональном уровне, но у слушателей оно – сомнение – зародилось.
Причина такой эффективности в том, что человеческое сознание – меметическое, эмоциональное. Использовав слова «теория» и «модель» вы не оставили ни одной зацепки – повода для возражений – на рациональном уровне, вы ведь к нему и не обращались, вы атаковали сразу эмоциональный, меметический уровень сознания.
В этом и причина, почему мемовирусы в первую очередь атакуют и отключают рациональное сознание. Дело в том, что рациональное сознание – это своего рода виртуальная машина со своей вычислительной моделью и набором команд, примерно как .Net или Java программы выполняются на Intel, PowerPC или мобильных-встроенных процессорах. Мемовирус имеет такой же шанс заразить рациональное сознание, как вирус гриппа – компьютер, это просто другая платформа. Я вообще подозреваю, что рациональное сознание в человеке эволюционировало именно как средство противодействия самой большой слабости меметического сознания – его подверженности мемовирусам от моды до религиозных систем. Недаром наука смогла появиться только с появлением принципов рационального мышления у греков (и по некоторым данным, у египтян).
По сути, рациональное мышление – это платформа-антивирус, с которой вы можете контролировать и чистить свое меметическое сознание. Одна беда – платформа эта виртуальная, ну нет у нас второго комплекта мозгов на другой элементной базе, так что сами понимаете, дело это непростое. Для примера, обозвать идиотом, а потом обвинить в наезде – это обычный прием «женской логики», только обычно в таких случаях применившая его сторона вовсе не переключается в рациональный режим сама, а продолжает быть «несправедливо обиженной». Почему? Да потому что переключив оппонета в рациональный режим, а сама оставшись в эмоциональном, она получает преимущество. При прямом столкновении эмоций и разума, разум как правило проигрывает. Тем не менее, это одно из основных средств, которые позволяют нам противостоять мемовирусам в своем сознании. Так что отключение мемовирусами рационального сознания совершенно логично – некоторые компьютерные вирусы тоже отключают антивирусы, если находят их в системе.
Я понимаю, что поначалу все это звучит необычно, но когда вы начинаете присматривать к жизни с этой точки зрения, вы вдруг начинаете видеть подтверждения этой теории буквально на каждом шагу. К слову, помните была такая песня в 60-ые, где девица трагическим голоском выводит «робот, ты же был человеком!» Ага, конечно, робот. Дамочка давит на эмоции слушателей, поэтому она – человек, а этот... робот!... не ведется! Не-е, точно не человек. В том-то и штука, что он не робот и не программируется методами, которые у нее – признаю факт – заложены как раз таки и правда во вполне человеческих генах. Интересная инверсия, правда? Это вообще интересный аспект знаменитого спора шестидесятых «Физики и лирики». Эмоциональные программируемые роботы обьявлялись людьми, а самостоятельно мыслящие люди – бездушными роботами, и должны были чувствовать себя плохо по этому поводу... Ага, вызов эмоциональной реакции.
Впрочем, надо закончить выполнение обещания насчет «конспиративных теорий» и почему это выражение вызывает у меня такое омерзение. Насчет «теории» мы, вроде, уже разобрались. Теперь перейдем к «конспиративной». Какая картина у вас возникает при слове «конспирация»? Ага, люди в огромных черных очках с широкополыми шляпами, опущенным на лицо, крадущиеся в темноте безлюдных переулков, собирающихся за небольшим круглым столом под старомодным абажуром, и шепотом обсуждающие свои темные замыслы... И правда, вы видели хоть одного человека, который верил бы в реальность подобной картины и при этом не был бы клиентом психиатрической клиники? На то и рассчитано.
И это при том, что по словарю данное выражение просто означает тайный сговор. То есть на рациональном уровне возникает чрезвычайно сложная ситуация доказать что был сговор, доказать что он был тайным, или доказать, что ты не верблюд, и говорил вовсе не о сговоре вообще, что эмоционально выглядит как отказ от своей позиции. А пока ты всем этим занят, тебя можно еще как обозвать, чтобы увести в эмоции. А даже если и не тебя, так слушателей – поскольку в столкновении эмоций и разума, разум почти всегда проигрывает, особенно, когда он прав.
Изящно, правда? Подло, мерзко, но изящно. Особенно, если учесть, что используется это обвинение против любой теории указывающей на общие интересы людей. Хотя и выборочно. Скажем, общие интересы рабочих – это «проклятые профсоюзы, которые губят американскую экономику», а вот общие интересы богатых – это, конечно, «теория конспирации». Причем, речь переводится с конкретных богатых, скажем, владельцев Федеральной Резервной Системы (кстати, какая такая «тайная»???), на абстракных «богатых», включая Васю, который дурак дураком, ни в каких сговорах отродясь не участвовал и просто выиграл свой миллион в лотерею. Какая конспирация? Какой на фиг, сговор? Когда цветы распускают утром, и закрываются вечером – это что, тоже «конспирация»? Или просто они все открываются на свету и закрываются в темноте? И не будет ли Вася, хоть и дурак, безо всяких сговоров голосовать против налогов на доходы с инвестиций вместе со всеми другими состоятельными васями? Я уж не говорю о том, что реальные тайные сговоры тоже вполне существуют. Иначе не нужны были бы законы против инсайдерских сделок и Марте Стюарт не пришлось бы сидеть в тюрьме. Но даже без сговоров – зачем они нужны в серьезной теории – вы что отрицаете общие интересы групп людей, которые при этом начинают действовать совместно? Алло!!! Самара!!! Вы про лоббирование слыхали?!!!
Ладно, грустная статья чего-то вышла. Впрочем, как и ожидалось. А чего я начал, все чаще и чаще вместо ботов на форумах и блогах появляются мемоботы, будь то российские либералы или американские неоконы (неоконсерваторы, уничтожившие и переделавшие по себя Республиканскую Партию в США). А многие российские эмигранты еще и сочетают в себе черты обеих пород. Причем дело даже не в самих теориях, а в том, как они распространяются. Поговорите с умным либералом или консерватором, и вы услышите много вполне разумных вещей. А вот массовые сторонники этих теорий – типичные жертвы мемовирусов. В лучших традициях ленинских и троцкистских большевиков, и те, и другие проявляются агрессивность, иррациональность, неумение и нежелание вести цивилизованную дискуссию, отрицание очевидных фактов... Одним словом эмоциональный отклик, отключение входных каналов, попытка увести оппонента в эмоциональную сферу. Коммуняки. Большевистская мразь. Разрушители империй. Мемоботы.
Кто-то может спросить, а чего это я обвиняю их в вызывании эмоционального отклика, а сам отнюдь не похож на рационального выходца с планеты Вулкан из СтарТрека? Во-первых, мне и правда грустно. Во-вторых, если вы читали внимательно, то должны были заметить – я в курсе того, что в борьбе между разумом и эмоциями, разум всегда проигрывает. Так что я вовсе не намерен откидывать в сторону щит, особенно со спины. Те кто попытаются наехать на меня с их злобой и агрессией (сколько я ее перевидал от этих ребят!), пусть получат мое презрение. Ничего большего они и не заслуживают. А с нормальными людьми я просто немного поделюсь своей грустью. Ничего страшного, между друзей – обычное дело.
И к слову, этот пост про мемоботов и манипулирование человеческим сознанием. Хотите поговорить – пожалуйста, по теме. Комментарии российских либералов и неоконов, которые попытаются превратить эту статью в трибуну для пропаганды их точки зрения, будут просто удаляться без предупреждения. Убеждения российских либералов я вообще не хочу обсуждать, убеждения неоконов мне значительно ближе, но на эти темы надо говорить отдельно и рационально, чтобы отделить зерна от плевел. Здесь – не место. 
|
-
Слово в защиту имперской системы мер и весов или Остров Америка
Если кто не в курсе, в английском языке «имперской» системой мер и весов называется британская. Да-да, все эти футы, дюймы, ярды, унции, галлоны, фаренгейты и прочая толпа пестрых единиц измерения. Занятно, что отделившиеся от Англии в 18-м веке США по-прежнему используют эту систему, а Канада, получившая независимость по сути только 20-м веке, уже давно, как все нормальные люди, используют метрическую. Позвольте украсть цитату на эту тему с блога Сережи Соляника: «Мощность паровой машины измеряется количетсвом фунтов фоды, которые можно поднять на один фут на каждый 94 фунта использованного каменного угля.» В качестве анекдота рассказывают, что одна из попыток принять метрическую систему в Британии была провалена в парламенте, когда один из лордов спросил собрание: «Вы можете себе представить британского рабочего, который придя в бар попросил бы не пинту пива, а 0.4731765 литра пива?»
Как обычно, кросс-пост с персонального блога...
Шутки шутками, а с точки зрения инженерии и технологий, да в общем-то и торговли, имперская система – это изрядная боль в задней точке. Но это не то, ради чего я пишу эту статью. Есть у нее еще одно интересное, и на первый взгляд неочевидное следствие, которое я называю «островным мышлением».
Лет девять назад я трепался «за жизнь» с Женей Забокрицким, работающим в SQL Server, и он рассказал мне смешную историю случившуюся с его приятелем. Приятель решил перестелить ковровое покрытие в доме. Будучи в курсе, что он живет в Америке, приятель измерил комнаты в ярдах, а не в метрах, и поехал в магазин. Оказывается, этого было мало, поскольку в магазине все меряли в футах. Вам кажется ерунда? И правда, велика разница, ну, умножь, калькулятор под рукой. Как бы не так! Продавец блюскринил и зависал как первая версия Window 95. В его голову просто не лез факт, что и фут, и ярд меряют одно и то же – длину!
Нет, правда... ну как же можно даже сравнивать? Тут фут. А тут ярд. Фу-у-ут (глаза в кучку)!... Яа-а-ард (глаза в разные стороны)!... Фу-у-ут!... Яа-а-ард!... Фу-у-ут!... Яа-а-ард!... Не-е, никак не сравнить.
И тут Женя высказал мысль, которая показалась мне очень интересной. Мысль о том, что вся эта пестрая толпа трудно приводимых друг к другу единиц измерения в своем роде делит сознание среднего американца на своего рода разъединенные островки, которые никак не связаны друг с другом и не подлежат сравнению. Нет, правда. Вот ковер. В футах. И комната. Тоже в футах. Это можно сравнивать, а значит можно ковер стелить в комнате. А вот ткань для костюма. В ярдах. Ее с ковром уже сравнивать нельзя. Вы чего, с ума сошли? Вы что, хотите ее на пол стелить? Она не для этого, она – костюмы шить! Как это можно сравнивать! Она ж в ярдах, а ковер в футах! Фу-ут!... Яа-а-ард!... Ну, и дальше, по тексту.
Где-то в 50-х в США практиковалась такая варварская процедура как лоботомия, когда признанным эмоционально неуравновешенными преступникам и психически больным перерезали хирургическим путем узел, соединяющий лобовые доли и остаток мозга. Прооперированные сразу становились тихими, спокойными и переставали задавать дурацкие вопросы. И вот мне интересно, учитывая что имперской мере весов учат в школе, когда мозг еще только формируется, не приводит ли это к тому, что все население страны вырастает своего рода лоботомированным, причем даже не с двумя непересекающимися разделами, а с кучей мелких отделений, куда можно засунуть, например, профессию, но нельзя целостную систему мира.
И этой теории есть некоторые подтверждения. Например, многих приезжающих в США из России, особенно на Среднем Западе или Северо-Востоке страны (Новая Англия) очень сильно поражает то, что кажется пуританским ханжеством. Кто с ним сталкивался – знает, а для тех, кто не в курсе, приведу в пример одно из произведений Герберта Уэлса (ну, да, британца, так ведь там тоже имперская система!), где два племени людоедов оправдывали войну друг против друга примерно так: «Они же людоеды! Как это можно терпеть?!!! Они друг друга едят! А вот мы – нет! У нас только «укоризна» (большая дубина, которой дают по башке провинившемуся) и «дары друга» (сам провинишийся, разделанный на бифштексы после применения укоризны).»
Как и в случае с футами и ярдами, просто использование другого названия предоствращает саму идею сравнения. Да, что так далеко ходить? Вот пример из более свежей истории. Представьте себе ситуацию: маленькая страна вторгается в еще меньшую страну, утверждая, что та всегда была ее территорией, и начинает убивать и разрушать. Большая страна вмешивается, дает по башке маленькой стране и останаваливает это безобразие.
Сейчас, кто-то из вас подумал об одном примере, кто-то о другом, а многие из тех, кто подумали о двух-трех, сейчас возмущены до глубины души и плюются в монитор. Да как же можно сравнивать???!!! Тут – ЭТА (круглые глаза, руки подняты к небу) большая страна, а тут – ТА (презрительно скривленные губы, оттопыренный мизинец указывающий куда-то в темный угол). Причем разные читатели подразумевают разные страны под «Эта» и «Та». Впрочем, нет, это-то – насчет того, что главная разница в том, какая страна – это как раз не говорится и даже, Боже упаси – не думается! Все правильные пацаны это должны сами понимать! Поскольку, это уже было бы сравнение. А как тут можно сравнивать? Ведь все названия совершенно другие! Тут «Справедливость». Там «Оккупация». Тут мы убрали «Тирана», а «те» покусились на «Законного Главу Правительства». И ваще, тут «Доблестные Разведчики», а там «Подлые Шпиёны». ЭТА!... ТА!... ЭТА!... ТА!... Фу-ут!... Яа-ард!...
После моего упоминания разведчиков и шпионов многие наверное вспомнили СССР и сейчас подпрыгивают от нетерпения оставить комментарий, что там было то же самое. Ни фи-га! В том-то и дело, что в СССР лоботомированной была только элита (за что, в частности, ее ненавидели и презирали, помните выступления Горбачева?), а мы внизу все прекрасно понимали и рассказывали на эти темы политические анекдоты. А тут при помощи футов, дюймов и миль все население растят в этом режиме, и знание того что в ярде ровно три фута принадлежит исключительно интеллектуальной элите. И именно поэтому бывший госсекретарь Кондолиза Райс может с серьезным лицом заявлять: «Россия – это государство, которое к сожалению использует методы, оно использовало всегда, когда оно хотело что-то сказать миру... и это утверждение о своей военной мощи. ЭТО НЕ ТО КАК ДЕЛАЮТСЯ ДЕЛА В 21-м ВЕКЕ.» М-м-м... А кто-то из больших шишек в Белом Доме даже сравнил это с вторжением в Афганистан. Правда, не уточнил ЧЬИМ вторжением. Опять же, правильные пацаны сами знают.
Но может быть именно в этом и есть смысл имперской системы мер и весов? Да, технически это усложняет жизнь, зато какие преимущества политические? Вы только подумайте, как выгодно иметь лоботомированное население. Например, им можно сегодя врать одно, а завтра другое, и все будет в порядке. То ж было вчера, а это сегодня! Да, как это можно сравнивать??? Вчера!... Сегодня!... Фу-ут!... Яа-ард!...
Кем легче управлять, теми кто думает, или теми, кто это не делает? Кому-нибудь неочевиден ответ? Помните, в постановке «Алисы в Стране Чудес» с Высоцким: «У нас же как? Все каждый день или играют в крокей, или смотрят. А если не играешь, или играешь, да задумаешься...»
А пример с бывшей госсекретаршей, наводит на еще одно удобное преимущество этой системы – лоботомированные политики. Позвольте привести еще один пример, на этот раз с родины оной системы – Европы. В 19 веке Франция вела колониальную войну в Алжире, и ее генерал... назовем его Х, вел себя там примерно как генерал Шерман в конфедеративных штатах во врема Гражданской Войны в США. То есть, убивал, грабил, насиловал и так далее. Разумеется, «все прогрессивное человечество» визжало и плевалось, а самым громким защитником гражданских прав и свобод алжирцев, разумеется, как всегда была Британия. Французы высказали удивление: «Парни, вы чего? Ваш генерал Ж делал все то же самое в Индии!» Британцы были возмущены до глубины души. «Да, как же это можно сравнивать??? Он это делал сто лет назад!!! Мы его давно за это осудили!» «Договорились,» - ответили французы, - «через сто лет мы своего тоже осудим.»
Обратили внимание, британским политикам даже в голову не пришел такой аргумент. И как вы думаете, могли бы они с честным видом негодовать и возмущаться, если бы у них в голове соединялось это вместе. Тут не то что возмущаться, тут им бы скромно в сторонке стоять и носком ботинка песочек ковырять. Может показаться, что это неудачный пример, поскольку французы нашли хороший аргумент против. Вот только логический аргумент – это вовсе не то, что играет роль в политике. Большинство населения, особенно большинство лоботомированного населения не очень сильно в логике, зато отлично ведется на эмоции. Если из двух людей в суде один возмущен, обижен, кричит, плачет, а другой спокоен как танк и просто прав, как вы думаете, на чьей стороне будет толпа и суд присяжных? Ага. Как же. Прав ты, неправ – кого это волнует? Не видишь, что ли, ОН (ОНА) – ПЛАЧЕТ! Ах, ты, мерзавец!
Ну, и как, могли бы британские политики столь искренне плакать о судьбе алжирцев, если бы хорошо понимали, что у самих рыло в пуху? Нет, конечно, есть политики экстра-класса, вроде организатора Второй Мировой Уинстона Черчилля, которые запросто справились бы с такой задачей, но где ж столько политиков экстра-класса найти? А среди лоботомированных – легко! И кто, вы думаете, в результате оказался там преступником, а кто белым и пушистым, Франция или Англия? Я не оправдываю Францию, но «белая и пушистая Англия»?... извините... Ну, не работают на этом уровне логические аргументы, а вопросы типа «Чья бы корова мычала?» воспринимаются исключительно как личные оскорбления с требованием доказать, что «ОНА» - именно «ЕГО» корова.
Так что может не случайно эту систему мер и весов называют «имперской»? 
|
-
Краткая история пути к 64-м битам
Попалась такая вот статья в Communications of ACM - The long Road To 64 Bits. Что мне больше всего понравилось - это коллекция событий ведущих к нынешнему 64-битному компьютингу. Позволю себе содрать сей календарь для вашего удовольствия...
Оригинал на персональном блоге...
1964 IBM S/360 (ага, "старушка" ОС ЕС) 32 бита с 24-х битным адресным пространством (16 Мб) реальной памяти.
1967 Алгол 68 - один из моих любимых, хотя и экзотических языков, который включал тип .long .long.
1970 DEC PDP-11/20 - 16 бит с 16-битным адресным пространством (всего 64 Кб) -- зато поменьше размером чем IBM 360 и ближе к нынешним PC.
А также IBM S/370 с виртуальной памятью, которая давала всю ту же 24-х битную память, но КАЖДОМУ процессу.
1971 IBM 30/145 Переход памяти с магнитных сердечников (core) на DRAM с плотностью (держитесь за стул) 1 Кбит на чип.
1973 "Урожайный год". DEC PDP-11/45 с отдельной памятью для инструкций и данных (64 Кб на каждую), и до 248 Кб реальной памяти.
Unix на PDP 11/45, ОС переписанная на С.
C первый относительно переносимый язык
1975 Unix: 6-ая версия, 24-битная адресация (до 16 Мб адресуемой памяти). Юниксоиды и PDP наконец-то почти достигли уровня IBM 360.
1976 DEC PDP-11/70. По прежнему всего 64К на данные и 64К на программы, но вся память теперь может достигать "огромных" 4 Мб
C Нововведение в языке C - типы short и long. Причем long введено для переноса на XDS Sigma, на которой long был уже 64 бита.
1977 Unix перенесен на 32-х битную систему Interdata 8/32.
C: Куча новых нововведений - unsigned, typedef, union, 32-битный long использован вместо 16-битного int в файловых операциях seek и tell на 16-ти битных PDP-11. Также перенесено на VAX.
DEC VAX-11/780 32 бит с 32-битной адресацией, до 4 Гб всего, 2 Гб на процесс.
1978 Unix: 32-битная версия для VAX-11/780
C: Издана классическая книга The C Programming Language by Brian Kernigan & Dennis Ritchie издательством Prentice-Hall.
Intel 8086 16 бит, но с сегментацией видимой для программы. Ну, и, конечно, славное начало на котором расцвел нынешний компьютинг.
1979 Motorola MC68000 с 32-битной шиной, хотя и 24-битной адресацией как на S/360.
1982 C на MC68000 в Bell Labs Blit терминал.
Intel 80286 теоретически позволяет до 16 Мб реальной памяти, хотя большинство систем по-прежнему ограничено 1 Мб (помните, PC AT и драверы расширения памяти? Да еще отдельно технологии extension и expansion, которые не следовало путать?)
1983 IBM 370/XA добавило 31-битную адресацию (с поддержкой старой 24-х битной).
1984 Motorola: MC 68020 с 32-битной адресацией и размером слова.
C: Появлися тип lon long на UTS (32-bit S/370), в основном для длинных адресов в больших файлах.
C: Convex (64-битный векторый мини суперкомпьютер) использует long long для 64-битных целых.
1986 Intel выпустил 80386 - 32-битный процессор с поддержкой старого 8086 режима.
1987 Apple Mac II на MC68020 с 32 битной адресацией (что вызвало проблемы для более старого софта для MC68000).
1988 IBM ESA/370 31-битные адресные пространства для каждого процесса (с поддержкой старого 24-битного процесса).
1989 ANSI C (C89) принят как стандарт ANSI X3J11. Разработка стандарта была начата в 1983.
1992 SGI выпустила первый 64-битный микропроцессор MIPS R4000 (с поддержкой более старого 32-битного режима).
C: Неформальная Рабочая Группа по 64-битному С (впрочем, работавшая без особого успеха).
DEC выпустил 64-битную систему Альфа с 64-битной ОС LP64.
1994 SGI выпустила IRIX - смешаную 64/32-битную систему на машине Power Challenge.
1995 Sun: UltraSPARC - Смешаная 64/32-битная система с 32-битной операционной системой.
Встреча по большим файлам кодифицирует 64-битный интерфейс к файлам более 2 Гб, в том числе и на 32-битных системах.
1996 Hewlett-Packard объявил о выпуске 64-битного PA-RISC 2.0.
1997 Hewlett-Packard UP/UX 11.0 - 64/32-битная ОС.
IBM RS64 PowerPC с AIX 4.3.
1998 Sun: Выпущен 64/32-бит Соларис 7.
1999 С: ISO/IEC C (WG14 "С99") включает 64-битный (не менее) long long.
2001 IBM: 64-битная zSeries (наследница S/360, с поддержкой для совместимости старой 24-х битной адресации).
Intel: 64-битный Итаниум.
2002 Microsoft: Windows 64-bit для Итаниум.
2003 AMD: 64-битный X86 - AMD64.
2004 Intel: 64-битный X86 - EMT64, совместимый с AMD.
2005 Microsoft: Windows Professional x64 для X86 (AMD64/EMT64).
Ну, и 64-битные Виста и Сервер 2008 - это уже не новость.
---
[1] The Long Road To 64 Bit by John Mashey - Communications of the ACM, January 2009, Vol.52, No. 1, p. 45-53 
|
-
Кемет, Дешшерт
Когда-то давно один мой приятель поразил меня заявлением, что каббалистическое число "СССР" то же самое что и у "Египет". И чем больше я смотрю, тем больше поражаюсь совпадениям.
Знате откуда берется английское слово desert (пустыня)? Это древнеегипетское "дешшерт". В Египте мир был биполярен и строго разделен магическим числом два. Верхний и Нижний Египет. Власть и народ. Правый и левый берега Реки (именно так они называли Нил, просто "Река"). А главное - Кемет - Египет, "Черная Земля" или по нашему черноземье, она же Земля Живых, и Дешшерт - Пустыня, Земля Мертвых.
А вот отражение того же принципа в российской культуре 21-го века, в популярном мультике "Добрыня Никитич и Змей Горыныч":
Собственно, это далеко не единственное совпадение, но не буду утомлять читателей...
Да-да, как обычно, с персонального блога... 
|
|
|
|