|
|
Browse by Tags
All Tags » Обзоры (RSS)
-
Краткая история пути к 64-м битам
Попалась такая вот статья в Communications of ACM - The long Road To 64 Bits. Что мне больше всего понравилось - это коллекция событий ведущих к нынешнему 64-битному компьютингу. Позволю себе содрать сей календарь для вашего удовольствия...
Оригинал на персональном блоге...
1964 IBM S/360 (ага, "старушка" ОС ЕС) 32 бита с 24-х битным адресным пространством (16 Мб) реальной памяти.
1967 Алгол 68 - один из моих любимых, хотя и экзотических языков, который включал тип .long .long.
1970 DEC PDP-11/20 - 16 бит с 16-битным адресным пространством (всего 64 Кб) -- зато поменьше размером чем IBM 360 и ближе к нынешним PC.
А также IBM S/370 с виртуальной памятью, которая давала всю ту же 24-х битную память, но КАЖДОМУ процессу.
1971 IBM 30/145 Переход памяти с магнитных сердечников (core) на DRAM с плотностью (держитесь за стул) 1 Кбит на чип.
1973 "Урожайный год". DEC PDP-11/45 с отдельной памятью для инструкций и данных (64 Кб на каждую), и до 248 Кб реальной памяти.
Unix на PDP 11/45, ОС переписанная на С.
C первый относительно переносимый язык
1975 Unix: 6-ая версия, 24-битная адресация (до 16 Мб адресуемой памяти). Юниксоиды и PDP наконец-то почти достигли уровня IBM 360.
1976 DEC PDP-11/70. По прежнему всего 64К на данные и 64К на программы, но вся память теперь может достигать "огромных" 4 Мб
C Нововведение в языке C - типы short и long. Причем long введено для переноса на XDS Sigma, на которой long был уже 64 бита.
1977 Unix перенесен на 32-х битную систему Interdata 8/32.
C: Куча новых нововведений - unsigned, typedef, union, 32-битный long использован вместо 16-битного int в файловых операциях seek и tell на 16-ти битных PDP-11. Также перенесено на VAX.
DEC VAX-11/780 32 бит с 32-битной адресацией, до 4 Гб всего, 2 Гб на процесс.
1978 Unix: 32-битная версия для VAX-11/780
C: Издана классическая книга The C Programming Language by Brian Kernigan & Dennis Ritchie издательством Prentice-Hall.
Intel 8086 16 бит, но с сегментацией видимой для программы. Ну, и, конечно, славное начало на котором расцвел нынешний компьютинг.
1979 Motorola MC68000 с 32-битной шиной, хотя и 24-битной адресацией как на S/360.
1982 C на MC68000 в Bell Labs Blit терминал.
Intel 80286 теоретически позволяет до 16 Мб реальной памяти, хотя большинство систем по-прежнему ограничено 1 Мб (помните, PC AT и драверы расширения памяти? Да еще отдельно технологии extension и expansion, которые не следовало путать?)
1983 IBM 370/XA добавило 31-битную адресацию (с поддержкой старой 24-х битной).
1984 Motorola: MC 68020 с 32-битной адресацией и размером слова.
C: Появлися тип lon long на UTS (32-bit S/370), в основном для длинных адресов в больших файлах.
C: Convex (64-битный векторый мини суперкомпьютер) использует long long для 64-битных целых.
1986 Intel выпустил 80386 - 32-битный процессор с поддержкой старого 8086 режима.
1987 Apple Mac II на MC68020 с 32 битной адресацией (что вызвало проблемы для более старого софта для MC68000).
1988 IBM ESA/370 31-битные адресные пространства для каждого процесса (с поддержкой старого 24-битного процесса).
1989 ANSI C (C89) принят как стандарт ANSI X3J11. Разработка стандарта была начата в 1983.
1992 SGI выпустила первый 64-битный микропроцессор MIPS R4000 (с поддержкой более старого 32-битного режима).
C: Неформальная Рабочая Группа по 64-битному С (впрочем, работавшая без особого успеха).
DEC выпустил 64-битную систему Альфа с 64-битной ОС LP64.
1994 SGI выпустила IRIX - смешаную 64/32-битную систему на машине Power Challenge.
1995 Sun: UltraSPARC - Смешаная 64/32-битная система с 32-битной операционной системой.
Встреча по большим файлам кодифицирует 64-битный интерфейс к файлам более 2 Гб, в том числе и на 32-битных системах.
1996 Hewlett-Packard объявил о выпуске 64-битного PA-RISC 2.0.
1997 Hewlett-Packard UP/UX 11.0 - 64/32-битная ОС.
IBM RS64 PowerPC с AIX 4.3.
1998 Sun: Выпущен 64/32-бит Соларис 7.
1999 С: ISO/IEC C (WG14 "С99") включает 64-битный (не менее) long long.
2001 IBM: 64-битная zSeries (наследница S/360, с поддержкой для совместимости старой 24-х битной адресации).
Intel: 64-битный Итаниум.
2002 Microsoft: Windows 64-bit для Итаниум.
2003 AMD: 64-битный X86 - AMD64.
2004 Intel: 64-битный X86 - EMT64, совместимый с AMD.
2005 Microsoft: Windows Professional x64 для X86 (AMD64/EMT64).
Ну, и 64-битные Виста и Сервер 2008 - это уже не новость.
---
[1] The Long Road To 64 Bit by John Mashey - Communications of the ACM, January 2009, Vol.52, No. 1, p. 45-53 
|
-
Эта земля - их земля (обзор книги)
This Land is Your Their Land: Reports From a Divided Nation by Barbara Enrenreich – Metropolitan Book, 2008, 235 p. ISBN 0-8050-8840-7
Кросс-пост с персонального блога...
Barbara Enrenreich известна своей более ранней книгой Nickel and Dimed, в которой она описала жизнь американцев, живущих на минимальной зарплате – официантки в ресторане, клерка в универмаге, кассира на автозаправке. Причем описала она это на своем опыте, потратив изрядное время на сбор материала действительно работая на всех этих работах и пытаясь свести концы в с концами на нищенскую зарплату.
Не знаю, доступна ли ее новая книга где-нибудь на русском, но если есть возможность очень советую хотя бы пролистать ее в магазине. Книга весьма издевательски проходится по последним годам американской политической жизни и убедительно и на фактах подчеркивает все те проблемы американского общества, о которых я уже упоминал в своем блоге – резко расширяющийся разрыв между бедными и богатыми, бесчестное и эгоистичное поведение высшего корпоративного менеджмента, ускоряющийся процесс уничтожения среднего класса, концентрация капитала в руках немногих богатых, продажность политического процесса, создание фиктивных «горячих» тем для отвлечения населения от реальных проблем, деградация системы образования в систему, которая отттягивает молодежь со сжимающегося рынка рабочей силы и закабаляет их долгами еще до прихода в реальную экономику... В общем, кризис менеджмента и смещение ресурсов в пользу корпоративных паразитов в ущерб организму.
С другой стороны, если вы и так в курсе всего этого, вам может слегка затошнить от концентрации всего этого материала. И что самое противное, если посмотреть на Европу или Россию, то как говорил Иа-Иа, «Так и знал, с этой стороны ничуть не лучше...» Утешает лишь то, что эти победы паразитов случались в истории регулярно, начиная с Египта и – особенно – Вавилона, и каждый раз было плохо, но потом рано или поздно приходило оздоровление, за исключением случаев, когда уничтожалась страна в целом. Но последнее всегда требовало одного из двух условий:
- Наличие внешнего врага, желающего завоевать страну, что становилось фатальным, когда влияние паразитов подрывало способность страны к обороне, часто предварительно сопровождавшееся военными авантюрами.
Примеры: завоевание Египта персами в 525 до н.э., поражение Афин спартанцами в Пелопонесской войне (404 г. до н.э.), захват Рима визиготами в 410-м и вандалами в 455-м, более поздним примером является поражение Франции и захват ее Германией во Второй Мировой несмотря на преимущество в количестве и техническом вооружении войск, отступление СССР в первые два года Великой Отечетсвенной, которое хоть и не уничтожило страну, но привело к временной потере значительной территории)
- Предательство верхушкой национальной элиты, зараженной паразитами: завоевание Египта Римом при Цезаре и Августе (Клеопатра), французские монархи после Наполеона, держащиеся на русских, австрийских и английских штыках, Февральская Революция в России в 1917-м приведшая к ликвидации монархии, ну, и, конечно, сладкая парочка Горби-ЕБН в СССР.
В США на данный момент отсутствует способный вторгнуться враг (Китай единственный обладает достаточной живой силой, но не имеет средств доставки, не говоря уж о том, что последние двадцать лет они успешно отделяли мух от компота, оставляя мух Америке, так что завоевание ее теряет для них всякий смысл), и несмотря на все что делал Буш последние восемь лет, прямое предательство верхушкой национальной элитой по-прежнему выглядит очень маловероятным. А проблемы в экономике приходят и уходят, и к ним действительно применимо высказывание Ницше: «Все, что не убивает нас, делает нас сильнее.» В общем, поживем – увидим.
|
-
Айн Ренд и ее философия
Последние две недели почти все мое свободное время уходило на чтение книжки Айн Ренд «Atlas shrugged» На русский это обычно переводят как «Атлант расправил плечи», хотя мне кажется более правильным переводом было бы «Атлант пожал плечами». Не только в плане языковом, но и в плане глубины аллегории.
Кстати, а вы в курсе, кто такая Айн Ренд? Подозреваю, что многие да, но для тех кто с ней не знаком я и пишу этот пост.
Валькирия свободного предпринимательства, неругулируемого рынка и индивидуализма, основательница обьективизма и муза современных неоконов (неоконсерваторов), успешная американская писательница Алиса Розенбаум родилась в 1905 году в Петербурге в семье преуспевающего аптекаря. После событий 1917-го ее семья бежала в Крым, а затем она вернулась в Петроград и поступила на «факультет Социальной Педагогики», который закончила в 1924-м году. В 1925-м она получила выездную визу на посещение родственников в Америке, где и осталась.
После короткого пребывания в Нью-Йорке, а затем полугода в Чикаго у родственников, она поехала в Голливуд, надеясь начать писательскую карьеру. На второй ее день в Голливуде знаменитый продюссер Сесилль ДеМилль (фильм «Десять заповедей», плюс еще почти 80 фильмов) увидел ее стоящей у ворот студии, пригласил ее в свой автомобиль, а затем дал ей работу сначала статиста, а затем корректора на вычитке сценариев. Без балды, именно так и написано в приложении книги ее поклонниками, которые цензурируют ее биорафию почище того, что евангелисты делали с биографией Христа. Не спешите обвинять меня в грязном воображении, в конце концов для молодой женщины, которая в юности пережила захват Петерубрга большевиками, пересекла европейскую революционную Россию из конца в конец, потом пережила захват Крыма Красной Армией, и опять пересекла всю Россию на этот раз покрытую пятнами крестьянских мятежей, контролируемых «зелеными» (если кто не знает, тогда это были отнюдь не сторонники экологии), для такой молодой женщины сия история вполне тянет на сказку про Золушку. Особенно в индустрии, где более обычным был сценарий из фильма «Кабаре», озвученный Лайзой Минелли: «...бумзинг все утро с этим ... продюсером и так и не получила роли!»
Вскоре она встретила артиста Френка О’Коннора и достаточно быстро вышла за него замуж. Тогда же она начала писать под псевдонимом Айн Ренд. «Ренд» - это сокращение от названия фирмы, производившей пишущие машинки, а «Айн» - это буква еврейского алфавита каким-то образом связанная с её реальным именем.
Но это все набор фактов для излишне любознательных, а интересна она не своей биографией, а своей философией и как она повлияла на мир. Скажем, после Голливуда она переехала в Нью-Йорк, где у нее сформировался кружок друзей, разделявших ее взгляды настолько, что некоторые даже обвиняли ее затем в создании культа. Одним из членов ее кружка был бесменный председатель Федеральной Резервной Системы Алан Гринспен, который лишь недавно ушел с этого поста.
Философия ее в целом достаточно проста: никто не вправе заставлять других делать что-то силой, и любые действия должны производиться со взаимного согласия участвующих сторон, каждая из которых должна при этом преследовать свой личный интерес, а не абстрактное «общее благо». Государство нужно лишь затем, чтобы применять силу против тех, кто пытается применять силу против других. Рынок должен быть полностью свободным и нерегулируемым. Весь мир делится на «атлантов», которые не только держат его на своих плечах и не дают развалиться, но и несут его туда, куда считают нужным, и пиявок-мародеров, которые питаются от трудов атлантов и не приносят миру ничего, кроме вреда.
Кстати, когда я недавно попытался изложить основы марксизма своему сыну, он оживился и заявил, что это все очень похоже на Айн Ренд: те, кто реально производит, и те, кто этим пользуется. Как ни забавно, но хотя Айн Ренд и Карл Маркс считают противоположные классы производящими и паразитирующими, но в этом они действительно похожи – обе теории сводятся к вопросу «кто кого грабит?»
Продолжая о философии Айн Ренд, мораль, а также социальная защита и государственное регулирование являются изобретениями мародеров и сущестуют для того, чтобы обмануть атлантов в чувство вины и заставить их по сути работать на мародеров. Кстати, я упомянул, что в начале своей жизни Алиса была поклонницей Ницше – еще одного интеллигента, возмущающегося буржуазной моралью?
Книгу «Atlas shrugged» мадам О’Коннор писала как Лев Толстой с 1948-го по 1957-ой год. Считается, что эта книга выражает наиболее полно ее взгляды и философию, почему я, собственно, эту книгу и выбрал из ее произведений. Официальная наука, как и ее атлант, всего лишь пожала плечами по поводу ее теорий, назвав ее теорию наивной, а произведения растянутыми и мелодраматичными. Что, в принципе, правда. Мелкие дырки в логике она явно затыкала не починкой теории, а нетерпимостью к оппонентам, в чем она впрочем явно не была первой – Владимир Ильич забивал так же дыры в своей теории размером с дамбу Гувера и ДнепроГЭС. Женский стиль прет из всех щелей, что не делало чтение легким для меня лично, герои (позитивные герои) время от времени разливаются словесным поносом на несколько страниц, а все остальные скромно стоят и слушают раскрыв рот без малейших попыток перебить суперменов, ну и вообще, больше тысячи страниц накатала дама, тоже мне, Толкиен.
Тем не менее...
Тем не менее есть что-то в ее теории задевающее и звучащее. Ощущение, которое очень трудно передать, но которое не оставляет тебя равнодушным. Представьте себе древний храм на могучем основании с мраморными стенами и колоннами, который от старости стал разрушаться. А может просто древняя цивилизация не успела достроить его прежде чем пала под напором варваров. Примитивое племя, живущее теперь в окрестностях и использующее храм как склад, залатало дырки соломенными матами, занавесками из грязных домотканных тряпок, завесило навесами куски пола от дождя, проливающегося сквозь обрушившуюся крышу. И уже трудно различить, где за грязной соломой мрамор, а где дыра.
Или как будто на плечах атланта кто-то построил дом из соломы, который только и ждет, что придет Серый Волк и скажем «Хуф!», а потом «Пуф!», и этот дом развалится. И единственная причина, почему Серый Волк еще не пришел, это то, что в этом домике из соломы не прячется жирный вкусный поросенок. Но даже если Серый Волк и придет и скажем «Хуф!» и «Пуф!», то все равно останется атлант, на плечах которого находятся и теперь уже куча соломы, убегающий со всех ног поросенок, и даже сам Серый Волк. И этот атлант и есть основная часть теории Айн Ренд и будет стоять там независимо от поросят и Серых Волков.
Я во многом согласен с ней...
- Я согласен, что люди должны действовать в своих интересах и верю в разумный эгоизм (“enlightened self-interest”, Дж'кар, Вавилон 5). Я не согласен с тем, как некоторые люди понимают свои интересы.
- Я согласен, что принуждение в экономике – это безобразие. Я не согласен с тем, что отсутствие принуждения магически приведет к хорошим результатам.
- Я согласен с тем, что мораль и религия часто извращаются в формы, используемые для беззастенчивой эксплуатации лучших в пользу худших. Впрочем, я не в восторге и от извращений используемых для беззастенчивой эксплуатации худших в пользу «лучших», кто бы ни подразумевался под «лучшими». В любом случае, я не согласен с тем, что это отменяет необходимость морали и религии.
- Я верю в причины и следствия, в обьективную реальность. Я не верю в «Причину, которая лезет в мою прелестную маленькую головку», что иногда кажется Причиной подразумевамой героями в ее произведениях.
- Я впечатлен каменным основанием и мраморными колоннами ее теории. Я не очень впечатлен домиком из соломы, построенном на этом основании в противоречии тому, чему она сама учила, то ли от нежелания, то ли от отстуствия времени, то ли от нетерпимости к критике и неспособности использовать ее, чтобы довести работу до конца. Я вообще не сторонник поросят, строящих домики из соломы. Я, как и Айн Ренд, сторонник атланта. Но я также и сторонник Серого Волка, который не дает маленьким поросятам разворовывать строительные материалы, преследуя личные интересы, и заставляет их строить прочные каменные дома.
В общем, не удивляйтесь, что скоро здесь появится серия статей, в которой я спорю с ней. Она несомненно обладала ярким глубоким талантом, который заставляет простить ей литературные ляпы, который затрагивает, бередит, заставляет спорить. И если среди читателей есть ее поклонники, постарайтесь не обижаться. Я спорю с ней как, я надеюсь, через пятьдесят лет кто-нибудь будет спорить с мной.
-----
Кросс-пост с персонального блога 
|
-
Мемы, пиджин инглиш и психологические эксперименты
Вы все наверняка слыхали про мемы. И многие, наверное, думают, что мем – это «медвед» или еще какой идиотизм вроде того. Собственно, даже не очень идиотизм – поп-культура имеет право на кривое переиспользование научных терминов в смысле, не имеющим никакого отношения к оригиналу. Сравните научное и поп-понимание теории Фрейда, например...
Но я все-таки попытаюсь использовать термин «мем» в научном смысле. А что такое «мем»? Строго говоря, это просто набор связей между набором понятий. Я расскажу об этом побробнее отдельно, а пока расскажу «анекдотический пример» из истории.
Когда англичане присоединили к своей Империи острова не то в Индонезии, не то в Тихом океане, там развился интересный феномен, называемый «Pigeon English» - «Голубиный английский». «Голубиный» в смысле как птичка вроде попугая (или там, еще менее умелая в языке вроде голубя) использовала бы английский. Англичане как всегда не удосуживались изучить язык туземцев, так что туземцы были вынуждены учить английский... в пределах необходимости. Оказалось, что пределы необходимости не так уж и велики, что породило весьма специальный язык, который тем не менее понимали и завоеватели, и завоеванные. Звучал он примерно так: «Бобо, рыба, есть» или «Мастер, бобо, хвалить.» Заметьте, несмотря на жуткий примитив, все кристально ясно. Занятно, правда? Пример состоял в том, что фразы на пиджин-инглиш представляют из себя мемы в своем одном из наиболее чистых видов.
А недавно я получил еще одно интересное подстверждение в журнале Scientific American Mind. Статья рассказыает об интересном эксперименте: носителям четырех различных языков предложили выразить одни и те же простые фразы жестами. Из четырех языков только один – турецкий – имеет порядок субьект-обьект-действие, вроде «женщина, ручка двери, повернуть». Большинство языков, включая три участвовавших в эксперименте – китайский, английский и испанский – используют порядок субьект-действие-обьект (субьект – это тот, кто действует, обьект – это то, на что действие распространяется). Для справки, русский тоже в основном следует тому же шаблону, хотя и значительно свободнее в нем, например, русский позволяет «обьект-действие-субьект» («ручку повернула женщина») при определеннной форме глагола (пассивной) или даже «обьект-субьект-действие» («ручку двери женщина повернула...»). Но русский – вообще загадка для западных исследователей, так что вернемся к эксперименту.
Итак, хотя только носители одного языка из четырех в эксперименте использовали последовательность обьект-субьект-действие в родном языке, все они – ВСЕ – использовали именно этот порядок, когда пытались сказать то же самое жестами. Предварительный вывод – есть «естественный» порядок, который диктуется тем, как «прошиты» наши мозги. Порядок в котором кодируются мемы.
А порядок в конкретном языке просто требует дополнительной обработки лингвистического ввода. Современный человек развил мозг настолько сильнее своих древних предков, что может себе это позволить. Исследовательница – Сюзанна Голден-Мидоу из Университета Чикаго – говорит: «Возможно, что есть некоторая дополнительная цена в том, чтобы говорить по-английски.» Учитывая разнообразие шаблонов в русском, цена общения на русском еще выше. Ну, что сказать... каждый живет по своим средствам.
Common Ground: Speakers of Different Languages Share an Innate Object Order Reference – Scientific American Mind, October/November 2008, p.11
Кросс-пост с персонального блога... 
|
-
Пришел очередной номер Communicatons of ACM...
... и может это уже возрастное, но как-то опять с грустью начал размышлять куда катится мир.
Нет, правда... Зарплата новоиспеченного кандидата наук (Ph.D.) в математике около 50 тысяч в год. Долларов, ясен пень, если у кого возникли вопросы. В общем, молодой специалист. Очень молодой. По барам еще можно походить, а жениться уже задумаешься. Можно, конечно, попытаться продать науку и пойти из университетов в индустрию. Тогда зарплата существенно выше - 90-100 тысяч. Но тоже не густо.
Еще из статистики, 2% новоиспеченных кандидатов наук в математике (обратите внимание, в математике! Это вам не Arts и прочая болтология) - безработные. Впрочем, это еще семечки по сравнению с 93-95-м, когда этот уровень был 10-11%. Видать, наши математики тогда очень уж активно бежали и составляли конкуренцию.
Из других мелких цифр, более половины новых американских кандидатов наук в математике не являются гражданами США. Впрочем, это почти как обычно, хотя пропорция и немного усугубилась за последние несколько лет с примерно 52% в 2002-2003 учебном году до почти 58% в 2006-2007. С другой стороны общее количество увеличилось с 1037 до 1333 в год за то же время.Так что может не все так и плохо, если люди все-таки идут в науку.
С другой стороны, все федеральное финансирование математики в США уложилось в 2007-м в скромную цифру в 456 миллионов долларов (ожидания в 2009-м порядка 516 миллионов). Это не в неделю, не в месяц, даже не в квартал. Это в год. Львиную долю из них дает National Science Foundation - 205 миллионов. Из остальные лидирует Министерство Обороны - 93 миллиона, затем следуют National Institues of Health (понятное дело для статистиков) - 83 миллиона, и МинЭнергетики - 74.5 миллиона. В общем, в неделю в Ираке больше денег гробят.
Такие вот дела... В общем, в плане лидирования в мире остается только на авианосцы надеяться. Пока не разучились их строить. Ну, а разучимся - в Китае закажем! По российским разработкам. Там все дешево! В общем, как в мультике - "Построишь летучий корабль?" - "Куплю!"
[1] 2007 Annual Survey of the Mathematical Sciences in the United States by Polly Phipps, James Maxwell and Colleen Rose - Communications of ACM, Vol.55, No.7, August 2008, p.814-830
[2] Mathematical Sciences in the FY 2009 Budget by Samuel Rankin III - Commincations of ACM, Vol.55, No.7, August 2008, p.810 
|
-
Аутсоурсинг и студенты идущие в программирование в США
Как всегда, кросс-пост с персональго блога...
---
Попалось две статейки в Communications of ACM достойные упоминания. Первая в основном представляет из себя жалобный визг по поводу того, что студенты в США не хотят идти в программирование – Computer Scienes & Information Technology/Services. По понятной причине расширяющегося аутсоурсинга, оставляющего все меньше и меньше работ в этой области в Соединенных Штатах. Визг в основном касался излишнего внимания к этому средств массовой информации и, в результате, еще более сильного впечатления от сей динамики нежели в действительности. Тем не менее несколько интересных цифр все-таки приведено:
- Gartner Group предсказывает, что к концу 2004 (да, да, Communications of ACM патетично отстают от жизни со своим издательским процессом – статью с данными на 2004-ый они смогли опубликовать только в 2008-м!) каждя десятая работа в Америке в IT будет выведена в иные страны вроде Индии и Китая.
- Некоторые предсказывают рост аутсоурсинга со скоростью более 50% с примерно 7.8 миллиардов долларов дополнительно ушедших из экономики в течении двух лет.
- К концу 2004-го года количество студенов поступивших на IS специальности в Университете Флориды упало на 66%, Университет Массачусета в Амхерстре – 60%, Огайо Университет – 70%, в среднем по стране от 15 до 75 процентов.
Дальше идет, что американцы называют hooly-balooney по теме. Для примера процитирую в переводе «В противоположность предсказаиям, U.S. Labor Department сообщил, что на 4,633 работ отправленных в другие страны в первые три месяца 2004-го, произошло менее 2% увольнений за тот же период». Когда абсолютные цифры сравнивают с процентами, можно быть уверенным – вас в чем-то обманывают... Хотя в области панегириков есть тоже интересные цифры, конкретно «70,000 программистских работ было потеряно в США между 1999 и 2003, при этом боле чем 115,000 программистов нашло более высокооплачиваему работу за тот же период.» Вторая часть... м-м-м... даже непонятно что сообщает... Ну, да, 115 тысяч работ сменили исполнителя. Скажем, Вася, Петя и Степа меняются работами раз в год, тогда с 1999 по 2003 (пять лет) мы получаем 15 программистов, нашедших работу... Но потеря 70 тысяч работ за тот же период интересна.
Интересна также реакция нынешних студентов в области программировании. Большинство из них очень озабочено. Когда их спросили, что они собираются делать, 77% сказало, что они планируют получить параллельную степень (диплом) в бизнесе, только 8% верили, что быть лучшим в классе может хоть как то помочь, только 8% других считали, что поможет развитие других навыков, и только 7 наивных процентов что-то проблеяли насчет получения сертификации... Мда-м... В общем, такие вот дела.
Вторая статья («Риски оффшорных проектов») касается того, что случается не так в оффшорных проектах и с какими шансами. С рейтингом 9.2 лидирует недостаток твердости намерений у менеджмента. Что и неудивительно. Как появляются некоторые оффшорные проекты? «Э-э-э... не уверен, нужно ли это нам на фиг... но в Индии это дешево... давайте попробуем. Вдруг получится? В конце концов, чем мы рискуем? А если нет, ну и ладно...»
Следующие риски следуют в таком порядке:
- С рейтингом 8.1: Исходные требования «miscommunicated». В общем, «дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так!»
- С рейтингом 7.7: языковые коммуникационные барьеры – «Моя твоя не понимай!»
- С тем же рейтингом 7.7: недостаточные усилия со стороны клиента – «Я ж заплатил!!! Чо им еще надо???»
- С рейтингом 7.4: недостаток ноу-хау в управлении оффшорными проектами. Без дураков, и правда очень серьезный навык. Пройдя через несколько таких проектов, я могу «положа руку на сердце» сказать, что управлять оффшорным проектом не в пример сложнее, чем локальным. Один MSMQ адаптер для BizTalk сервера что стоил...
- Рейтинг 7.3: неспособность контролировать ожидания пользователя. В общем, наобещали с три короба...
- Рейтинг 7.3: неспособность справиться с изменениями на ходу. В общем, тупое, «вы же требовали А, а теперь Б???»
- Рейтинг 7.3 (еще один): недостаток ноу-хау бизнеса у оффшорной команды. В общем, команда китайцев в жизни не видевшая кредитных карточек пытается реализовать платежную систему для американской сети продуктовых магазинов. Получающийся идиотизм я уже описывал на блоге раньше.
- Рейтинг 7.2: недостаток технических знание оффшорной командой. «Чо? Да мы усе это знаем! Не лаптем щи хлебаем! Шапками закидаем! Сикуел сервер на Линухе? Да как два пальца...»
- Рейтинг 7.1: Забыли включить в смету необходимые расходы... Ок, по-английски это звучит куда более политически корректно – «Failure to consider all costs.»
- Ну, и еще пятадцать причин... Но поскольку их рейтинг пониже, цитировать не буду. Хотя все они вполне законные, вроде кросс-культурные проблемы, недостаточная видимость проекта для высшего менеджмента, надежность (и жизнеспособность) контрактора, нехватка личного контакта, риски безопасности, влияние на настроение имеющихся работников, и незнакомство с иностранными законами по поводу таких контрактов.
Интересно, правда?
[1]Outsourcing and the Decrease of IS Program Enrollment by Weyne Wei Huang, Jonathon Greene, and John Day – Communications of ACM, June 2008, Vol. 51, No. 6, p. 101-104
[2] A Risk Profile of Offshore-Outsourced Development Projects by Charalambos L. Iacovou and Robbie Nakatsu – Communications of ACM, June 2008, Vol 51, No 6, p.89-94 
|
-
Патенты и ревью патентов научной общественностью
Уже некоторое время PeerToPatent (http://www.peertopatent.org/) пытается инициировать общественную фильтрацию патентов, которые пытаются получить частные лица и - разумеется в первую очередь - корпорации. Не секрет, что большая часть патентов в ПО индустрии скорее служат тому, чтобы затормозить инновацию, нежели действительно защищать права изобретателей. Ну, и многие из них часто служат защитой от подобных "тормозов", опять же служа совершенно другим целям, чем те, ради которых создавалось патентное законодательство.
Проект PeerToPatent основан Тимом О'Рейли, хорошо известным помимо прочего как основатель издательства О'Рейли, и идея его состоит в том, чтобы научная и программистская общественность имела возможность блокировать наиболее дикие патенты, вроде патента на двойной клик, полученный British Telecom.
Недавняя статья в Communications of ACM "Peer to Patent Needs Your Expertise" ("Ревью Общественностью нуждается в вашем опыте") написанная Энди Орамом пропагандирует этот проект и призывает экспертов в области поучаствовать в проекте. В целом, идея звучит как правильная. И правда, если большие корпорации пытаются патентовать тривиальности, а потом мешать жить другим, в том числе старт-апам, то предварительный просмотр экспертами на общественных началах должен сильно помочь в предотвращении подобных патентов.
Правда та же статья небрежно замечает: "некоторые противники патентов на ПО считают, что предварительная критика общественностью лигитимирует патенты..." Как ни странно, я с этим готов согласиться. Что если патент написан столь заковыристым языком, что эксперты просто не поймут о чем речь? Или, что если на какой-то патент просто не найдется независимого эксперта? И вообще, а имеют ли патенты на ПО достаточно смысла, чтобы вообще быть легитимными, будь они просмотрены экспертами или нет? В конце концов, криптографический алгоритм, использовавшийся в SSL, тормозил дела не одно десятилетие и до недавнего времени не позволял создавать Open Source реализации https серверров, хотя это и был, что называется, совершенно правильный bona fide патент.
В общем, я вроде бы не должен высказывать резких мнений по поводу ПО патентов, так что я просто рассказываю о статье... А вы что об этом думаете?
[1] Peer to Patent Needs Your Expertise by Andy Oram - Communications of ACM, February 2008/ Vol. 51, No.2, p.19-20 
|
-
Предвзяты ли люди в использовании поисковиков?
Такой вот заумный вопрос я прочитал в заголовке статьи Communications of the ACM за февраль 2008-го. Оказывается автор имеет в виду всего лишь то, что нажимают в первую очередь те результаты, что на первой странице, а там те, что вверху. Как говорят в Америке, "Duh!..." Ну, или как в России, "Америку открыл!". Или там, велосипед. Уже не первый год SEO - Search Engine Optimization - крутится вокруг этого простого факта, а Марк Кини, Мэве О'Брайен и Барри Смит - авторы этой статьи - только-только открыли, да еще и статейку в не самом захудалом научном журнале тиснули. Чего только в жизни не бывает!
В общем, статья и упоминания не заслуживала бы, если бы ребята не сделали интересное практическое исследование. Очень простой эксперимент - псевдосайт, который выглядит ну совсем как Гугл, более того, результаты берет тоже с того же Гугла, только показывает их в обратном порядке. Ну, и что вы думаете? И правда, народ продолжил нажимать на последние результаты поиска так же активно, как нажимал на первые.
Что наводит на интересные размышления. А может это не столько люди предвзятые, сколько результаты поисковиков пока что столь паршивые, что первые результаты не так уж и сильно отличаются от последних? Хм-м-м... Не знаю, честно. А что вы думаете?
1. Are people biased in Their Use of Search Engines? by Mark T. Keane, Maeve O'Brien, and Barry Smyth - Communications of ACM, February 2008, Vol. 51, No. 2, p.49-53. 
|
-
Яма – размышления о новой книжке Сета Година
Я сижу в кафетерии книжного магазина и листаю новую книжку Сета Година “The Dip” – «Яма». Напротив на березке у озера веселится стайка воробьев. Бум! Один из них увидел крошки печенья на одном из столиков и решил залететь через огромное окно внутрь. В своей книжке Сет спорит с популярной американской поговоркой “Winners never quit, quitters never win” – «Победители никогда не сдаются, сдающиеся никогда не побеждают». Проводив пернатого победителя взглядом обратно на березку, я продолжаю листать книжку.
Вообще-то я очень уважаю Сета Година. Есть очень много вещей, которые он понимает правильно, и до которых высшие менеджеры огромных корпораций не дойдут еще долго, может сменившись несколько раз. Но эту его книжку я не куплю. И проблема не в главной идее книжки – она-то верная, а в том, что он подает в качестве соуса.
А в чем идея-то? Я вообще-то люблю эту поговорку, хотя и в более расширенной ее форме: «Победители не сдаются, сдающиеся не побеждают, но только идиоты никогда не сдаются, и никогда не побеждают.» Что-то в этом духе говорит и Сет. Его тезис в том, что победители как раз очень часто и очень быстро сдаются. Только они сдаются там, где нужно, и продолжают бороться там, где нужно. Ну, например, если вы взялись за десять проектов, и ни один не выходит, то есть смысл отказаться от девяти и все силы сосредоточить на одном. Вопрос только на каком. Именно этот вопрос и отделяет победителей от проигравших. Равно как и попытки продолжать все десять проектов.
Бум! Воробей опять попробовал стекло на прочность и вернулся на березку. Впрочем, мы отвлеклись...
Для выбора правильных проектов Сет предлагает распознавать «кривую», говоря по-человечески, динамику проекта. Он приводит три стандартные динамики проекта:
1. «Яма» - это проект, в котором некоторое время после входа имеется своего рода яма, провал – будь-то моральный, психологический, денежный, временной, какой угодно. Но если ее преодолеть, но потом все идет «на взлет».
2. «Кул-де-сак», или по-русски, «тупичок». Когда все более менее ок и сегодня, и завтра, и, если повезет, и послезавтра, но без шансов улучшиться.
3. «Утес» - где каждый день все лучше и лучше, пока не доходишь до обрыва. Сет приводит в пример курение, но от себя добавлю, что улучшения, о которых регулярно трубят PR отделы больших бюрократизированных фирм тоже подпадают под эту категорию.
Ну, и очевидная мысль в том, что надо отказываться от проектов ведущих в никуда (номер 2) или в пропасть (номер 3), и адаптируясь продолжать в проектах первого типа. Вот я это расписал и уже чувствую упреки совести, что потратил столько вашего времени на столь тривиальную мысль. А Сет целую книжку про это написал...
Кстати, мысль-то в общем верная, хотя можно было бы изложить ее и поглубже. Хотя чего я в чужой монастырь со своим уставом... Сет излагает массовому американскому читателю, покалеченному креативной школой. Им и «динамика процесса» слишком сложно, «кривая» - это другое дело, это понятно. Почти.
Что меня взбесило в этой книжке, так это пропаганда «культуры номера один». Тезис в общем-то известный: «Первый снимает сливки.» Сет тут же подробно показывает насколько лучшие сливки, когда №1 может иметь в несколько раз большую долю рынка чем второй.
Взгляд Сета на это: всегда нужно быть номером один. Нет никакого смысла терять время там, где ты номер десять. Не знаю почему, но меня тошнит от этой сентенции. Выглядит все и правда логично, но чем-то она мне глубоко несимпатична.
Прежде всего, как любая сентенция, она неотрывна от контекста, который обычно теряется. Она предполагает, что вы уже знаете зачем вы хотите быть номером один в этой области. Она предполагает, что это вам действительно нужно. И эти все детали контекста значительно важнее, чем сама сентенция. Это как школа Вашингтона Ирвинга в литературе с ее тезисом «Показывай, а не рассказывай». В результате, во многих текстах невозможно добраться до сути за описаниями рассветов и закатов...
Что лучше, быть лидером толпы идиотов или равным в небольшой группе друзей? Что плохого, если ваш бизнес один из многих, если он дает вам возможность жить так, как вы хотите? Я все еще номер один русский блоггер на Майкрософте, оно мне нужно?
Имеет роль и другой фактор, о котором я писал в “Why case studies don’t work”. Сет говорит, что с концом массового рынка и фрагментизацией человеческой деятельности появилось много возможностей быть первым в какой-то нише. Давайте рассмотрим одну такую нишу – коммунальную кухню сталинского дома, в котором я жил с семьей до отъезда в Америку. Дом был заражен тараканами, которых приходилось иногда травить. Большинство тараканов пыталось найти безопасное убежище, но падали по дороге, потихоньку затихали и заканчивали в мусорном ведре. Одному из тараканов повезло, от оказался в щелке, куда не попал дихлофос, и добрался по ней до безопасного места. Этот таракан стал символом новой тараканьей общины, «таракан номер один», «таракан, который выжил», пример для тараканят, образец для изучения и подражания.
С точки зрения Сета, все верно. У таракана была цель – выжить, он преодолел «яму» с дихлофосом, он не сдался, он выжил и стал тараканом номер один. Браво! Вот только, вы можете представить, что кто-то из остальных тараканов «сдался»? Вряд ли, правда? Все они продолжали бороться за жизнь сколько могли, все они не сдаваясь пытались пересечь «яму» до последнего. Сколько из них выжило? Сколько из них стало «номер один»? Ни одного.
Культура «номера один» смотрит на победителей как на пример для подражания. На этом основаны case studies, когда изучают лидера и пытаются ему подражать. К сожалению, это далеко не всегда работает. Потому что, когда мы глядим на победителя, мы видим не более умного, сильного, волевого, приспособленного... часто мы видим просто выжившего таракана. И если он сделал то, что он сделал, это еще не повод бросаться через кухню с дихлофосом.
И это главная причина, по которой я не только не куплю эту книжку, но и взялся писать о ней на своем блоге. Нет ничего плохого в том, чтобы стараться быть номером один в чем-то, если вы знаете в чем и зачем вам это нужно. А также понимаете, что кроме ваших усилий, это еще и вопрос удачи. Но в качестве культуры, эта идея быстро пересекает свои натуральные рамки и начинает применяться за пределами своей применимости. Особенно плохо, когда она начинает насаждаться высшим менеджментом крупных организаций. Джек Велч, бывший глава General Electric, который имел дело только с «альфами» в собственной формулировке, и которого восхваляют теоретики менеджмента, еще и получил популярное прозвище «мясника» в своей организации. «Культура номера один» - это опасный и ядовитый мемовирус. Он отравляет жизни, губит атмосферу в организациях, лишает их поддержки незаметных людей, которые просто честно делают свою работу. Любая организация нуждается в таких людях. Не может быть корабля с сотней капитанов или рулевых, кто-то должен драить палубу, ставить паруса и кидать уголь в топку. Организации, которые этого не понимают – это плохое место для работы. Даже для капитанов, поскольку в команде из одних капитанов, кто-то все равно будет драить палубу и слушать нравоучения, что он – всего лишь матрос.
Бум! Пернатый победитель отправился обратно на березку. Вынести, что ли, ему печенья?
[1] The Dip, A Little Book that Teaches You when to Quit (and when to Stick) by Seth Godin – Portfolio (Penguin Group), New York, 2007, 80 p., ISBN 978-1-59184-166-1 
|
-
Яма – размышления о новой книжке Сета Година
Я сижу в кафетерии книжного магазина и листаю новую книжку Сета Година “The Dip” – «Яма». Напротив на березке у озера веселится стайка воробьев. Бум! Один из них увидел крошки печенья на одном из столиков и решил залететь через огромное окно внутрь. В своей книжке Сет спорит с популярной американской поговоркой “Winners never quit, quitters never win” – «Победители никогда не сдаются, сдающиеся никогда не побеждают». Проводив пернатого победителя взглядом обратно на березку, я продолжаю листать книжку.
Вообще-то я очень уважаю Сета Година. Есть очень много вещей, которые он понимает правильно, и до которых высшие менеджеры огромных корпораций не дойдут еще долго, может сменившись несколько раз. Но эту его книжку я не куплю. И проблема не в главной идее книжки – она-то верная, а в том, что он подает в качестве соуса.
А в чем идея-то? Я вообще-то люблю эту поговорку, хотя и в более расширенной ее форме: «Победители не сдаются, сдающиеся не побеждают, но только идиоты никогда не сдаются, и никогда не побеждают.» Что-то в этом духе говорит и Сет. Его тезис в том, что победители как раз очень часто и очень быстро сдаются. Только они сдаются там, где нужно, и продолжают бороться там, где нужно. Ну, например, если вы взялись за десять проектов, и ни один не выходит, то есть смысл отказаться от девяти и все силы сосредоточить на одном. Вопрос только на каком. Именно этот вопрос и отделяет победителей от проигравших. Равно как и попытки продолжать все десять проектов.
Бум! Воробей опять попробовал стекло на прочность и вернулся на березку. Впрочем, мы отвлеклись...
Для выбора правильных проектов Сет предлагает распознавать «кривую», говоря по-человечески, динамику проекта. Он приводит три стандартные динамики проекта:
1. «Яма» - это проект, в котором некоторое время после входа имеется своего рода яма, провал – будь-то моральный, психологический, денежный, временной, какой угодно. Но если ее преодолеть, но потом все идет «на взлет».
2. «Кул-де-сак», или по-русски, «тупичок». Когда все более менее ок и сегодня, и завтра, и, если повезет, и послезавтра, но без шансов улучшиться.
3. «Утес» - где каждый день все лучше и лучше, пока не доходишь до обрыва. Сет приводит в пример курение, но от себя добавлю, что улучшения, о которых регулярно трубят PR отделы больших бюрократизированных фирм тоже подпадают под эту категорию.
Ну, и очевидная мысль в том, что надо отказываться от проектов ведущих в никуда (номер 2) или в пропасть (номер 3), и адаптируясь продолжать в проектах первого типа. Вот я это расписал и уже чувствую упреки совести, что потратил столько вашего времени на столь тривиальную мысль. А Сет целую книжку про это написал...
Кстати, мысль-то в общем верная, хотя можно было бы изложить ее и поглубже. Хотя чего я в чужой монастырь со своим уставом... Сет излагает массовому американскому читателю, покалеченному креативной школой. Им и «динамика процесса» слишком сложно, «кривая» - это другое дело, это понятно. Почти.
Что меня взбесило в этой книжке, так это пропаганда «культуры номера один». Тезис в общем-то известный: «Первый снимает сливки.» Сет тут же подробно показывает насколько лучшие сливки, когда №1 может иметь в несколько раз большую долю рынка чем второй.
Взгляд Сета на это: всегда нужно быть номером один. Нет никакого смысла терять время там, где ты номер десять. Не знаю почему, но меня тошнит от этой сентенции. Выглядит все и правда логично, но чем-то она мне глубоко несимпатична.
Прежде всего, как любая сентенция, она неотрывна от контекста, который обычно теряется. Она предполагает, что вы уже знаете зачем вы хотите быть номером один в этой области. Она предполагает, что это вам действительно нужно. И эти все детали контекста значительно важнее, чем сама сентенция. Это как школа Вашингтона Ирвинга в литературе с ее тезисом «Показывай, а не рассказывай». В результате, во многих текстах невозможно добраться до сути за описаниями рассветов и закатов...
Что лучше, быть лидером толпы идиотов или равным в небольшой группе друзей? Что плохого, если ваш бизнес один из многих, если он дает вам возможность жить так, как вы хотите? Я все еще номер один русский блоггер на Майкрософте, оно мне нужно?
Имеет роль и другой фактор, о котором я писал в “Why case studies don’t work”. Сет говорит, что с концом массового рынка и фрагментизацией человеческой деятельности появилось много возможностей быть первым в какой-то нише. Давайте рассмотрим одну такую нишу – коммунальную кухню сталинского дома, в котором я жил с семьей до отъезда в Америку. Дом был заражен тараканами, которых приходилось иногда травить. Большинство тараканов пыталось найти безопасное убежище, но падали по дороге, потихоньку затихали и заканчивали в мусорном ведре. Одному из тараканов повезло, от оказался в щелке, куда не попал дихлофос, и добрался по ней до безопасного места. Этот таракан стал символом новой тараканьей общины, «таракан номер один», «таракан, который выжил», пример для тараканят, образец для изучения и подражания.
С точки зрения Сета, все верно. У таракана была цель – выжить, он преодолел «яму» с дихлофосом, он не сдался, он выжил и стал тараканом номер один. Браво! Вот только, вы можете представить, что кто-то из остальных тараканов «сдался»? Вряд ли, правда? Все они продолжали бороться за жизнь сколько могли, все они не сдаваясь пытались пересечь «яму» до последнего. Сколько из них выжило? Сколько из них стало «номер один»? Ни одного.
Культура «номера один» смотрит на победителей как на пример для подражания. На этом основаны case studies, когда изучают лидера и пытаются ему подражать. К сожалению, это далеко не всегда работает. Потому что, когда мы глядим на победителя, мы видим не более умного, сильного, волевого, приспособленного... часто мы видим просто выжившего таракана. И если он сделал то, что он сделал, это еще не повод бросаться через кухню с дихлофосом.
И это главная причина, по которой я не только не куплю эту книжку, но и взялся писать о ней на своем блоге. Нет ничего плохого в том, чтобы стараться быть номером один в чем-то, если вы знаете в чем и зачем вам это нужно. А также понимаете, что кроме ваших усилий, это еще и вопрос удачи. Но в качестве культуры, эта идея быстро пересекает свои натуральные рамки и начинает применяться за пределами своей применимости. Особенно плохо, когда она начинает насаждаться высшим менеджментом крупных организаций. Джек Велч, бывший глава General Electric, который имел дело только с «альфами» в собственной формулировке, и которого восхваляют теоретики менеджмента, еще и получил популярное прозвище «мясника» в своей организации. «Культура номера один» - это опасный и ядовитый мемовирус. Он отравляет жизни, губит атмосферу в организациях, лишает их поддержки незаметных людей, которые просто честно делают свою работу. Любая организация нуждается в таких людях. Не может быть корабля с сотней капитанов или рулевых, кто-то должен драить палубу, ставить паруса и кидать уголь в топку. Организации, которые этого не понимают – это плохое место для работы. Даже для капитанов, поскольку в команде из одних капитанов, кто-то все равно будет драить палубу и слушать нравоучения, что он – всего лишь матрос.
Бум! Пернатый победитель отправился обратно на березку. Вынести, что ли, ему печенья?
[1] The Dip, A Little Book that Teaches You when to Quit (and when to Stick) by Seth Godin – Portfolio (Penguin Group), New York, 2007, 80 p., ISBN 978-1-59184-166-1
|
-
NetMagic HQ Home Server от Velocity Micro
Еще один новый производитель выпустил вариант домашнего сервера на базе Windows Home Server. Продукт от Velocity Micro называется NetMagic HQ Home Server и доступен в конфигурациях до четырех терабайт дискового пространства. Сильно напоминает по форме Scaleo от Фуджитсу-Сименс, но производится в Штатах и нацелен на американский рынок:
Не уверен, правда, насколько эта модель интересна для России, учитывая относительно высокую цену ($899 за полтерабайтную конфигурацию). Интересно, как производитель решил обойти ограничение, что сервер должен быть подключен к сети кабелем, а не WiFi. Они предлагают сразу с устройством заказать беспроводной маршрутизатор-раутер, так что хотя в сервер и будет воткнут кабель, он может оказаться единственным "проводным" устройством на сети, не считая самого маршрутизатора...
|
-
Многие миры Хью Эверетта, 50 лет с публикации статьи Многомирия...
Scientific American опубликовал статью в честь 77-ми лет со дня рождения Хью Эверетта – «блестящего математика, иконы квантовой теории и затем успешного контрактора оборонной индустрии, имевшего доступ к наиболее чувствительной оборонной информации нации», а также пятидесятилетия его статьи, посвященной его модели мультиверса.
| QUOTE |
| Научный путь Эверетта начался одним вечером в 1954-м, как он вспоминал пару декад позднее, «после порции-другой шерри». Он, его сокрусник по Принстону Чарльз Мизнер и гость по имени Ааге Петерсен (тогда ассистент Нильса Бора) размышляли о «дурацких вещах в последствиях кватновой механики». В ходе этого Эверетт нашел основную идею, стоящую за его теорией многих миров, а в последующий недели он начал формировать ее в диссертацию. |
Основная идея Хью Эверетта (позвольте изложить как я ее понимаю, и если хотите изложить ее по-своему – используйте комментарии) состоит в том, что это не частица находится в невнятном состоянии, то ли справа, то ли слева, а измерение загоняет ее в одно, как по теории Нильса Бора, а просто вселенная раздваивается – в одной она справа, в другой слева. Раздваивается, разумеется, как и Нильса Бора в момент измерения. В общем, «и куда ты засунула ключи от машины???» Вполне возможно, что они и правда, одни в туалете, другие в спальне, а третьи – в кармане. И в момент, когда вы задали этот вопрос, вселенная разделилась на три – по одной для каждого варианта. Статья написана Петером Бирне – журналистом и научно-популярным писателем, который сейчас работает над биографией Хью Эверетта. Некоторые даты из жизни Хью Эверетта: • 11 ноября 1930 – родился в Washngton, D.C. • 1943 – Альберт Эйнштен ответил на письмо юного Хью • Осень 1953 – поступил на «graduate physics program” (четвертый курс) Принстона с научными руководителями Юджином Вигнером и Джоном Арчибальдом Вилером. • Зима 1954-1955 – начал работу над диссертацие по квантовой механике • Январь 1955 – первая версия диссертации “The Theory of the Universal Wave Function” готова • Весна 1956 – Вилер (руководитель Эверетта) обсуждает черновик дисертации в Копенгагене с Нильсом Бором и другими ведущими физиками, и получает отрицательную реакцию • Июнь 1956 – принял предложение от Pentagon's Weapons Systems Evaluation Group (WSEG) на исследовательскую работу • Август 1956 – март 1957 – диссертация переписана в сильно усеченном виде • Ноябрь 1956 – женился на Нэнси Гор • Ноябрь 1956 – назначен главой математического отделения WSEG • Апрель 1957 – комитет по диссертациям принимает усеченную версию «’Relative state’ formulation of Quantum Mechanics» • Май 1957 – редактор Review of Modern Physics Брюс ДеВитт настаивает в письме к Эверетту, что «реальный мир не двоится» • Июнь 1957 – тот же журнал публикует усеченную диссертацию Эверетта с хвалебным вступлением Вилера • Июнь 1957 – защитил кандидатскую диссертацию (Ph.D.) • Июль 1957 – родилась дочь Элизабет • Апрель 1963 – родился сын Марк • 1964 – Эверетт с коллегами формируют фирму Лямбда, специализирующуюся на оборонных контрактах • Сентябрь 1970 – ДеВитт (который спорил с Эвереттом в 1957-м) публикует статю в Physics Today, одобряющую теорию Эверетта • 1973 – Эверетт покинул Лямбду и создал компанию обработки данных WBS • Декабрь 1976 – теория Эверетта популяризована в научно-фантастическом журнале Аналог • Июль 19, 1982 – умер в кровати от сердечного приступа • Июнь 1985 – Дэвид Дойч предлагает модель кванового компьютера, базирующегося на модели Эверетта Фантастические произведения, базирующиеся на теории Эверетта: • The Coming of the Quantum Cats by Frederick Pohl – Spectra, 1986 Копии героев путешествуют вперед и назад по многочисленным альтернативным временным линиям. • Quarantine by Greg Evan – Harper-Collins, 1992 Мир – мультиверс, все разумные расы это понимают и с удовольствием используют. Кроме одной. Всюду, куда проникает человеческий взгляд мультиверс схлопывается в одну-единственную реальность, уничтожая альтернативные вселенные и всех, кто живет в них. Населяющие мультиверс инопланетяне не видят другого выхода, как наложить на Землю карантин, изолировав ее оптически непроницаемой сферой. • His Dark Materials (trilogy) by Philip Pullman – Knopf, 1995-2000 Трилогия захватыет несколько альтернативных вселенных. В одной из них герой упоминает работу Эверетта 1957-го года. В другой, пара теологов предлагает «многомировую» ересь. В личной жизни у Эверетта все было не очень благополучно. Обжегшись в науке, Эверетт был холодным и отстраненным, не говоря о пристрастии к алкоголю. Его сын Марк, тогда еще подросток, обнаружил его безжизненное тело в спальне 19 июля 1957-го года. «Я не знал, как отреагировать на тот факт, что мой отец только что умер,» - вспоминает Марк, - «У меня никогда не было реальных отношений с ним.» Дочь Эверетта Элизабет за месяц до этого предприняла попытку самоубийства. Марк нашел ее бесчувственной в ванной комнате и смог доставить ее вовремя в госпиталь. В 1996 она все-таки покончила с собой передозировкой снотворного, оставив записку, что она будет жить с отцом в альтернативной вселенной. Более серьезно о теории Эверетта и о нем самом можно прочитать, например, в этих книгах: • The Many-World Interpretation of Quantum Mechanics. Edited by Bryce S. DeWitt and Neil Graham. Princeton University Press, 1973. • The Fabric of Reality by David Deutch. Penguin Books, 1997. • Biographical Sketch of Hugh Everett, III by Eugene Shikhovetsev, 2003. http://space.mit.edu/home/everett• Science and Ultimate Reality: Quantum Theory, Cosmology, and Complexity. Edited by John D. Barrow, Paul C.W. Davies, and Charles L. Harper, Jr. Cambridge University Press, 2004. • Things the Grandchildren Should Know by Mark Everett. Little, Brown (in press)
Оригинальная статья: The Many Worlds of Hugh Everett by Peter Byrne - Scientific American, December 2007, p. 98-105 
|
-
Что такое точка бифуркации?
Вообще-то, наверняка вы все это и так знаете, но чтобы не перегружать будущие статьи мне нужна просто ссылка на обьяснение. Так что попрошу пуристов не беспокоиться и дать мне обьяснить тем, кто этого еще не знает, может и не очень точно, но зато просто и «на пальцах», что такое точки бифуркации и с чем их едят.
Начнем? Итак, все вы наверняка слышали проблему буриданова осла. Осел стоит возле двух совершенно одинаковых кучек сена на совершенно одинаковом расстоянии от осла справа и слева. Вопрос: как осел может выбрать одну из них? Ответ упомянутого Буридана был что осел помрет с голоду.
Теперь давайте взглянем на эту картинку в воображении. Вот осел. Вот сено. Осел не в силах выбрать кучку и утомленный интеллектуальным усилием задремал. Одиночный фотон прорвался сквозь полуприкрытое ослиное веко и влетел с колбочку на сетчатке ослиного глаза, возбудив зрительный нерв. Нерв передал сигнал нейрону в ослином мозгу, и ослу приснился восхитительный (или ужасный, не имеет значения) сон, заставивший осла развернуться во сне. Когда осел проснулся, кучки уже оказались на разном расстоянии и вообще он видел перед мордой только одну, которую он и сьел. Вероятно, что потом он развернулся и сьел другую, но для нашего разговора это не имеет значения. А имеет значение то, что совершенно микроскопическое явление (в этом примере – на квантовом уровне, единичный фотон) в данной ситуации привело к изменению макромира – определило какая кучка сена сьедена первой.
Вот это и есть точка бифуркации. Точка бифуркации это состояние системы, когда очень маленькое воздействие приводит к глобальным изменениям. В духе, «взмах крыла бабочки привел к урагану в Калифорнии». Кстати, «эффект бабочки» - это как раз о точках бифуркации.
Осел между двумя равными кучками сена – это точка бифуркации. Витязь на распутье – это точка бифуркации. Ромул и Рем, всматривающиеся в небо в ожидании знака, на каком холме строить город – это точка бифуркации. Космический аппарат, летящий ровно в центре гравитации между Землей и Луной и не имеющий достаточно скорости, чтоб уйти от обеих, находится в точке бифуркации. Он станет или спутником Земли, или спутником Луны. Какой из них зависит от микроскопических воздействий вроде солнечного ветра или ударившего в спутник микрометеорита.
Точки бифуркации есть не только в природе. Их полно, например, в экономике и политике. На фондовом или валютном рынке уровни поддержки или сопротивления являются точками бифуркации. Ценная бумага или валюта, достигшии их, сорвутся вниз или пойдут наверх в зависимости от очень незначительных факторов. Доверие потребителей очень часто проходит точки бифуркации, в которых одного хорошего или плохого известия достаточно, чтобы сохранить статус кво или привести к исходу к конкуренту в библейских пропорциях. Август 91-го был точкой бифуркации для СССР, в которую, надо признать, его постарались загнать в течении нескольких лет начиная с 1985-го. Выборы президента в США в 2000-м были точкой бифуркации. Не возьмись Верховный Суд голосовать за американцев, мы бы жили сейчас в сильно другом мире.
Есть ситуации, когда точки бифуркации обильны и часты. Например, в потоках газов и жидкостей. Именно поэтому мы до сих пор не умеем предсказывать погоду. Скажем, шторм решительно надвигается на берег, а потом вдруг сворачивает на 90 градусов и уходит в океан, почему? Бабочка взмахнула крыльями в Шанхае... Кстати, валюты и ценные бумаги не зря имеют такое качество как «ликвидность», ситуация с точками бифуркации на биржах не так далека от ситуаций в аэрогидродинамике.
Надеюсь, мне удалось обьяснить это понятие, поскольку мне придется ссылаться на него в грядущих статьях. На том пока и закончу.
Ну, и напоследок, обычная неформальная часть. Сегодня опять залез на тот любимый трейл и сделал фото городка Иссаквы поздней осенью:
А еще наконец собрался отсканировать салфетку с рисунком на темы карьеры в корпоративном мире, которую я нарисовал обьясняя предмет одному знакомому (вообще-то, предполагалось, что из арки справа вылезает изможденный человечек на всех четырех, который только что достиг блаженной цели - повышения по службе... и с изумлением смотрит на арку впереди него. Но времени в разговоре на это не хватило, пришлось просто сказать устно):
|
-
Книг про Windows Home Server прибывает...
Только что - 13 сентября - вышла книжка Пола МакФедриз (Paul McFedries) "Microsoft Windows Home Server Unleashed" ("Домашний сервер, сорвавшийся с поводка"). Толстая как кирпич - 912 страницы.
Что интересно, автор не только описал где какие кнопки нажимать -- то, что мы попытались сделать понятным безо всяких книжек -- но и некоторое количество нетривиальных хаков начиная от структуры registry и полезных ключей в нем, которые мы используем, и до установки Sharepoint Server на WHS. Не оставил вниманием и диганостику домашней сети и какие проблемы там могут быть.
 А на подходе уже следующая: в ноябре выйдет написанная Вуди Ленхардом (Woody Leonhard) книга "Windows Home Server For Dummies" (думаю, в переводе не нуждается). Эта уже более читабельного обьема - только 382 страницы. Правда, судя по описанию, это действительно сугубо пользовательская книжка без глубоких технических сложностей. С другой стороны, такие тоже нужны и полезны, учитывая целевую аудиторию нашего продукта.
Пардон, что картинки обложек пришлось вставить с рекламными линками -- никакого другого способа их показать не нарушая копирайтов я не нашел. Но здорово, что они выходят. Хотя подозреваю, что в России они доступны не будут, так что это я просто так, хвастаюсь :-) 
|
|
|
|