|
|
Browse by Tags
All Tags » Эволюция (RSS)
-
Школа - и думать???
Недавно на одном из блогов я натолкнулся на размышления о школе. Вот, мол, многие жалуются, что школа не учит детей думать, а я, автор, не пойму, а как она может это сделать?
Это автор этой статьи так сказал, а я спрошу больше - а для того ли ее, школу, создавали? У большинства людей есть привычка мыслить о социальных явлениях в идеалистических терминах: школа - чтоб учить думать, правительство (особенно царь) - чтобы заботиться о народе, чиновники - чтобы честно работать за зарплату на нужды народа и Государя... Да, не спорю, очень хотелось бы, вот только... “зьисть-то он зьист, да кто ж ему даст?”
Читать дальше о воспитании детей и воспроизводстве общества.
--------------------------
Напоминание, этот блог скоро закончится. Я буду продолжать писать на моем основном блоге http://www.eldar.com , а комментировать и обсуждать можно двух моих зеркальных блогах: LiveJournal: http://eldarm.livejournal.com/ и Blogger: http://eldarm.blogspot.com/ 
|
-
Как эволюция плодит дураков и почему на митингах всегда говорят те, кто не знает?
Вам когда-нибудь приходилось сидеть на митинге напротив забивающего всех своим дурным голосом коллеги и чувствовать, что вы находитесь в присутствиии какого-то совсем другого биологического вида, со своим, очень специфичным, можно даже сказать особенным ("special") видом церебральной деятельнсти? На самом деле в этом есть изрядная доля истины.
Популярная модель идиотизации общества
В великолепном фильме "Идиократия" это, в принципе, частично обсуждается. Модель простая: эволюция не выбирает самых умных, самых сильных, самых добрых или самых злых, она выбирает тех, кто имеет больше детей, которые выживают и в свою очередь имеют больше детей, и так далее. Пусть слабый, пусть глупый, пусть пустой, если вся эта сила идет в плавки и в размножение – для эволюции это тем лучше. В природе это не катит, поскольку слабого и тупого быстро изымают из естественного отбора хищники и разнообразные природые бедствия, а в условиях цивилизации этот отбор не работает. Так что, будущее человечества – сидеть тупо перед телевизорами с деградирующими программами в перерывах между размножением, сном и трудовой деятельностью? Звучит правдоподобно, правда?
Вот только модель эта не совсем полная и поведение вашего коллеги вызвано в первую очередь не этим, хотя и тоже эволюционным механизмом.
Для начала, заметим, что человеческие сообщества тоже существуют в условиях конкуренции и натурального (язык не поворачивается назвать его "естественным") отбора между собой. Грубо говоря, как только отбор перестает действовать в обществе, само общество изничтожается отбором более высокого уровня. Так что любое общество, которое проваливается в идиотско-потребительскую модель оказывается конкурирующим с куда более дееспособными и вследствие этого исчезает.
Далеко за примерами ходить не надо – поздняя Западная Римская Империя с ее быдлом, требующим "хлеба и зрелищ", но нежелающим служить в армии – прекрасный образец, сметенный вскоре варварми. Нынешнее положение в США, приводящее ко всем товарам в магазинах имеющим происхождение в Китае – другой пример (хотя и не без иронии – не думаю, что среднему китайцу легко представить себя и своих соотечественников в роли "варваров", особенно по отношению к США.) А уж примеров, когда деградировала в первую очередь элита, с именно этим результатом для всего общества или страны и того больше – от Франции и Англии времен их буржуазных революций до перестройки. Собственно, и в животном мире происходит то же самое – виды, которые слишком хорошо приспосабливаются к среде, становятся ленивыми, специализированными, а потом сметаются с лица Земли, когда условия изменяются.
Но это не то о чем я говорю. Помните Горби? Путанные речи, неспособность прямо ответить ни на какой вопрос, ощущение полной некомпетентности и легкого, а иногда и не очень, идиотизма. Так вот это – отнюдь не следствие защищенности и сытой жизни.
Идиотизация общества как эволюционное приспособление мозга
Примерно год назад мой друг, Миша Елизаров, присоветовал мне книжку "Your Brain Is (Almost) Perfect: How We Make Decisions". Вообще-то, это далеко не единственный источник того, о чем я собираюсь говорить, но там приведен великолепный красочный пример, которым я хочу поделиться.
Автор книги, Read Montague, пишет (в моем вольном переводе-изложении):
В детстве у меня был кролик. Он мог проскакать всю квартиру на полной кроличей скорости, причем несколько раз подряд по одному и тому же маршруту. Каждый раз он делал серию нелепых прыжков вправо, влево, наискосок, причем каждый раз обскакивая квартиру он делал одни и те же прыжки в одних и тех же местах. С точки зрения эволюции, это имело смысл – отработав внешне хаотичный маршрут, кролик имел преимущество перед хищником, когда ему не приходилось думать, куда прыгнуть в следующий момент без риска оказаться в тупике. Но у такого отреперитрованного хаоса есть один недостаток, хорошо известный игрокам в покер. Зная заранее, куда он прыгнет, кролик мог ненароком выдать направление своего следующего движения хищнику, тем самым дав ему преимущество. Чтобы избежать этого, кролик сам не должен знать, куда же он в следующий раз прыгнет. Он должен иметь своего рода генератор случайных чисел в мозгу, который вносит случайную компоненту в его поведение, непредсказуемую ни для хищника, ни для самого кролика.
К слову, следуя подобной логике, хищник в большинстве случаев тоже должен иметь немного от этого генератора, чтобы жертва была неуверена в его следующем броске. Хотя для хищника это присуствует и в меньше мере. Это кролик, который в любой момент должен ожидать атаки, вынужден постоянно двигаться хаотично, а сильный уверенный в себе хищник, вроде тигра, или даже сильное, уверенное в себе травоядное, вроде слона или носорога, могут себе позволить предсказуемость. А вот мелкие травоядные, вроде кролика, или хищники вроде лисы, собаки, куницы или, там, большой серой крысы вынуждены этот генератор случайных чисел держать в полной готовности и регулярно эксплуатировать на износ.
Что меня поразило – это насколько хорошо эта теория ложится на человеческое поведение. Ваш идиот-коллега, который забил всех своим безмозглым монологом на митинге, он это делает отнюдь не потому, что он идиот, а в качестве эволюционного приспособления, закрепленного еще в детстве. "Кто разбил вазу!!!?" раздается вопрос возмущенного родителя, и что делает дите? Совсем простой признается и получит наказание. Тупой и агрессивный начнет кричать "Не я!", устроит истерику, вымотает нервы родителям , и в результате получит в десять раз больше, чем если бы сознался. Хотя со слабыми родителями это предотвратит последующие вопросы. А иной начнет рассказывать историю с самого начала на языке вроде свиной латыни, чтоб ничего не было понятно. "Ну, Вовка, это, пришел и говорит, того, а где мячик..." "Васька, зараза, ты не про Вовку, ты говори кто вазу разбил?" "Так я и говорю, Вовка, эт-самое, пришел и говорит, а зачем ему мячик, я так и не понял, а мячик он сам, того, утащил в столовую, но там его почему-то не было, в общем, мячика не было, а не Вовки, угум, хотя Вовки там тоже не было, он как раз ко мне пришел, зато мы нашли старую коробку, а тут ты позвала из кухни, сказал что котлеты готовы, и Вовка побежал наверх, потому что он не любит котлет..." Родители машут рукой на идиота, в крайнем случае разлагают наказание на всех, на чем дело и кончается. Знакомо?
И вот этот Васька-зараза (или там, Джим, Бен или Стив) вырос, и сидит на митинге. О чем речь – он ни в зуб ногой, так что сказать по делу он ничего не может. Молчать – страшно, во-первых, а вдруг все догадаются, что он ни в зуб ногой, во-вторых, а что если кто по делу что скажет? Вот и начинаются рассказы про Вовку и мячик, с использованием других buzz words (модных словозаменителей вроде teamwork, agile development и прочих сексуально-неоднозначных действий…)
По сути включились его инстинкты, и он либо напуган до того, что считает себя потенциальной жертвой ("только бы не сьели-выгнали!..."), либо у него self-esteem (самомнение) из всех щелей прет, и он чувствует себя хищником, который всех вас сьест. В обоих случаях, что у кролика, что у серого крыса, включается генератор случайных чисел в его голове, и слушать в общем-то нечего.
Интерью кролика с леопардом или чего не надо делать на программистском интервью
К слову, интересно с этой точки зрения взглянуть, как это выглядит в ситуациях вроде интервью. Во-первых, если вы придаете получению работы слишком большое значение, то в вас этот инстинкт тоже включится. Что бы нам ни казалось, а мы все-таки - один и тот же вид с более-менее одними и теми же генами. Так что, если вы слишком переживаете за результат интервью, то подсознание сыграет с вами плохую шутку и заставит вас путаться и говорить чушь. Это не от глупости. Подсознание просто распознало ситуацию жертвы и заставляет вас прыгать как кролика в непредсказуемые даже для вас стороны. С ле��пардом это может и прокатило бы, а на интервью работает не очень хорошо. Кстати, если вы уж слишком уверены в себе, то нередкий случай, когда кандидат начинает выпендриваться и отвечать в форме, которая путает интервьюера. Это уже в вас хищник проснулся, и тоже не по делу.
Причем, обратите внимание, и для интервьюирующего это воспринимается не только сознанием, как неправильные или нелогичные ответы, это воспринимается и его подсознанием. Когда в ответах много хаоса, вы воспринимаетесь как хищник или очень увертливая жертва. Кем бы интервьюер вас ни воспринял, ни того, ни другого ему не нужно. А вот если вы предсказуемы, это как правило означает уверенность в себе. Свойство ценное в человеческом коллективе. А даже если интервьюирующий дегенерировал до состояния хищника или жертвы, в обоих случаях предсказуемые ответы индицируют что вы – либо сытый хищник (опасности не представляющий), либо предсказуемая жертва (ням-ням!).
К слову, в человеческом обществе есть еще один фактор. Мы эволюционировали как социальные существа. В большинстве случаев, нам значительно важнее быть предсказуемым друг для друга, чем запутать. Например, то что у нас, людей, видны белки глаз, для большинства животных было бы огромным недостатком – он выдает, куда мы смотрим. Но для группы людей эволюционно оказалось значительно важнее сразу же видеть куда все смотрят, чем скрывать это. Так что опять же, если вы спускаете этот древний кроличе-крысиный инстинкт с поводка, вы показываете, что вы не коооперативное, а соперничающее существо. С вами в группе придется работать не с вами, а против вас, и это тоже регистрируется на инстинктивном уровне. Отгадайте, как это влияет на результат?
В общем, постарайтесь на интервью не быть перепуганными или слишком самовлюбленными, это не работает. И постарайтесь быть предсказуемыми, хотя с глупыми интервьюерами это и непросто. Как известно, правда одна, хороших ответов немного, а плохих – немеряно. Если интервьюирующий дурак, и верит, что плохой ответ – правильный, угадать какой именно он считает правильным очень тяжело. Тут тоже consistency и предсказуемость – хорошая тактика.
А в заключенье я скажу...
В общем, хаос и шум в общении – это вовсе не идиотизм, это древный атавизм, доставшийся нам от времен, когда наши предки были размером в крысу и примерно ими и являлись. Человек, который производит шум, индицирует, что он не хочет кооперировать с вами, а воспринимает вас как жертву или хищника.
То есть, он или боится вас, или имеет не самые лучшие намерения в отношении вас. Не надо злиться на это – это не намеренное поведение, это инстикт, который выдает его с головой. Просто примите к сведению. Если он вас боится – постарайтесь заслужить его доверие, если оно того стоит. В конце концов, вокруг много людей, которые чувствуют себя "очень маленьким существом". Если это хищник – тоже имейте это в виду и ведите себя соответственно.
Хорошая новость в том, что это инстинкт. Безусловный инстинкт. Как пот под мышками. Даже если ваш офисный хищник демонстрирует улыбку в 34 зуба, этот инстинкт его выдаст. Он с этим ничего сделать не может.
А если хотите, чтобы этот инстинкт вас не выдавал – все просто: не будьте и не чувствуйте себя ни жертвой, ни хищником. Заодно, очень полезно в плане адреналина в крови и продолжительности жизни. Будьте здоровы!
Как обычно, кросс-пост с персонального блога. 
|
-
Перевернутые дубы в менеджменте и почему это плохо?
Думаете, опять о корпоративных паразитах? Не угадали. Это об иерархическом менеджменте (вертикальная пирамида менеджеров) и его органических ограничениях. Я уже не в одной статье писал, что с переходом от индустриально-социалистического общества к обществу знаний, а тем более, экономике открытий, иерархический менеджмент со своими задачами просто перестает справляться. И да, одна из причин – корпоративные паразиты, но есть и другая, куда более глубокая органическая причина почему иерархический менеджмент должен будет уйти с переднего плана как ушли когда-то со сцены рабовладельцы и короли-феодалы.
К слову, долгое время я подходил к вопросу скорее как ученый-натуралист, там, зоолог или астроном. Вот наблюдаем, перешли к новой экономике и эти ребята категорически не справляются. Вывод – пришло их время. Интуитивно было понятно, что тупой менеджер не может справляться с умными работниками, но детали как-то уходили в сторону. А ведь иногда тупой менеджер вполне может справляться с умными – возьмите хоть надсмотрщика в концлагере. Да и в более демократической среде тоже – почитайте мою предыдущую статью " Как корпоративный менеджмент порождает монстров истории". Интуитивно было также понятно, что производства стали опять слишком большими для существующей системы упрвления. Но опять же, а что означает "слишком большими"? Так что, как всегда, не все так просто.
Так почему же? Для этого нужно рассмотреть вопрос с подходом ученого физика – построить теорию и проверить экспериментом. Вот это я и попробую сейчас сделать.
Супермозг общества и его информационная пропускная способность
А теория моя такова: чтобы управлять обществом, любая элита – "контролирующий класс" – должна представлять из себя некоторое подобие "супермозга", системы обработки управляющей информации в которой отдельные члены элиты представляют из себя индивидуальные "нейроны" этого мозга.
Чтобы элита действительно контролировала общество, она должна контролировать производство (даже если это военные операции по грабежу соседних стран, как было у некоторых народов-кочевников еще совсем недавно). А для этого эта элита должна удовлетворять требованиям этого производства к пропускной способности, уровню шума и просто мощности в целом. Скажем, чтобы управлять племенем кочевников, достаточно несколько разбросанных нейронов как у червей, а для греческого города-полиса уже нужно несколько нервных узлов как у насекомых, пауков и ракообразных.
Конечно, учитывая что сложность "нейронов"-людей значительно выше, чем нейронов-клеток реального мозга, точной аналогии ожидать не приходится, но идея проста – чем сложнее производительные силы, тем сложнее должна быть управляющая надстройка, хотя бы чтобы удовлетворять требованиям обработки информации.
Перевернутый дуб сумермозга при социализме
До недавнего времени эти требования были не очень велики, хотя переход от капитализма к индустриально-социалистическому обществу в значительной степени был вызван именно этим - капиталист одиночка уже не справлялся с управлением фабрикой и вынужден был нанимать менеджеров для передачи управляющих сигналов. Но и при социализме требования к системе были не так высоки – все что нужно было, это по сути огромный рупор, по которому товарищ (или мистер) на бочке мог приказать всем делать то или то, и контролирующий аппарат, который следил за тем, чтобы все делали как приказано. Помните Владимира Ильича – "социализм – это учет и контроль!" Эти две задачи – транслация приказов сверху вниз и контроль за выполнением – и выполнял иерархический менеджмент.
Структура была хорошо известна со времен строительства пирамид – поскольку у человека есть предел (7+-2) сколькими он может управлять, строилась система в несколько слоев. Нужно управлять командой в 50 человек – нанимаешь семь менеджеров, командуешь ими, а каждый из них командует семью работниками – все работает. Нужно управлять командой в 300-350 человек – нанимаешь 56 менеджеров, семь подчинаются тебе, каждый из них управляет еще семью менеджерами, а тем уже командуют где навоз копать и куда его носить. К слову, 7+-2 означает, что многие не будут справляться, поскольку 7+-2 это когда 9, а когда 5, поэтому часто мультипликатор поменьше, порядка 5, ну, а когда фирма заражена корпоративными паразитами, где никто не хочет работать, но все хотят "менеджить", тут и группы в 2-3 человека не редкость. Впрочем, мы отвлеклись.
С точки зрения информационных технологий, топология такой системы обработки информации имеет хорошо известное название – это дерево. Ну, как, представьте себе, там, березку или еще какой раскидистый дуб кроной вниз. У комля (в представлении данных, где все как обычно повернуто с ног на голову, это называется вершиной дерева) – президент, СЕО или еще какой товарищ на бочке, его подчиненные – это главные ветки, ну и так далее.
Вот и растет такой перевернутый дуб из чиновников-менеджеров-управленцев в каждой большой фирме или госструктуре.
Дубовые проблемы...
Однако даже при социализме дубовый менеджмент имел свои проблемы, а именно, уровень шума. Помните детскую игру "испорченный телефон"? Старый анекдот рассказывает, что однажды посадили в ряд переводчиков с нескольких языков и заставили перевести одну фразу через несколько языков. Ну, вроде, русский-английский-французский-немецкий-итальянский-испанский-греческий-русский. Фраза был "дух силен, а плоть слаба." На выходе вышло "мясо протухло и сильно воняет."
В теории информации есть "правило большого пальца", что каждый передающий узел (если этот узел – человек) теряет примерно половину информации и повышает уровень шума в два раза. Вот и пришло время провести эксперимент, компьютерный, ясное дело. Картинка ниже моделирует иерархическую систему передающую цвет. Ну, представьте себе выросшего Тома Сойера построившего под собой многотысячную организацию посвященную покраске заборов, и вот он пытается сообщить всем в фирме, в какой цвет надо красить заборы по всей стране. В этом году он перед выборами записался в партию "зеленых", и потому требует чтобы его фирма красила заборы исключительно в зеленый цвет. Программа-модель добавляет 50% шума при передаче команды от одного уровня менеджмента другому, и глядите сами, в какие цвета его фирма раскрасит заборы:
Причем заметьте, если бы в его организации был бы лишь один уровень, то дела обстояли бы вовсе не так плохо. Да, встречаются там салатный, бурый, защитный, но в общем зеленая тема везде присутствует. А вот семь уровней – полный абзац.
Конечно, с шумом можно бороться. Во-первых, можно отправлять шумящие реле в места не столь отдаленные, в качестве урока тем, кто их заменит. Можно дублировать иноформацию, проверять как поняли. Скажем, первый раз на общем митинге, второй раз в коридоре, третий на 1:1 или по email, еще раз, с мордобоем, по первому нарушению. Да-с, помогает, хотя и не на сто процентов. В общем, поверьте выстраданному опыту program manager'а, без мордобоя даже 20% шума – это уже ОЧЕНЬ здорово.
В общем, давайте взглянем на ту же структуру, передающую команду Тома Сойера по покраске заборов, если большинство этих мер принято и вожделенные 20% процентов шума не превзойдены. Вот как это выглядит:
Ага, несколько получше, но эти розовые и голубые внизу явно не из партии "зеленых". С точки зрения разнообразия, тоже неплохо – не всем же в камуфляже ходить, но с точки зрения теории управления – полный провал.
Кстати, это обьясняет и некоторые национальные различия строительства социализма по разные стороны океана. В США с их корпоративным социализмом вместо одного огромного дуба, была этакая дубрава из корпоративных дубов размером помельче, а поскольку проблема шума растет с увеличением уровней управления, то и бороться с шумом (включая, посылку шумящих реле в Сибирь) приходилось куда меньше. Так сказать, информационная база сталинизма. Причем, заметьте, как только в США возникали проекты национального масштаба и важности, тут же вылезали и все сталинские примочки вроде концлагерей для граждан японского происхождения во Вторую Мировую, Панамского канала, с жестокостью условий не сильно отличающихся от Беломорканала, или баз Гуантанамо в ходе "борьбы с терроризмом".
Вот тут-то и зарыта первая собака проблем социалистического способа производства – шум в системе управления. Индустриально-социалистическое общество не может функционировать не увеличивая концентрацию капитала и производства, не создавая огромные корпорации. Причина в том, что вопреки диссидендствующей советской интеллигенции, большие организации как раз очень эффективны, значительно эффективнее малых. Это управление в них очень трудно, поэтому часто они производят совсем не то, что надо, но делают это они очень эффективно в смысле стоимости единицы продукции.
А чем больше корпорации, тем больше высота "дубов" систем управления, тем более критичен шум в них. Поэтому социализм, что государственный, что корпоративно-рыночный, по природе своей сам себя загоняет в кризис управления.
Дубы и экономика знаний
Как уже говорилось, с шумом, в принципе, можно бороться, если ты – босс и можешь надавать по башке, физически или фигурально. Так что, даже с большими фирмами социализм все-таки худо-бедно справлялся. Правда часто худо и бедно, но все-таки. Но тут случилась следующая неприятность – экономика знаний.
В экономике знаний уже не менеджер, а подчиненный знает что надо делать на благо компании и в какой цвет красить забор конкретного клиента. Причем, что еще хуже, для этого ему часто требуется связаться с другим подчиненным, часто отстоящим от него очень далеко в иерархической системе – в другой группе, отделении, подразделении. А что это означает с точки зрения информационной теории и требований к "супермозгу"? Это означает, что информация должна теперь передаваться в ОБЕ стороны. И если настаивать на иерархической системе, что такой мозг тут же мгновенно перегружается.
Сами посудите, если чтобы получить белую краску для забора мне надо сначала получить разрешение бригадира, потом начальника покраски заборов, потом завсклада, и только потом кладовщик выдаст мне краску, и это при условии, что сам "Том Сойер" не хочет это разрешение персонально завизировать, это ж не работа выходит, а черт-те что! Кстати, если кто еще помнит СССР, ничего не напоминает? И заметьте, я описал всего лишь схему с тремя уровнями начальников, а если их семь, как в нашем эксперименте?
Причем, поскольку информация идет сначала снизу вверх, а потом сверху вних, то зашумление увеличивается экспоненциально – система в три уровня зашумляет сигнал идущий снизу как система из шести уровней зашумляет сигнал идущий сверху. Плюс еще когда сигнал идет снизу, он не защищен от мутаций как сигнал идущий сверху – какой начальник не хочет поправить глупого подчинненого и внести свою лепту? И вот что получается в этом случае:
Большой стрелочкой помечен красильщик заборов, которому нужна белая краска, а мелкими стрелочками помечены кладовщики на разных уровнях удаления от красильщика и какую краску они ему выдадут... Комментарии нужны?
В общем, в экономике знаний "супермозг" иерархического менеджмента просто не удовлетворяет требованиям производства ни по зашумленности, ни по пропускной способности. Ну, а что происходит в качестве приспособления – об этом отдельная статья.
Кросс-пост с персонального блога 
|
-
Перевернутые дубы в менеджменте и почему это плохо?
Думаете, опять о корпоративных паразитах? Не угадали. Это об иерархическом менеджменте (вертикальная пирамида менеджеров) и его органических ограничениях. Я уже не в одной статье писал, что с переходом от индустриально-социалистического общества к обществу знаний, а тем более, экономике открытий, иерархический менеджмент со своими задачами просто перестает справляться. И да, одна из причин – корпоративные паразиты, но есть и другая, куда более глубокая органическая причина почему иерархический менеджмент должен будет уйти с переднего плана как ушли когда-то со сцены рабовладельцы и короли-феодалы.
К слову, долгое время я подходил к вопросу скорее как ученый-натуралист, там, зоолог или астроном. Вот наблюдаем, перешли к новой экономике и эти ребята категорически не справляются. Вывод – пришло их время. Интуитивно было понятно, что тупой менеджер не может справляться с умными работниками, но детали как-то уходили в сторону. А ведь иногда тупой менеджер вполне может справляться с умными – возьмите хоть надсмотрщика в концлагере. Да и в более демократической среде тоже – почитайте мою предыдущую статью " Как корпоративный менеджмент порождает монстров истории". Интуитивно было также понятно, что производства стали опять слишком большими для существующей системы упрвления. Но опять же, а что означает "слишком большими"? Так что, как всегда, не все так просто.
Так почему же? Для этого нужно рассмотреть вопрос с подходом ученого физика – построить теорию и проверить экспериментом. Вот это я и попробую сейчас сделать.
Супермозг общества и его информационная пропускная способность
А теория моя такова: чтобы управлять обществом, любая элита – "контролирующий класс" – должна представлять из себя некоторое подобие "супермозга", системы обработки управляющей информации в которой отдельные члены элиты представляют из себя индивидуальные "нейроны" этого мозга.
Чтобы элита действительно контролировала общество, она должна контролировать производство (даже если это военные операции по грабежу соседних стран, как было у некоторых народов-кочевников еще совсем недавно). А для этого эта элита должна удовлетворять требованиям этого производства к пропускной способности, уровню шума и просто мощности в целом. Скажем, чтобы управлять племенем кочевников, достаточно несколько разбросанных нейронов как у червей, а для греческого города-полиса уже нужно несколько нервных узлов как у насекомых, пауков и ракообразных.
Конечно, учитывая что сложность "нейронов"-людей значительно выше, чем нейронов-клеток реального мозга, точной аналогии ожидать не приходится, но идея проста – чем сложнее производительные силы, тем сложнее должна быть управляющая надстройка, хотя бы чтобы удовлетворять требованиям обработки информации.
Перевернутый дуб сумермозга при социализме
До недавнего времени эти требования были не очень велики, хотя переход от капитализма к индустриально-социалистическому обществу в значительной степени был вызван именно этим - капиталист одиночка уже не справлялся с управлением фабрикой и вынужден был нанимать менеджеров для передачи управляющих сигналов. Но и при социализме требования к системе были не так высоки – все что нужно было, это по сути огромный рупор, по которому товарищ (или мистер) на бочке мог приказать всем делать то или то, и контролирующий аппарат, который следил за тем, чтобы все делали как приказано. Помните Владимира Ильича – "социализм – это учет и контроль!" Эти две задачи – транслация приказов сверху вниз и контроль за выполнением – и выполнял иерархический менеджмент.
Структура была хорошо известна со времен строительства пирамид – поскольку у человека есть предел (7+-2) сколькими он может управлять, строилась система в несколько слоев. Нужно управлять командой в 50 человек – нанимаешь семь менеджеров, командуешь ими, а каждый из них командует семью работниками – все работает. Нужно управлять командой в 300-350 человек – нанимаешь 56 менеджеров, семь подчинаются тебе, каждый из них управляет еще семью менеджерами, а тем уже командуют где навоз копать и куда его носить. К слову, 7+-2 означает, что многие не будут справляться, поскольку 7+-2 это когда 9, а когда 5, поэтому часто мультипликатор поменьше, порядка 5, ну, а когда фирма заражена корпоративными паразитами, где никто не хочет работать, но все хотят "менеджить", тут и группы в 2-3 человека не редкость. Впрочем, мы отвлеклись.
С точки зрения информационных технологий, топология такой системы обработки информации имеет хорошо известное название – это дерево. Ну, как, представьте себе, там, березку или еще какой раскидистый дуб кроной вниз. У комля (в представлении данных, где все как обычно повернуто с ног на голову, это называется вершиной дерева) – президент, СЕО или еще какой товарищ на бочке, его подчиненные – это главные ветки, ну и так далее.
Вот и растет такой перевернутый дуб из чиновников-менеджеров-управленцев в каждой большой фирме или госструктуре.
Дубовые проблемы...
Однако даже при социализме дубовый менеджмент имел свои проблемы, а именно, уровень шума. Помните детскую игру "испорченный телефон"? Старый анекдот рассказывает, что однажды посадили в ряд переводчиков с нескольких языков и заставили перевести одну фразу через несколько языков. Ну, вроде, русский-английский-французский-немецкий-итальянский-испанский-греческий-русский. Фраза был "дух силен, а плоть слаба." На выходе вышло "мясо протухло и сильно воняет."
В теории информации есть "правило большого пальца", что каждый передающий узел (если этот узел – человек) теряет примерно половину информации и повышает уровень шума в два раза. Вот и пришло время провести эксперимент, компьютерный, ясное дело. Картинка ниже моделирует иерархическую систему передающую цвет. Ну, представьте себе выросшего Тома Сойера построившего под собой многотысячную организацию посвященную покраске заборов, и вот он пытается сообщить всем в фирме, в какой цвет надо красить заборы по всей стране. В этом году он перед выборами записался в партию "зеленых", и потому требует чтобы его фирма красила заборы исключительно в зеленый цвет. Программа-модель добавляет 50% шума при передаче команды от одного уровня менеджмента другому, и глядите сами, в какие цвета его фирма раскрасит заборы:
Причем заметьте, если бы в его организации был бы лишь один уровень, то дела обстояли бы вовсе не так плохо. Да, встречаются там салатный, бурый, защитный, но в общем зеленая тема везде присутствует. А вот семь уровней – полный абзац.
Конечно, с шумом можно бороться. Во-первых, можно отправлять шумящие реле в места не столь отдаленные, в качестве урока тем, кто их заменит. Можно дублировать иноформацию, проверять как поняли. Скажем, первый раз на общем митинге, второй раз в коридоре, третий на 1:1 или по email, еще раз, с мордобоем, по первому нарушению. Да-с, помогает, хотя и не на сто процентов. В общем, поверьте выстраданному опыту program manager'а, без мордобоя даже 20% шума – это уже ОЧЕНЬ здорово.
В общем, давайте взглянем на ту же структуру, передающую команду Тома Сойера по покраске заборов, если большинство этих мер принято и вожделенные 20% процентов шума не превзойдены. Вот как это выглядит:
Ага, несколько получше, но эти розовые и голубые внизу явно не из партии "зеленых". С точки зрения разнообразия, тоже неплохо – не всем же в камуфляже ходить, но с точки зрения теории управления – полный провал.
Кстати, это обьясняет и некоторые национальные различия строительства социализма по разные стороны океана. В США с их корпоративным социализмом вместо одного огромного дуба, была этакая дубрава из корпоративных дубов размером помельче, а поскольку проблема шума растет с увеличением уровней управления, то и бороться с шумом (включая, посылку шумящих реле в Сибирь) приходилось куда меньше. Так сказать, информационная база сталинизма. Причем, заметьте, как только в США возникали проекты национального масштаба и важности, тут же вылезали и все сталинские примочки вроде концлагерей для граждан японского происхождения во Вторую Мировую, Панамского канала, с жестокостью условий не сильно отличающихся от Беломорканала, или баз Гуантанамо в ходе "борьбы с терроризмом".
Вот тут-то и зарыта первая собака проблем социалистического способа производства – шум в системе управления. Индустриально-социалистическое общество не может функционировать не увеличивая концентрацию капитала и производства, не создавая огромные корпорации. Причина в том, что вопреки диссидендствующей советской интеллигенции, большие организации как раз очень эффективны, значительно эффективнее малых. Это управление в них очень трудно, поэтому часто они производят совсем не то, что надо, но делают это они очень эффективно в смысле стоимости единицы продукции.
А чем больше корпорации, тем больше высота "дубов" систем управления, тем более критичен шум в них. Поэтому социализм, что государственный, что корпоративно-рыночный, по природе своей сам себя загоняет в кризис управления.
Дубы и экономика знаний
Как уже говорилось, с шумом, в принципе, можно бороться, если ты – босс и можешь надавать по башке, физически или фигурально. Так что, даже с большими фирмами социализм все-таки худо-бедно справлялся. Правда часто худо и бедно, но все-таки. Но тут случилась следующая неприятность – экономика знаний.
В экономике знаний уже не менеджер, а подчиненный знает что надо делать на благо компании и в какой цвет красить забор конкретного клиента. Причем, что еще хуже, для этого ему часто требуется связаться с другим подчиненным, часто отстоящим от него очень далеко в иерархической системе – в другой группе, отделении, подразделении. А что это означает с точки зрения информационной теории и требований к "супермозгу"? Это означает, что информация должна теперь передаваться в ОБЕ стороны. И если настаивать на иерархической системе, что такой мозг тут же мгновенно перегружается.
Сами посудите, если чтобы получить белую краску для забора мне надо сначала получить разрешение бригадира, потом начальника покраски заборов, потом завсклада, и только потом кладовщик выдаст мне краску, и это при условии, что сам "Том Сойер" не хочет это разрешение персонально завизировать, это ж не работа выходит, а черт-те что! Кстати, если кто еще помнит СССР, ничего не напоминает? И заметьте, я описал всего лишь схему с тремя уровнями начальников, а если их семь, как в нашем эксперименте?
Причем, поскольку информация идет сначала снизу вверх, а потом сверху вних, то зашумление увеличивается экспоненциально – система в три уровня зашумляет сигнал идущий снизу как система из шести уровней зашумляет сигнал идущий сверху. Плюс еще когда сигнал идет снизу, он не защищен от мутаций как сигнал идущий сверху – какой начальник не хочет поправить глупого подчинненого и внести свою лепту? И вот что получается в этом случае:
Большой стрелочкой помечен красильщик заборов, которому нужна белая краска, а мелкими стрелочками помечены кладовщики на разных уровнях удаления от красильщика и какую краску они ему выдадут... Комментарии нужны?
В общем, в экономике знаний "супермозг" иерархического менеджмента просто не удовлетворяет требованиям производства ни по зашумленности, ни по пропускной способности. Ну, а что происходит в качестве приспособления – об этом отдельная статья.
Кросс-пост с персонального блога
|
-
Как корпоративный менеджмент порождает монстров истории или почему IQ в корпоративных системах коррелирует с атмосферным давлением?
Ты – начальник, я – ...?
Вас когда-нибудь мучал вопрос, почему вы – такой умный – подчиняетесь таким... как бы это сказать... Причем, ваш прямой начальник может быть еще и неплох, но чем выше вы глядите вверх по корпоративной или государственной лестнице, тем более идеал начальника приближается к чему-то вроде Горбачева-Черномырдина, а иногда даже (GM, Chrysler, Enron…) и Ельцина. А оказывается тому есть хорошие технические причины.
Давным-давно, с сказочной стране СССР (люблю я эту присказку, здорово бесит некоторых персонажей...), на мат-мехе в Ленинградском Университете пришлось мне услышать интересную формулировку: "Подсистема с наивысшей сложностью определяет поведение всей системы в целом." Оставим нетривиальные тонкости как померить сложность системы и что это такое, но утверждение звучало весьма правдоподобно.
И правда, проецируя на социальные системы народная мудрость обычно вполне согласна с данным утверждением. Умный должен быть способен переиграть глупого. Система всегда бьет одиночек. А переросший мозг Homo самоуверенно называющего себя Sapiens однозначно побил все остальные виды в борьбе за ресурсы планеты. Более того, могу подтвердить это на собственном опыте. Когда я считал, что что-то надо сделать для фирмы, я вполне справлялся с контролем поведения групп более ста человек, включающих три прямых уровня начальников наверх и добивался принятия правильного плана действий. Вот только советское воспитание подвело – как всегда раньше думал о корпоративной родине, а потом о себе, а надо было наоборот. Если и когда я покину Майкрософт, моей первой задачей будет сделать для себя 10% того, что я заработал для Майкрософта, после чего моей второй задачей будет провести остаток моей жизни с максимальным удовольствием, благо, деньги позволят. Ну, может начну в 1-2%, чтобы не думать о деньгах до конца моей жизни, а уж потом займусь оставшимися 8-9% уже для удовольствия. Впрочем, мы отвлеклись на несущественное.
Недавно я вспомнил это утверждение и понял в чем оно неверно. Более правильная формулировка состоит в том, что "Подсистема с наивысшей сложностью, посвященной контролю системы в целом, определяет поведение системы в целом."
Непонятно? Поясню на примере. Допустим мы научились мерять сложность систем, или даже частного случая – людей. Представьте себе менеджера со сложностью 3 единицы. И его подчиненного со сложностью 10 единиц. Кто должен контролировать систему? Подчиненный, верно? И таки да, когда речь идет о том, что же бу��ет делать продукт, подчиненный скорее всего сделает все так, как считает нужным. И это будет хорошо для фирмы и ее доходов. А вот в плане карьеры и продвижения по службе это скорее всего будет не так, поскольку из 10 единиц сложности подчиненного, 9 посвященно тому чтобы перебрасывать лопатой навоз, асфальт или, там, С++ код, так что на контроль системы в целом (в том числе своей карьеры) у него остается только одна единица сложности, а у менеджера на это используются все три! Чувствуете разницу?
Умными вполне может управлять любой дурак, если большую часть ресурсов умного занять чем-нибудь не относящимся к управлению, будь то конспектирование трудов классиков, написание личных комплексных планов или перебрасывание лопатой ароматного кода.
Грех корпоративной эволюции
Вот тут мы и подходим к моей любимой теме – корпоративной эволюции и чем она плоха. Для тех, кто не читал моих предыдущих статей, напомню.
Универсальная эволюционная теория применима не только к генам и биологическим видам, а к любым системам с множеством однородных обьектов, ограниченным ресурсом, за который они борются, и некоторое подобие размножения с наследственностью и мутациями. Классическая корпорация или чиновническая система (например, государство) под это определение подпадают. Есть люди в ней работающие, есть ограниченный ресурс – фонд зарплаты и премий, и есть подобие размножения с наследственностью и мутациями – найм новых работников через систему интервью, которая как известно приводит к найму похожих на тех, кто уже внутри системы. Если вам срочно захотелось что-нибудь возразить, почитайте сначала предыдущие статьи на тему, не могу я подробное изложение вставлять в каждую – читать невозможно будет.
Проблемы начинаются, когда одна и та же система оказыается сделанной с какой-то целью и одновременно вовлеченной в эволюцию, поскольку эволюционное развитие всегда в конечном итоге бьет дизайн, поскольку поддерживать функцию дизайна в системе под влиянием эволюционного развития требует постоянных усилий. Простейший пример, железяка, предназначенная возить грузы по воде, обрастает ракушками и водорослями. Кому корабль, а кому удобный для проживания риф... Лужайка или огород зарастают сорянками, поскольку сорняки растут сами, а траву или овощи надо бережно возделывать.
Явление это не новое, даже эволюционный дизайн подвержен той же проблеме, поскольку тело любого большого животного (например, человека) является очень вкусной средой обитания для куда более мелких живых и полуживых существ. Болели гриппом этой зимой? В общем, явление это не новой и называется паразитами. Сорняки на лужайке, ракушки на корпусе корабля, вирусы, бактерии и более крупные мелкие твари, которые любят селиться внутри человека и других животных – это все паразиты.
Паразит – это то, что селится внутри системы и перенаправляет на себя ресурсы этой системы, предназначенные на другие цели, без выполнения сравнимой полезной функции и иногда и с прямым вредом (например, выделяя токсины). Да-да, я знаю, что определение неидеальное, и что человек с его отношением к нефти тоже подпадает под него (в чем, впрочем, может быть доля истины), но главное – идея понятна, а точным определением можно заняться в другой раз.
Ну, а внутри корпорации паразит – это тот, кто направляет на себя ресурсы фирмы (лучшая должность, лучшая зарплата, лучшие бонусы...) не возвращая действиями, приводящими к большим доходам фирмы, ее живучести, устойчивости и процветанию. Все просто, правда?
Не могу не пнуть очередной раз Джека Велча – знаменитого главу General Electric введшего теорию альфа-персон, которых надо ставить в начальники (термин, взятый из наблюдений зоопсихологов над крысами) и годовых ревью с увольнением нижних 10%. Этакий селекционер, знатный Мичуринец, блин...
Так вот, как только подобные меры, даже в более мягкой форме, вводятся в фирме, она превращается в эволюционную среду. Результат? Выживают лучшие не для фирмы, а лучшие по определению эволюции. А для эволюции лучшие – это наиболее приспособленные. Это вовсе не самые умные. Это вовсе не самые сильные. Это вовсе не самые производительные или полезные. Это те, кто выжили. "Мальчик, который выжил!" в буквальном смысле этого слова. Ничто другое эволюцию не заботит. С чего сторонники Джека Велча и свободного рынка решили, что выжившие Гарри Поттеры – это автоматически лучшие для фирмы или общества для меня непостижимо, впрочем, это – отдельная тема.
Так вот, как только корпорация превращается в эволюционную среду, у каждого работника появляется две четко разных цели – первая, сделать деньги фирме, вторая, выжить. Отгадайте, какая занимает его внимание больше? Конечно, если вам надо за смену перебросить определенное количество навоза или С++ кода, то от этого никуда не деться, но отгадайте как это влияет на ваше выживание? В идеале, разумеется, именно количество навоза и должно определять ваше выживание, но идеал – вещь труднодостижимая. Вы часто видели идеальные корпоративные структуры? Вон, в СССР мы такой идеал в рамках государства 70 лет строили, коммунизм называется, а корпоративный коммунизм ничем не легче построить.
Короче, выживают выжившие, а не полезные. И этому не в малой степени способствует то, что даже очень талантливые люди внизу затрачивают большую часть своих ресурсов на вещи не относящиеся к выживанию. Например, на работу на фирму. Парадоксально звучит, правда? "Вещи, не относящиеся к делу..." Вот она – корпоративная эволюция в бизнес среде.
То есть, природа корпоративной эволюции такова, что у менеджера на три единицы сложности скорее всего продвинется другой паразит со сложностью пять единиц, который манкировал своими обязанностями и затратил все на управление своей карьерой, вместо работяги со сложностью десять единиц, которые девять, а то и все десять из них потратил на работу на фирму. Что приводит к классическому засорению системы паразитами или паразитической эволюции внутри системы, о чем я уже писал раньше.
Может показаться, что это и есть самое худшее что из корпоративной эволюции следует, но, увы, это еще не все...
Продвижение талантов и порождение монстров
А теперь, представьте себе, что нашелся работник с 14 единицами сложности. Он честно потратил 9 на благо фирмы, и у него еще осталось 5 на себя и свою карьеру. Продвинется такой? Да, продвинется. Но, только если он нашел это магический баланс сразу, если он сознательно выбрал карьеру паразита, по крайней мере на 5 единиц своей производительнсти. Если он сознательно решил, что эти 5 (или более) единиц он тратит не на благо фирмы, а на себя и только себя, что бы там ни говорил его контракт.
А если он начал с траты всех 14 единиц на благо фирмы, то он успел поесть корпоративного новояза вместо продвижения. Его "трехзвездочный" менеджер обьяснил ему, почему он – недостоин, почему он – плохой, почему он недовыполняет свою работу, почему... В общем, прежде чем наш минигений найдет баланс, когда он сможет отчитаться о работе и при этом затратить достаточные ресурсы на карьеру, его успеют оскорбить, унизить, смешать с дерьмом... И вот, когда он с размаху был брошен лицом в навоз и начал думать что же происходит, он начинает понимать, что надо делать. А 14 единиц при среднем уровне менеджеров 3 единицы – это не хухры-мухры. И прорывается наверх уже не наивный идеалист с чистыми глазами, а законченный мизантроп, который, увы, знает цену людям, и который сознательно выбрал карьеру паразита.
А теперь повторите процесс этого противоестественного отбора N раз и отгадайте, кто попадает на самый верх? То есть, самый страшный грех корпоративной эволюции даже не в том, что она продвигает почти исключительно паразитов. Ее еще больший грех в том, что когда в ней все-таки продвигаются умные и талантливые, это происходит после такой обработки, что эта система часто порождает монстров – умных и талантливых паразитов.
Не буду приводить навязшие в зубах примеры Гитлера или Хуссейна, у нас есть другие примеры. Ленин, Троцкий, Черчиль. Из более близких примеров, Горбачев, Ельцин, Шеварднадзе, Ющенко, Сакашвили. Дополните или поправьте список по вкусу, суть от этого не изменится.
Так что может и не так плохо, что IQ в корпоративных системах коррелирует с атмосферным давлением – чем выше, тем ниже? По крайней мере способность целенаправленно делать зло ослабевает.
Как обычно, кросс-пост с персонального блога. 
|
-
Как корпоративный менеджмент порождает монстров истории или почему IQ в корпоративных системах коррелирует с атмосферным давлением?
Ты – начальник, я – ...?
Вас когда-нибудь мучал вопрос, почему вы – такой умный – подчиняетесь таким... как бы это сказать... Причем, ваш прямой начальник может быть еще и неплох, но чем выше вы глядите вверх по корпоративной или государственной лестнице, тем более идеал начальника приближается к чему-то вроде Горбачева-Черномырдина, а иногда даже (GM, Chrysler, Enron…) и Ельцина. А оказывается тому есть хорошие технические причины.
Давным-давно, с сказочной стране СССР (люблю я эту присказку, здорово бесит некоторых персонажей...), на мат-мехе в Ленинградском Университете пришлось мне услышать интересную формулировку: "Подсистема с наивысшей сложностью определяет поведение всей системы в целом." Оставим нетривиальные тонкости как померить сложность системы и что это такое, но утверждение звучало весьма правдоподобно.
И правда, проецируя на социальные системы народная мудрость обычно вполне согласна с данным утверждением. Умный должен быть способен переиграть глупого. Система всегда бьет одиночек. А переросший мозг Homo самоуверенно называющего себя Sapiens однозначно побил все остальные виды в борьбе за ресурсы планеты. Более того, могу подтвердить это на собственном опыте. Когда я считал, что что-то надо сделать для фирмы, я вполне справлялся с контролем поведения групп более ста человек, включающих три прямых уровня начальников наверх и добивался принятия правильного плана действий. Вот только советское воспитание подвело – как всегда раньше думал о корпоративной родине, а потом о себе, а надо было наоборот. Если и когда я покину Майкрософт, моей первой задачей будет сделать для себя 10% того, что я заработал для Майкрософта, после чего моей второй задачей будет провести остаток моей жизни с максимальным удовольствием, благо, деньги позволят. Ну, может начну в 1-2%, чтобы не думать о деньгах до конца моей жизни, а уж потом займусь оставшимися 8-9% уже для удовольствия. Впрочем, мы отвлеклись на несущественное.
Недавно я вспомнил это утверждение и понял в чем оно неверно. Более правильная формулировка состоит в том, что "Подсистема с наивысшей сложностью, посвященной контролю системы в целом, определяет поведение системы в целом."
Непонятно? Поясню на примере. Допустим мы научились мерять сложность систем, или даже частного случая – людей. Представьте себе менеджера со сложностью 3 единицы. И его подчиненного со сложностью 10 единиц. Кто должен контролировать систему? Подчиненный, верно? И таки да, когда речь идет о том, что же будет делать продукт, подчиненный скорее всего сделает все так, как считает нужным. И это будет хорошо для фирмы и ее доходов. А вот в плане карьеры и продвижения по службе это скорее всего будет не так, поскольку из 10 единиц сложности подчиненного, 9 посвященно тому чтобы перебрасывать лопатой навоз, асфальт или, там, С++ код, так что на контроль системы в целом (в том числе своей карьеры) у него остается только одна единица сложности, а у менеджера на это используются все три! Чувствуете разницу?
Умными вполне может управлять любой дурак, если большую часть ресурсов умного занять чем-нибудь не относящимся к управлению, будь то конспектирование трудов классиков, написание личных комплексных планов или перебрасывание лопатой ароматного кода.
Грех корпоративной эволюции
Вот тут мы и подходим к моей любимой теме – корпоративной эволюции и чем она плоха. Для тех, кто не читал моих предыдущих статей, напомню.
Универсальная эволюционная теория применима не только к генам и биологическим видам, а к любым системам с множеством однородных обьектов, ограниченным ресурсом, за который они борются, и некоторое подобие размножения с наследственностью и мутациями. Классическая корпорация или чиновническая система (например, государство) под это определение подпадают. Есть люди в ней работающие, есть ограниченный ресурс – фонд зарплаты и премий, и есть подобие размножения с наследственностью и мутациями – найм новых работников через систему интервью, которая как известно приводит к найму похожих на тех, кто уже внутри системы. Если вам срочно захотелось что-нибудь возразить, почитайте сначала предыдущие статьи на тему, не могу я подробное изложение вставлять в каждую – читать невозможно будет.
Проблемы начинаются, когда одна и та же система оказыается сделанной с какой-то целью и одновременно вовлеченной в эволюцию, поскольку эволюционное развитие всегда в конечном итоге бьет дизайн, поскольку поддерживать функцию дизайна в системе под влиянием эволюционного развития требует постоянных усилий. Простейший пример, железяка, предназначенная возить грузы по воде, обрастает ракушками и водорослями. Кому корабль, а кому удобный для проживания риф... Лужайка или огород зарастают сорянками, поскольку сорняки растут сами, а траву или овощи надо бережно возделывать.
Явление это не новое, даже эволюционный дизайн подвержен той же проблеме, поскольку тело любого большого животного (например, человека) является очень вкусной средой обитания для куда более мелких живых и полуживых существ. Болели гриппом этой зимой? В общем, явление это не новой и называется паразитами. Сорняки на лужайке, ракушки на корпусе корабля, вирусы, бактерии и более крупные мелкие твари, которые любят селиться внутри человека и других животных – это все паразиты.
Паразит – это то, что селится внутри системы и перенаправляет на себя ресурсы этой системы, предназначенные на другие цели, без выполнения сравнимой полезной функции и иногда и с прямым вредом (например, выделяя токсины). Да-да, я знаю, что определение неидеальное, и что человек с его отношением к нефти тоже подпадает под него (в чем, впрочем, может быть доля истины), но главное – идея понятна, а точным определением можно заняться в другой раз.
Ну, а внутри корпорации паразит – это тот, кто направляет на себя ресурсы фирмы (лучшая должность, лучшая зарплата, лучшие бонусы...) не возвращая действиями, приводящими к большим доходам фирмы, ее живучести, устойчивости и процветанию. Все просто, правда?
Не могу не пнуть очередной раз Джека Велча – знаменитого главу General Electric введшего теорию альфа-персон, которых надо ставить в начальники (термин, взятый из наблюдений зоопсихологов над крысами) и годовых ревью с увольнением нижних 10%. Этакий селекционер, знатный Мичуринец, блин...
Так вот, как только подобные меры, даже в более мягкой форме, вводятся в фирме, она превращается в эволюционную среду. Результат? Выживают лучшие не для фирмы, а лучшие по определению эволюции. А для эволюции лучшие – это наиболее приспособленные. Это вовсе не самые умные. Это вовсе не самые сильные. Это вовсе не самые производительные или полезные. Это те, кто выжили. "Мальчик, который выжил!" в буквальном смысле этого слова. Ничто другое эволюцию не заботит. С чего сторонники Джека Велча и свободного рынка решили, что выжившие Гарри Поттеры – это автоматически лучшие для фирмы или общества для меня непостижимо, впрочем, это – отдельная тема.
Так вот, как только корпорация превращается в эволюционную среду, у каждого работника появляется две четко разных цели – первая, сделать деньги фирме, вторая, выжить. Отгадайте, какая занимает его внимание больше? Конечно, если вам надо за смену перебросить определенное количество навоза или С++ кода, то от этого никуда не деться, но отгадайте как это влияет на ваше выживание? В идеале, разумеется, именно количество навоза и должно определять ваше выживание, но идеал – вещь труднодостижимая. Вы часто видели идеальные корпоративные структуры? Вон, в СССР мы такой идеал в рамках государства 70 лет строили, коммунизм называется, а корпоративный коммунизм ничем не легче построить.
Короче, выживают выжившие, а не полезные. И этому не в малой степени способствует то, что даже очень талантливые люди внизу затрачивают большую часть своих ресурсов на вещи не относящиеся к выживанию. Например, на работу на фирму. Парадоксально звучит, правда? "Вещи, не относящиеся к делу..." Вот она – корпоративная эволюция в бизнес среде.
То есть, природа корпоративной эволюции такова, что у менеджера на три единицы сложности скорее всего продвинется другой паразит со сложностью пять единиц, который манкировал своими обязанностями и затратил все на управление своей карьерой, вместо работяги со сложностью десять единиц, которые девять, а то и все десять из них потратил на работу на фирму. Что приводит к классическому засорению системы паразитами или паразитической эволюции внутри системы, о чем я уже писал раньше.
Может показаться, что это и есть самое худшее что из корпоративной эволюции следует, но, увы, это еще не все...
Продвижение талантов и порождение монстров
А теперь, представьте себе, что нашелся работник с 14 единицами сложности. Он честно потратил 9 на благо фирмы, и у него еще осталось 5 на себя и свою карьеру. Продвинется такой? Да, продвинется. Но, только если он нашел это магический баланс сразу, если он сознательно выбрал карьеру паразита, по крайней мере на 5 единиц своей производительнсти. Если он сознательно решил, что эти 5 (или более) единиц он тратит не на благо фирмы, а на себя и только себя, что бы там ни говорил его контракт.
А если он начал с траты всех 14 единиц на благо фирмы, то он успел поесть корпоративного новояза вместо продвижения. Его "трехзвездочный" менеджер обьяснил ему, почему он – недостоин, почему он – плохой, почему он недовыполняет свою работу, почему... В общем, прежде чем наш минигений найдет баланс, когда он сможет отчитаться о работе и при этом затратить достаточные ресурсы на карьеру, его успеют оскорбить, унизить, смешать с дерьмом... И вот, когда он с размаху был брошен лицом в навоз и начал думать что же происходит, он начинает понимать, что надо делать. А 14 единиц при среднем уровне менеджеров 3 единицы – это не хухры-мухры. И прорывается наверх уже не наивный идеалист с чистыми глазами, а законченный мизантроп, который, увы, знает цену людям, и который сознательно выбрал карьеру паразита.
А теперь повторите процесс этого противоестественного отбора N раз и отгадайте, кто попадает на самый верх? То есть, самый страшный грех корпоративной эволюции даже не в том, что она продвигает почти исключительно паразитов. Ее еще больший грех в том, что когда в ней все-таки продвигаются умные и талантливые, это происходит после такой обработки, что эта система часто порождает монстров – умных и талантливых паразитов.
Не буду приводить навязшие в зубах примеры Гитлера или Хуссейна, у нас есть другие примеры. Ленин, Троцкий, Черчиль. Из более близких примеров, Горбачев, Ельцин, Шеварднадзе, Ющенко, Сакашвили. Дополните или поправьте список по вкусу, суть от этого не изменится.
Так что может и не так плохо, что IQ в корпоративных системах коррелирует с атмосферным давлением – чем выше, тем ниже? По крайней мере способность целенаправленно делать зло ослабевает.
Как обычно, кросс-пост с персонального блога.
|
-
Может ли Гугл помочь в борьбе с коррупцией?
Как ни странно, ответ на этот вопрос "Да!" Но не как фирма, предлагающая услуги, а как исследовательская организация, накопившая изрядные знания в очень похожей области.
Как обычно, кросс-пост с моего основного русского блога...
Дайте обьясню. Для Гугла очень важно разобраться, какие страницы несут полезную информацию, а какие нет. Ядром технологии Гугла являются линки. Логика простая – если на страницу ссылаются, то она хорошая. Проблема как всегда с тем, что рынок (в частности Интернет) – это эволюционная среда, а в эволюционной среде всегда есть паразиты. Нужны линки? В чем вопрос? Для дорого гостя сделаем линки!
Какой самый простой способ сделать линк? Обменяться с другим бедолагой. Ты мне – я тебе. Рука руку моет, обе чистые живут. Ну, и прочая народная мудрость...
"Почесал бедный черт свое темя..." Ну, или там Гугл, и решил выявлять взаимные линки как очевидный способ Его, Самого, обмануть. Каков следующий шаг паразитов? Ага, "ты ссылаешься со страницы А на мою страницу Б, а я ссылаюсь со страницы В на твою страницу Г". Это правда сложнее. Сейчас появились более эффективные схемы. Например, link wheel, когда шесть страниц – все твои, но в разных местах, ссылаются колесом друг на друга.
Почему это работает? А просто. Такие страницы, ссылающиеся друг на друга – это кластер. Выявлять кластер – это вроде бы экспоненциальная по сложности задача. То есть, если кластер из N элементов таков, что ни одно из его подмножеств из N-1 элемента кластером не является, то тебя поймают только если Гугл может вычислить кластеры из N элементов. А простейший граф таким свойстом обладающий – это кольцо. Собственно, только кольцо этим свойством и обладает.
Значит каждый раз, когда Гугл ставит у себя в два раза больше компьютеров и оказывается способен вычислить кластеры размером в N элементов, вам достаточно добавить одну новую страничку (благо, халявных блогов хватает), чтобы опять выйти из зоны видимости. А в какой-то момент вычисление становится для Гугла уже просто экономически невыгодным, после чего можно вообще спать спокойно. Сейчас, кстти, магическое число вроде бы шесть, но врать не буду – не проверял.
Так, а при чем тут коррупция?
Как устроена взятка? Чиновник (будь то госчиновник или крупный менеджер в крумной фирме) имеет контракт, за который будут платить чужие деньги. Заказчик дает ему часть этих денег и получает контракт. Заметили? Типичный обмен линками!
Некоторые государства относятся к этому куда серьезнее чем Росссия или США. В Китае и расстрелять запросто могут, а то и вообще, на запасные органы разобрать, на экспорт. Да и в СССР с этим не все просто было. Может не как в Китае, но все равно ловили... Что происходит в этом случае? Обмениваться линками уже нельзя. А создавать "кольца" еще можно. Нужно только чтобы размер кольца превышал вычислительную мощность правоохранительных органов.
Ну, хорошо, а что такое "кольцо" в случае взяток? А это доброе старое "свои люди – сочтемся". Это когда не "баш на баш", а когда "все для своих". Ты помогаешь Васе, Вася помогает Пете, Петя помогает Степе, Степа готов на все для Лены, а уж Лена для вас тоже готова постараться... Никаких взяток. Как сказано в одном фильме времен начала перестрйоки: "А умные люди не обвешивают и взяток не берут! Умные люди помогают друг другу!" Воистину так...
Эх... Гугла на них нет. Хотя может и не надо? Вот у китайцев правоохранительные оргаы довели кольца уже до таких размеров, что они помогают друг другу даже в эмиграции. Работает отлично... для китайцев, само собой. Как бы хорошо жилось если бы русские люди помогали друг другу... А то говорят тебе "How are you doing?" и все что приходит в голову - "Не дождетесь!" 
|
-
Корпорация, которая нанимает лучших
Многие фирмы очень гордятся тем, что нанимают только "лучших". Звучит разумно, правда? Зачем нанимать кого-то, как не лучших, если можешь себе это позволить?
Нет, правда. Скажем, нужны вам очки, одни, другие, дюжина... разве имеет смысл покупать хоть какие, кроме лучших? Там полизать, на хвост нанизать... Или, скажем, собрались вы с тремя приятелями сыграть квартетом. Опять же, какие инстументы и покупать, как не лучшие?
Вы уже поняли, наверное, к чему я клоню. Нанять лучших может и непросто, но управиться с ними -- задача большинству корпоративных менеджеров просто непосильная. А если лучшими и шибко умными не управлять, то такую фирму подстерегают определенные опасности...
Если вы следили за моим блогом, то должны были видеть перевод статьи Филиппа Су "Каждый хочет править миром", в котором он дает рецепт создания хорошего софта:
- Разбросайте девелоперов по чистому кампусу
- Посыпьте газиллионом компьютеров
- Намажьте акциями, бонусами и хорошими зарплатами
- Периодически по необходиомсти засовывайте в них еду
- Повторяйте 20 лет
Все. И правда, лучшие - они не случайно лучшие. Как только они перестают заботиться о хлебе насущном, они начинают делать то, что они любят делать. А это как раз создание хороших программ. Все просто, правда?
Просто, да не очень. Это пока пункт 3 на месте все так хорошо, а как начинаются всякие кривые колокольчика и массовые увольнения, идиллический пейзаж (в котором разрабочикам было не о чем беспокоиться, кроме создания хорошего софта) сменяется эволюционной средой. И тут с рецептом начинаются серьезные проблемы.
Эволюционная среда - это такая штука, где выживает наиболее приспособленный. Не самый умный. Не самый сильный. Не самый программистский. Самый приспособленный. А лучшие, они все же еще люди, так что и ведут они себя в эволюционной среде так, как ведут себя люди. А как ведут себя люди в эволюционной среде, где правит отнюдь не главный закон джунглей из Маугли, а более как бы... просто, закон джунглей. Чтобы понять ответ на этот вопрос, проще всего взглянуть на ближайших родственников человека в животном мире и что они делают в эволюционной среде. А ближайшими нашими родственниками являются шимпанзе, свиньи и крысы.
К слову о крысах... вспомнилась байка о том, как на средневековых кораблях боролись с этими назойливыми грызунами. Ловили пару десятков или больше крыс, сажали в бочку и не кормили. Самых слабых, естественно, тут же сьедали собратья, после чего в бочке оставались только лучшие.
А что дальше? А дальше оказывалось, что в эволюционной среде, вроде бочки без еды, даже если туда посадить исключительно лучших, кто-то все-таки окажется слабейшим. А когда его сьедят, то кто-то другой. Ну, и так далее, пока в бочке не останется ровно один большой Крыс. Вот этого крыса тогда выпускают в трюм, поскольку к этому времени он уже понял, что питаться другими крысами куда вкуснее, чем обьедками и заплесневелым зерном. И никакой кошки не надо...
Впрочем я отвлекся. Переутомился видать на работе, мысли легко отвлекаются на сторонние и не относящиеся к делу темы... О чем это я? Ах, да, про корпорации, которые нанимают самых лучших.
Так, возвращаясь, что я хотел сказать, что нанимать лучших -- это отличная идея. Но надо не забывать с ними правильно обращаться, чтобы у вас была "креативная" атмосфера и среда, а не эволюционная. А то с эволюционной средой ваших самых "лучших" могут запросто сьесть самые приспособленные. Эволюция - она дама серьезная. С ней не поспоришь.
Да, и как вы поняли, статья эта на одну из моих любимых тем -- о корпоративных паразитах.
С персонального блога, само собой... 
|
-
Государство и эволюция
Когда на Руси будет жить хорошо? В либеральном смысле, боюсь, что никогда. А в эволюционном – почему бы и нет. И позвольте изложить теорию, объясняющую почему.
Да-да, кросс-пост с персонального блога...
Сразу поясню, что обычно в этом вопросе «хорошо» имеется в виду в очень специфическом либерально-диссидентском смысле этого слова – когда много колбасы с водкой, и можно брехать на правительство наперегонки со своим четвероногим любимцем, и тебе за это ничего не будет. Причем колбаса с водкой тоже от этого не переводится. Не уверен, почему это прижилось в российском сознании под термином «хорошо», но именно что-то в этом роде обычно и имеется в виду, когда задают такой вопрос. Впрочем, и в более мягкой формулировке – вроде «когда все делается по уму» – тоже не очень светит. И дело не в особенностях или кознях русского или какого другого народа, а... не буду забегать вперед, а в том, о чем я собираюсь сегодня писать. Или по крайней мере частично в этом.
Для начала, позвольте спросить, а что такое по-вашему «патриотизм» и «либерализм»? В зависимости от того, с кем вы говорите, вы можете получить совершенно разные ответы вплоть до «наивысшего чувства» или «единственно правильного мировоззрения» на одном полюсе и «фашизма» на другом. Причем в применении к обоим терминам.
Как вы уже знаете, я – зануда, особенно в плане определений, и гуманитарный лепет за определения категорически принимать отказываюсь. Ибо, как сказал Конфуций, «если имена неправильные, дела не могут совершаться.» Поэтому я попробую дать свои определения этих терминов. Вы только не спешите хвататься за сердце и критиковать, прочитайте сначала статью, может они покажутся вам не столь странными после этого.
Так вот. По моему не особенно скромному мнению, патриотизм и либерализм – это просто напросто социальные проявления биологических инстинктов группового и индивидуального выживания. И сразу спешу добавить, «проявления инстинкта» – это вовсе необязательно плохо. Во многих случаях это откровенно хорошо. Если по уму. Это просто на Руси с «по уму»... см. выше. А так, ничего плохого в биологической природе оных явлений нет.
О теории группового выживания
Насчет инстикта группового выживания тоже надо оговориться. Далеко не все биологи признают его существование. Точнее, биологи разбиты на два лагеря, тех кто признает его, и тех, которые считают, что эволюция работает только через индивидуальное выживание, а теория группового выживания – это так, не наука, а козни проклятых тоталитаристов. Тем не менее, теория группового выживания имеет много хороших аргументов в свою пользу, включая реальные факты полученные при наблюдении за животными, и немало вполне солидных ученых ее поддерживают.
Ее суть состоит в том, что гены часто эволюционируют не только через индивидумов, но и через группы, разделяющие общий генотип. При этом если вид живет в группах, то начинают приобретать смысл гены, заставляющие отдельных индивидумов при необходимости жертвовать собой ради выживания группы, поскольку гены того же индивида находятся также у других членов его семьи. Таким образом, с точки зрения классической эволюции выживание произвольного гена определяется не только тем, сколько потомства имеет каждый отдельный индивидуум, а сколько потомства вместе имеют все индивидумы с этим геном.
Попросту говоря, это и есть суть теории эволюции. Если ген А размножается через всех индивидов, его имеющих, с коэффицинтом 0.9, ген Б с коэффициентом 1.2, а ген В с коэффициентом 1.5, то через десять поколений останется только 1/3 носителей гена А, носителей гена Б станет в 6.2 раз больше, а носителей гена В в 57 раз больше. То есть ген В выживет, а ген А – нет. И при этом совершенно без разницы, будет у носителей гена В количество детей примерно одинаково (1-2) или 9 из 10 помрут без потомства, зато каждый десятый будет иметь пятнадцать детей. Для гена – это все совершенно фиолетово.
Как можно спорить с этим – понять трудно. Посмотрите на пчелок и муравьев – «у них все то же самое.» Трудно понять, конечно, если испытывать должный пиетет к любому человеку, которого считают ученым, в данном случае, ученым-биологом. Если же вы имеете (или имели в прошлом) отношение к науке, то должны быть в курсе, что там попадаются люди умные, а попадаются и... как бы это сказать... не очень. Особенно в политизированных науках. А теория эволюции может и не настолько политизирована как, скажем, экономика или социология, но с советским материализмом и американским кретивизмом тоже в этом изрядно погрязла. В общем, как вы поняли, аргументы противников группового выживания меня не очень убеждают.
Одним из классических примеров теории инстинкта группового выживания является история наблюдения за стаей бабуинов, которая пробиралась по узкой тропинке возле скалы, на которой залег ягуар. Если бы стая попыталась пройти мимо, ягуар спрыгнул бы вниз и прикончил бы изрядное число членов стаи, но два молодых самца забрались на скалу чуть выше ягуара и спрыгнули на него истошно вопя и колошматя его лапами. Оба самца погибли, ягуар – зверь серьезный, но стая проскользнула мимо и никого больше не потеряла.
Противники теории группового выживания считают, что эти два самца были просто молодыми идиотами, а сторонники считают, что инстинкт группового выживания заставил их оценить выживание стаи выше чем очень высокий риск для собственных жизней. Кстати, заметили в рассуждениях противников устойчивое спефическое арома российских либералов? Ну, типа, «Александр Матросов закрыл грудью абразуру с пулеметом по пьяни после фронтовых ста грамм!» Ну, да, а эти два бабуина, конечно же, гнилых забродивших ананасов переели. Кхм...
Баланс индивидуального и группового выживания
Что все эти споры часто упускают, это то, что по сути присутствуют оба инстинкта, и между ними имеется некоторый баланс, формирование коего баланса и является очень интересным вопросом для изучения. Вспомним тот ген В, где только каждый десятый индивиид дает потомство, зато 15 штук. Гену что, помешало бы если бы каждый его представитель имел 15 потомков? Отнюдь. Просто не получается. То ли хищников надо отгонять, то ли шансы выживания низкие. Скажем, климат холодный, и кто-то спит в центре стаи, а кто-то с краю, и постоянно себе что-нибудь отмораживает.
А теперь представьте себе что хищники исчезли или климат потеплел? Потребуется тогда сражаться с ягуаром с рисоком для жизни или пропускать туда, где теплее, других? Нет, не потребуется. И инстикт группового выживания потребуется в значительно меньшей степени. А значит можно включить инстинкт индивидуального выживания на полную катушку. Стая превращается в толпу эгоистов и разбредается по равнине питаясь и размножаясь к полному удовольствию гена В.
А потом вдруг опять появлились ягуары или там похолодало. Порознь всех рано или поздно сьедят. Или там, вымерзнут как мамонты. Заметили тенденцию? Баланс индивидуального и группового выживания не абсолютный, а зависит от окружающей среды. Условия хорошие – индивидуальное выживание рулит, стало плохо – пора сбиваться в кучу. Осмысленно, правда?
Групповое и индивидуальное выживание в российских условиях
А теперь вопрос на засыпку. В России в диком виде обезьяны водятся? Правильно, не водятся. А почему? Условия плохие для обезьян. А в равной мере и для голого отдельно взятого человека.
И что же это означает? А это означает, что у разрозненных людей тут же зашкалит инстинкт группового выживания и они собьются в кучу. Это когда становятся наиболее важными интересы не индивида, а семьи, общины, деревни, города, СТРАНЫ. Ну, да, «раньше думай о Родине, а потом о себе.»
Причем обратите внимание, в России отстутствуют не только шимпанзе или только орангутанги, а вообще обезьяны. То есть инстинкт группового выживания зашкалит не на «русские» гены, а на гены Homo Sapiens. Недаром в России столько патриотов-инородцев. Взгляните на историю – татары, немцы, евреи, вообще, кого только нет. Это не считая давно ассимилированные народы, вроде финно-угров исходно населявших северные земли, скифов, сарматов и амазонок южных степей, или даже тех же викингов, согласно «западной» теории приглашенных править славянами. Россия – это холодный плавильный котел, превращающих всех, кто в нее приезжает, в русских. Включая эфиопского прадедушку Александра Сергеевича Пушкина.
Но вот, сбились мы в кучу, и тут-то и происходит самое интересное. Поскольку поодиночке в России плохо, а в куче очень недурственно. И вообще, прямо сознаемся, даже просто хорошо.
И что же это означает? А это означает, что инстинкт группового выживания пойдет вниз, а инстинкт индивидуального выживания резко вверх. Грубо говоря, в стае появятся молодые самоуверенные бабуины, расхаживающие между ягуарами поодиночке. Что, ягуары разумеется будут только приветствовать, поскольку им тоже кушать хочется. Но чем это все кончится, так это тем, что обезьянних либералов быстро сьедят ягуары, а остальные бабуины опять почувствуют патриотизм и собьются в кучу.
То есть в случае России, государство улучшает условия жизни (не в либеральном смысле этого слова, а в научном, эволюционном) настолько, что инстинкт группового выживания идет вниз, и появляются тонны либералов, критикующих то самое государство, благодаря которому они появились на свет. Дальше государство начинает разваливаться или еще как ослабляться, и внешние условия опять запускают холодный плавильный котел.
По сути, государство в России просто не имеет шанса вырасти до состояния, когда «все по уму», поскольку как только оно начинает функционировать, баланс группового и индивидуального выживания (патриотизма и либерализма) смещается в сторону, где государство начинают разбирать и разворовывать. А как только его разберут и разворуют до некоторой степени, жизнь становится такой плохой, что баланс смещается обратно, и за либерализм начинают, в общем-то вполне заслуженно, бить морду.
И понятно, что тут уж не так много можно и сделать. Хаос и бардак в стране – это вовсе не неспособность к организации или дефект нации, это просто наша точка динамического равновесия. Причем «наша» - это не нации, а вот этого куска суши с его характерными условиями и климатом. Заселите ту же территорию китайцами, немцами или американцами, и у них будет то же самое. Это просто реакция Homo Sapiens на жизнь в России.
Точки равновесия
Собственно, если вы еще помните математику второго курса, картина выше описывается системой достаточно простых дифференциальных уравнений. Конечно, выписать эти уравнения в точности практически нереально, в силу количества влияющих факторов, включая те, которые совершенно непонятно как измерять. Однако тип системы этих уравнений вполне понятен. И часто у этого типа уравнений может оказаться не одна устойчивая точка динамического равновесия, а несколько.
И если посмотреть на историю, то и правда можно заметить по крайней мере две точки равновесия. Причем одна из них является не точкой, а траекторией - траекторией колебаний вокруг точки равновесия.
Первой точкой является первобытно общинный строй, где интеграция вне рамок деревни (при отстутствии внешних врагов) или кочевого племени не дает никаких преимуществ в силу примитивности технологического развития. Именно так жили на этой территории финно-угорские народы, именно так живут некоторые народы крайнего севера. Даже не упоминая, что отсутствие внешних врагов не является привычным состоянием для России, важен еще и факт, что эта точка равновесия требует примитивности технологии. То есть даже если кому-нибудь и удастся низвести Россию до этой точки равновесия, эксплуатировать ее ресурсы он не сможет. Поскольку, как только он захочет эксплуатировать ресурсы, ему придется использовать технологию и обученную рабочую силу (будь то местные жители, или имортированная рабочая сила), а на обученной рабочей силе холодный плавильный котел тут же включится на полную мощность и первобытному равновесию придет конец.
Когда же холодный плавильный котел включен, его мощность определяется по сути двумя факторами, всегда присутствовавшими в России – холодным климатом и внешней агрессией в той или иной форме. Причем под воздействием второго фактора Россия будет неизбежно втягиваться на уровень текущего противника, кем бы он ни был. И это будет происходить не только в технологии, но и в остальных сферах, например, идеологии, пропаганде, рекламе, в зависимости от того в какой форме проявляется это внешнее неблагоприятное воздействие. В этом случае появится уже описанная выше точка динамического равновесия с достаточно сильным государством, страдающим множеством дефектов (по причинам, описанным выше). А поскольку в системе будет задержка, то это будет не устойчивое положение у точки равновесия, а колебание вокруг нее с размахом, который мы может оценить из истории.
Траектория этих колебаний обычно выглядит примерно так. Государство усиливается, свободы зажимаются, либералов приспосабливают к полезным общественным работам вроде уборки снега в Сибири. Условия для Homo Sapiens улучшаются (опять же, я имею в виду эволюционное улучшение, а не жирную жизнь), население увеличивается (что и является результатом эволюционного улучшения условий – вид размножается), баланс инстинктов индивидуального и группового выживания еще больше смещается в сторону индивидуального, появляется еще больше либералов, но их опять отправляют на уборку снега и условия для нашего биологического вида продолжают улучшаться. В какой-то момент приходится выбирать между всенародным переселением в Сибирь и обращением процесса. Поскольку фильтрование либералов привело к задержке, да и чиновники отнюдь не желают расставаться с властью, демонтаж государства происходит по кризисному сценарию (завоевание монголо-татарами, смутное время, социалистическая революция, перестройка). После чего условия резко ухудшаются, баланс инстинктов смещается обратно, либерализм отступает, и начинается опять медленное карабкание вверх по эволюционному древу.
Возражения?
Я пока что слышал два возражения, оба на примерах стран с похожими условиями.
Первый вопрос: а как насчет Швеции-Норвегии? Почему у них ничего этого нет? А кто вам сказал, что в Швеции-Норвегии холоднее чем в России? Читали сказку Андерсена про Снежную Королеву? Помните где находился ее ледяной замок? В Лапландии. Это Финляндия на границе с Россией. Очевидно, это было самое холодное место, которое могло посказать воображение европейца из Дании, кстати, совсем недалеко от тех же Швеции и Норвегии. А сегодня в тени замка Снежной Королевы – в Карелии – российские богатые люди наперегонки строят дачи-дворцы, яхт-клубы и курорты. Одним страшная заснеженная страна, другим – курорт. Так что сравнение со Скандинавией не совсем законно.
Другим контрпримером часто называют Монголию, где как раз вполне холодно. Но этот пример тоже не очень состоятельный. Во-первых, Монголия по сути застряла в первой точке равновесия – первобытной. А вы накачайте ее техникой и увидите что произойдет. Просто, нету там ничего, ради чего накачивать ее техникой и обучать местное население. А во-вторых, Монголия находится в интересной зоне перехода от российского имперообразующего фактора к китайскому, и на этой территории один уже перестает действовать, а второй еще не начинает.
В заключение, я не хочу сказать, что описанная теория обьясняет всю специфику России. Такое утверждение было бы просто нелепо. Но обьяснительная сила этой теории на данный момент выглядит для меня вполне убедительной.
|
|
|
|