ITBlogs

	Alexander Lozhechkin said: Алена, это похоже на диагноз. А какое лечение рекомендуется? Или единственный способ - "вырезать все стадо", как при сибирской язве? июля 13, 2009 8:45
	Vladislav Artukov said: О пункте 7: "Integrity and Honesty Искренне и открыто общаться с коллегами и заказчиками, работать в команде." Чем это отличается от "Пионер - всем ребятам пример"? - Ничем. А потом удивляются, почему люди с мозгами показывают на Это пальцем. июля 13, 2009 9:21
	Tolik said: Расстрелять. Из станкового пулемета марки "Максим", ныне снятого с вооружения (с) В. Липатов июля 13, 2009 9:41
	Aliona said: Елки-палки, забыла поставить смайлик :) июля 13, 2009 10:02
	Aliona said: Alexander Lozhechkin, все сразу признаки редко встречаются, обычно это крайняя стадия демотивации. Надо просто понять причины демотивации и лечится ли она в принципе. Понятно, что если человек демотивирован тем, что ему в принципе невозможно дать, то здесь действительно только менять человека. Vladislav Artukov, поясните, пожалуйста, что конкретно Вы имеете ввиду? А то я Ваших цитат у себя не нахожу. июля 13, 2009 10:14
	booter said: Чорт... Прямо все про меня. :) июля 13, 2009 10:36
	a-vas said: Как я понял - это человек которому важнее своя личная жизнь; который не горит желанием работать до поздней ночи и по выходным ради Великой Цели; и которому не удаётся промыть мозги и заставить петь Гимн Компании по утрам... июля 13, 2009 10:57
	Eugene_Ostroukhov said: booter said: Чорт... Прямо все про меня. :) +100500 :D июля 13, 2009 11:31
	Eugene_Ostroukhov said: a-vas: Еще добавлю, что такому человеку без разницы, на какого дядю работать, а "верхи" как-то этого не замечают и не понимают, почему человеку наплевать на ЧУЖОЙ бизнес. июля 13, 2009 11:32
	Eugene_Ostroukhov said: Алён, прости за флуд(если можешь - объедини сообщения, а я Мишку М. попрошу, чтобы сделал автоматом :) ), но поясню последнее: При фиксированной оплате труда - наплевать, а вот когда совокупность действий сотрудников может, пусть даже гипотетически, что-то "прибавить" к расчёту в пользу работника, то может быть и не наплевать и это будет являться неплохим мотиватором. Ну как минимум одним из. июля 13, 2009 11:37
	Vlad Borkus said: На мой злобный взгляд, как-то опять в кучу намешаны разные по смыслу и "весу" характеристики. Их бы структурировать как-нибудь :) Ну что общее между "Весь офис знает о его личных проблемах" и "Он вслух выражает скепсис относительно ценностей и миссии компании, пытаясь вовлечь в свой скепсис всех вокруг"? Как говорица, "Ленив, злобен, жалостлив, пытается подсидеть начальство". :) booter> Чорт... Прямо все про меня. :) Расстрел на месте, потом - десять суток карцера и три часа марширования по плацу. Для развития корпоративной культуры :) июля 13, 2009 12:51
	Vlad Borkus said: Кстати, подумалось, что сотрудник-то как раз активно вовлечен в компанию. Раз "Весь офис знает о его личных проблемах.Он жалуется в отдел персонала на свою загрузку, коллег и начальника. Он вслух выражает скепсис относительно ценностей и миссии компании, пытаясь вовлечь в свой скепсис всех вокруг". :) Общительный товарищ такой :) июля 13, 2009 12:53
	Tolik said: Вообще тут перечислены скорее личностные качества, к КК отношения не имеющие. Нытик, аморальный, безответственный тип и т.п. При чем тут КК? И попять же, под КК понимается некий её "книжный" вариант Потому что вполне реальны вариации КК, в которой люди делятся личными прроблемами или в которых приветствуется критицизм или карьеризм июля 13, 2009 12:58
	Aliona said: Сразу всем: именно, что товарищ общительный, ведь все это он делает в рабочее время, которое оплачивается. :) Анатолий, я про КК не пишу. Я пишу, что такой сотрудник является активно невовлеченным. КК - это только один из способов вовлечения сотрудников. Vlad Borkus, он активно невовлечен.:) То есть ему на компанию то в принципе наплевать... Вы поймите меня правильно, я не против свободной личности и того, что эта личность хочет самостоятельно определять как ей лучше работается. Дело вообще не в гимне и не во всем остальном, дело в том, что описанная выше личность, которой важнее личная жизнь обычно отвратительно работает и является очень затратной для компании единицей, от которой вреда больше чем пользу. В бизнесе ведь нет ничего персонального, только бизнес. Если ты не поешь гимн и не танцуешь, но при этом работаешь отлично, не мешая работать окружающим, поверьте мне, тебя будут миллионы лет держать и слова никто не скажет. июля 13, 2009 13:13
	Tolik said: > Я пишу, что такой сотрудник является активно невовлеченным По-моему ты не поняла. Перечисленный набор симптомов, на мой взгляд - это чисто личностное и вовлечением никуда не лечится. Он просто есть у человека. Куда болтуна не вовлекай - он будет болтун. июля 13, 2009 13:20
	Vlad Borkus said: Aliona>Если ты не поешь гимн и не танцуешь, но при этом работаешь отлично Зависит от компании. Чаще как раз окружающие решат, что ты не хочешь быть как все. И будет п.10 со всеми последствиями. >То есть ему на компанию то в принципе наплевать... Если бы не п.1, 7,8 , то я бы сказал, что человек легко сделает карьеру. Но эти пункты надо заменить на "К начальнику относится подобострастно", "Миссию компании публично разделяет и одобряет" ну и чего-то там такое внешнее. Получится классный ИБД, с замечательной судьбой. По крайней мере часто такой народ вижу. Очень успешны. Tolik>И попять же, под КК понимается некий её "книжный" вариант Я просто позубоскалил по поводу популярных терминов и слепого поклонения им. :) Что такое КК и в чем ее тонкости меня научили в АНХ еще лет 10 назад. Ничего нового с тех пор никто не сказал :) июля 13, 2009 13:35
	lazyant said: >...личность, которой важнее личная жизнь обычно отвратительно работает ... Т.е. человек, для которого семья важнее работы -- всегда плохой работник? >Если ты не поешь гимн и не танцуешь, но при этом работаешь отлично... >7. Он вслух выражает скепсис относительно ценностей и миссии компании Нет ли здесь противоречия? июля 13, 2009 13:53
	hymnazix said: 7. Он вслух выражает скепсис относительно ценностей и миссии компании, пытаясь вовлечь в свой скепсис всех вокруг Но тут же может быть два варианта - такой хреновый сотрудник или такая хреновая миссия. Причем, вполне возможно, что сперва человек пришел на одну миссию, а потом генеральная линия куда-то поскакала и миссия изменилась. И тут уже многое определятся формой собственности. Скажем, в ИЧП хозяин всегда прав - кому не нравится, могут уходить. А в кооперативе расклад будет совсем другой. июля 13, 2009 13:59
	kolesov said: Мне кажется, что нужно уволить для начала человека, который нанял такого сотрудника на работу. Или нужно дать какие же достоинства компесируют это бремя недостатков. Хотя по этому поводу еще у Йодана было сказано - если в вашей команде обнаружился суперпрогрммист, то немедленно увольте его. А еще я искренне не понял, о чем этот пост (я догадываюсь, что это продолжение предыдущего, но все равно не понял). июля 13, 2009 14:16
	Eugene_Ostroukhov said: >> Мне кажется, что нужно уволить для начала человека, который нанял такого сотрудника на работу. Я сомневаюсь, что кто-то может прийти на новую работу с ТАКИМ "настроением" и подходом к работе. Всё это "дело наживное". июля 13, 2009 14:21
	SALar said: В статье перечислены признаки, указывающие, на возможную некомпетентность топ менеджмента и сотрудников отдела по борьбе с персоналом. А в остальном это хорошая реакция хорошего сотрудника на плохую рабочую обстановку. июля 13, 2009 14:44
	SALar said: 2Aliona . Я сейчас читаю "Выход из кризиса" Деминга. Книга офигенная, хотя и написана тяжелым языком. В частности там разбираются причины возникновения вышеизложенного поседения сотрудников. Если хочешь, персонально для тебя могу выцаганить лишний эеземпляр книги (раритетное издание 1994 года). Ну или вот: http://www.books.ru/shop/books/622337 июля 13, 2009 14:52
	Aliona said: Tolik, ну не всегда, но в основном таки да. Есть вариант, когда человека ввели в эмоциональный шторм, тогда он это все вообще на бессознательном уровне делает просто пытаясь как-то избавиться от того громадного количества негатива, который внутри него. lazyant, если человек активно выражает на работе позицию, что для него главное - семья, обсуждает со всеми семейные проблемы, вместо работы, ходит всем жалуется, что работа не оставляет ему времени на семью и в общем по сути ни на семью время не тратит, ни работу - он таки плохой работник. А так - кому какое дело... Никто и вникать не будет. Имеются ввиду люди, которые личную жизнь на работу приносят, они такие же плохие работники, как и плохие семьянины те, кто работу домой несет. Далее - не петь гимн и вслух выражать скепсис по поводу него, это две большие разницы. Понимаете,есть люди, которые без корпоративной культуры работать не могут, им важно знать, например, миссию, что они не только кому-то помогают деньги зарабатывать, но и что-то полезное делают. И вот тот, кто начинает вслух иронизировать над такими людьми ил иих ценностями - разрушает их производительность и свою совместную с ними производительность. kolesov, очень редко кто в самом начале такой, это обычно некое стечение обстоятельств делает людей такими. Пост - просто продолжение прошлого поста. Это же блог - что в голову пришло, про то и написала. :) SALar, спасибо за рекомендацию книги, с удовольствием бы прочла, если есть возможность дать почитать. Это на самом деле не всегда реакция хорошего сотрудника. Иногда и плохого. июля 13, 2009 15:13
	lazyant said: to Aliona: >"обсуждает со всеми семейные проблемы, _вместо_ работы" В такой постановке -- согласен. >"Далее - не петь гимн и вслух выражать скепсис по поводу него, это две большие разницы. Понимаете,есть люди, которые без корпоративной культуры работать не могут, им важно знать, например, миссию, что они не только кому-то помогают деньги зарабатывать, но и что-то полезное делают. И вот тот, кто начинает вслух иронизировать над такими людьми ил иих ценностями - разрушает их производительность и свою совместную с ними производительность." Если из этой цитаты убрать слово "корпоративной", то ее можно помещать в учебник по научному коммунизму. А те, кто "начинает вслух иронизировать над такими людьми или их ценностями" -- вредители, однозначно :-) июля 13, 2009 15:29
	Aliona said: lazyant, а чем собственно плох научный коммунизм? В нем столько народу жило и работало вполне счастливо фигову тучу лет. И, по крайней мере, когда я при нем существовала, никого под страхом смерти к этому не принуждали. Он ведь потому и существовал, что множеству людей было удобно так жить, когда правила игры и рамки принятия решений ясны, и сейчас эти люди не изменились. июля 13, 2009 15:54
	lazyant said: to Aliona: >а чем собственно плох научный коммунизм? Я не говорил, плох он, или нет. Это тема отдельной дискуссии. Особенно про "не принуждали". Но для данной площадки это несколько не формат. Я о том, все новое -- это хорошо забытое старое. >"когда правила игры и рамки принятия решений ясны" Предельный случай -- опять таки вооруженные силы :-) июля 13, 2009 16:13
	Aliona said: lazyant, если рассматривать предельные случаи, то как альтернатива коммунизму и армии получится анархия и племенные разборки... Так что давайте про них не будем. июля 13, 2009 16:48
	hymnazix said: 3. Дополнительная работа повергает его в отвратительное настроение. А тут имеется в виду дополнительная "неинтересная и неоплачиваемая"? Если так, то не думаю, что найдется хотя бы кто-то, кого это не повергнет в отвратительное настроение. :) июля 13, 2009 20:05
	Vlad Borkus said: Aliona>lazyant, а чем собственно плох научный коммунизм? В нем столько народу жило и работало вполне счастливо фигову тучу лет О! Счастливая молодежь, святая наивность :) Сразу видать, что вас жизнь в эти помои никогда не окунала. :) Но не за это ли мы толпились на баррикадах у белого дома в августе 91-го? :)))) июля 13, 2009 20:22
	hymnazix said: Влад, не обобщайте. Лично я никогда и ни на каких баррикадах не толпился :). июля 13, 2009 20:28
	Vlad Borkus said: hymnazix > Влад, не обобщайте. Ну, я от имени, но без поручения прогрессивной молодежи того времени. :))) А вообще зря - забавно было на это все посмотреть. Историческое событие, как никак. июля 13, 2009 20:39
	hymnazix said: Я смотрел. Массовый идиотизм это был. Многие мои знакомые, которые тогда "принимали участие" неважно с какой стороны, сейчас стараются об этом не вспоминать - им стыдно. июля 13, 2009 20:55
	Alexander Kupriyanov said: "В нем столько народу жило и работало вполне счастливо фигову тучу лет. И, по крайней мере, когда я при нем существовала, никого под страхом смерти к этому не принуждали." Научный коммунизм... был формой одурманивания людей, коим недоступна или страшна для действительного понимания подлинная история типа "Russians" - Hedrick Smith - http://www.hedricksmith.com/books/bookTheRussians.shtml - как история (1974г) - - до сих пор книга интересна. В каком мире жили люди и каких усилий по части doublethink им это стоило. Забавно, но утебя описан человек довольно искренний... даже, пожалуй, простодушный - в СССР у него не было бы шансов на успех в любой форме... июля 13, 2009 21:29
	Vlad Borkus said: hymnazix> неважно с какой стороны, сейчас стараются об этом не вспоминать - им стыдно. Случилось то, что было неизбежно. Хорошо, что все прошло почти бескровно. А возвращаясь к научному коммунизму - хорошо, что этот период большой лжи завешен. На его месте, правда растет новое мерзопакостное сооружение. :) июля 13, 2009 23:45
	marian_wed said: Я поддерживаю предыдущих ораторов по нескольким пунктам: 1) человек действительно получился несколько простодушный, чем сознательно пакостный. Я бы с ним поговорила. Люди в такое не скатываются с бухты барахты и не приходят с такой отбитой мотивацией в компанию. Видимо, у него есть на то причины. Либо в действиях руководства, либо в других моментах его рабочей деятельности. Я была на месте человека ровно с такими настроениями (за рядом исключений из данного перечня, например, про личную жизнь:)) и знаю, каким путем можно прийти к этому состоянию, даже будучи изначально очень замотивированным на работу в компании. Уволить человека - это все горазды. А вот попробовать понять, что с ним, если он в таком состоянии - это, конечно, задача. Только у многих корона с головы упадет подойти и спросить по-человечески, а не по-барски.. 2) Я первая ухмыляюсь лозунгам и "корпоративным ценностям" компаний, а-ля "свободно выражайте свое мнение". Пробовала. Знаю, чего это стоит. Чаще всего получается: чем громче слоган и ярче картинки по офису расклеены, тем меньше это действительно дух компании. Мне, например, не нужны эти слоганы и правила про свободу выражения мысли или что там еще компания считает ценным. Многие вещи понятны изначально: есть политкорректность, есть безопасность, есть профессионализм. Я не пришла в компанию детей со всеми крестить. Я пришла работать. Если я работаю "на дядю", то у меня есть цели и задачи, есть моя внутренняя мотивация работать. Миссия компании..? Как часто она совпадает с тем, что действительно делается в компании? Кто из вас НЕ знает компаний, где бы РЕЗУЛЬТАТЫ были важнее ОТЧЕТНОСТИ, по которой даются бонусы? Да везде такие есть. А те, кто с ними сталкивается, и отбивает мотивацию через какое-то время. Скажу просто: КК компании чувствуется довольно быстро. Причем она не заключается в словах, которые все друг-другу и HR ритуально повторяют. Она отчасти в том, почему люди работают не формально, а от души. 3) Не надо про коммунизм. Мы с вами там не были,а в теории рассуждать о нем - не надо гневить прошлое. июля 14, 2009 0:36
	Vlad Borkus said: Vlad Borkus> Не надо про коммунизм. Мы с вами там не были,а в теории рассуждать о нем - не надо гневить прошлое. Ну как же, радости развитого социализма застали. Обсуждать это (в принципе) еще как надо, ибо вот иллюзии у непуганого поколения. Хотя, конечно, толку все равно не будет, да и не на этом форуме дискутировать, ибо все же оффтопик. :)) Alexander Kupriyanov>в СССР у него не было бы шансов на успех в любой форме... Имхо достаточно п. 8 ("демонстрируя высокомерие по отношению к начальнику") - это и сейчас обеспечит достижение конца карьеры. Да и всегда так на Руси было :) июля 14, 2009 2:20
	Aliona said: hymnazix, дополнительная - это просто дополнительная. Коммунизм я трогать не буду. Просто повторюсь, что видение корпоративной культуры изнутри должно совпадать с её видением извне. Иначе это будут называть зомбированием. И насчет лозунгов я кстати согласна. Сами по себе лозунги ничего не решают. Марианна, Вы абсолютно правы насчет демотивации. Единственное, когда есть все 10 признаков, это уже практически не лечится, т.к. человек уже сам не в состоянии понять и объяснить что конкретно его демотивирует. июля 14, 2009 8:25
	Vladislav Artukov said: "радости развитого социализма" Не было никакого социализма, была странная формация: абсолютный_госкапитализм + феодализм (прописка) + рабовладение (срочная служба в армии) + рыночные_отношения (нормальная_еда) Сейчас в России похожий строй. Ну разве что доля рыночных_отношений (нормальная_еда) - увеличилась. июля 14, 2009 9:16
	hymnazix said: Aliona said: hymnazix, дополнительная - это просто дополнительная. Я Вам, безусловно, верю, но исключительно из любви к искусству хотелось-то бы увидеть хоть какие-нибудь доказательства. Потому, что формальная логика подсказывает иной ответ. Вовлеченность в бизнес - есть вовлеченность в зарабатывание денег (насколько я понимаю, бизнес без денег - это абсурд). И если сотрудник соглашается на допработу бесплатно, то он как раз выпадает из бизнеса. июля 14, 2009 9:49
	Alexander Kupriyanov said: "Не надо про коммунизм. Мы с вами там не были,а в теории рассуждать о нем - не надо гневить прошлое." Н-н-наезд! И терминологическая путаница - "Научный коммунизм" - название академического курса времен СССР, который я лично сдал на отл - и до сих пор готов блисать цитатами хуч из Программы КПСС, хуч из ревизиониста-извращенца Питирима Сорокина, не говоря уж про К.Каутского да и с комментариями из Д.М. незабвенного нашего Кейнса. "Коммунизм" - фэнтези, утопическая концепция (не буду утомлять фамилиями авторов). "Реальный социализм" (коммунизм для членов Политбюро) - прочтите все же H.Smith - когда я его читал, за это можно было не только с работы вылететь - а щас - пжалста... июля 14, 2009 9:54
	bugmenot said: На уверенные 90% (если всё-таки не на 100) под это описание подходит доктор Хаус. июля 14, 2009 16:53
	Aliona said: hymnazix, теоретизировать, на мой взгляд, занятие пустое и бессмысленное. Точно также, как и загонять все в рамки абсурда. Понимаете, разумный бизнес сейчас живет понятием результата и стремится оплачивать результат, а не человеко-часы. И дело не в том, что человек, который не делает доп. работу - плохой или хороший. Дело в том, что с точки зрения бизнеса он не эффективен. И он может идти с этим в ООН или создавать свой бизнес... Это просто правила игры и все... anton.virtual, в нашем сообществе, мы комментарии, не содержащие аргументов не принимаем. Мы за свободное мнение, но только содержащее четкую аргументацию. Посему коммент потерла, как несущественный. Если напишете то же самое, но с подробностями почему, как и как иначе, с удовольствием такой коммент оставлю. июля 15, 2009 16:38
	Aliona said: bugmenot, кстати про Хауса очень хорошая задачка. Он-то как раз активно в бизнес вовлечен. Вот давайте, посмотрим: 1. Весь офис знает о его личных проблемах - никто не знает, кроме тех, кто является его близкими друзьями. Вспомните историю про смерть его отца. 2. Он не принимает ничью обратную связь - ещё как принимает, ещё и к Уилсону и Кадди за критикой постоянно ходит. 3. Дополнительная работа повергает его в отвратительное настроение - отнюдь, он цепляется за любое интересное дело, вспомните, его начальство очень часто принуждает идти поспать. Когда работы нет - он не работает, но когда она есть, он её делает с удовольствием. 4. Он жалуется в отдел персонала на свою загрузку, коллег и начальника - вообще никогда никому ни на кого не жалуется. 5. Он думает исключительно о своих интересах, на интересы коллег ему наплевать - а Уилсон, а Кадди? 6. Он никогда не берет ответственность на себя - напротив, только на себя и берет, вспомните, когда умерла "рыжая стерва". 7. Он вслух выражает скепсис относительно ценностей и миссии компании, пытаясь вовлечь в свой скепсис всех вокруг - выражать-то выражает, но никого не вовлекает, напротив, если вспомните, всех присоединяющихся к нему подчиненных,он тут же выкидывает из этого круга. 8. Он часто "включает всезнайку", демонстрируя высокомерие по отношению к начальнику и всем вокруг. Это есть. 9. Для него нет этических границ в достижении повышения Его вообще не интересует повышение в должности. 10. Коллеги относятся к нему с опаской Это субъективно, я никогда не слышала, чтобы кто-то говорил, что он боится Хауса. Опять же Уилсон и Кадди с опаской к нему не относятся. Итого 10% - это нельзя считать невовлеченностью. июля 15, 2009 16:45
	255 ступеней said: А расскажу-ка я байку. Нельзя сказать, что в ней все придумано. Но все совпадения с ситуацией в реальной августа 10, 2009 20:01