Апелляционный суд США заблокировал техасский закон о фильтрации контента для несовершеннолетних

Апелляционный суд 5-го округа США в пятницу постановил, что Техас не может требовать от веб-сайтов блокировать доступ несовершеннолетних к «вредным» высказываниям. Решение касается закона SCOPE Act, который обязывал цифровые сервисы отслеживать и фильтровать контент для защиты детей. Суд признал, что это требование противоречит федеральному разделу 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года.

Иск подали отраслевые группы Computer & Communications Industry Association (CCIA) и NetChoice, представляющие интересы крупных технологических компаний. Они оспорили положения закона, требующие от платформ мониторинга и фильтрации контента, доступного несовершеннолетним. Окружной суд ранее удовлетворил ходатайство истцов о предварительном запрете, а генеральный прокурор Техаса Кен Пэкстон безуспешно пытался обжаловать это решение в 5-м округе.

Судьи 5-го округа поддержали позицию истцов, указав, что требование о фильтрации контента противоречит разделу 230, который защищает интерактивные компьютерные сервисы от ответственности как издателей или говорящих. «CCIA и NetChoice показали вероятность успеха по существу их иска о преодолении, чего достаточно для поддержки предварительного запрета», — написали судьи.

NetChoice приветствовала решение: «Закон заставил бы веб-сайты цензурировать широкие, расплывчато определенные категории законной речи. 5-й округ прав, сохраняя запрет. Родители, а не правительство, лучше всего решают, что подходит для их семей».

Контекст: возрастная верификация vs фильтрация

Консервативный 5-й округ ранее поддерживал техасские законы, налагающие обязательства на веб-сайты, включая требование возрастной верификации для порносайтов в 2024 году. В пятничном решении судьи провели различие между возрастной верификацией и фильтрацией контента. «В отличие от требования возрастной верификации, которое мы рассматривали в том деле, требование мониторинга и фильтрации в SCOPE Act касается именно фильтрации контента и поэтому преодолевается разделом 230», — отметили они.

Судьи пояснили, что раздел 230 предоставляет цифровым сервисам «широкий иммунитет» от претензий, связанных с публикацией информации, созданной третьими лицами. Закон требовал от сайтов предотвращать доступ несовершеннолетних к материалам, признанным непристойными по законам Техаса, а также к контенту, который «пропагандирует, прославляет или способствует» суициду, самоповреждению, расстройствам пищевого поведения, злоупотреблению психоактивными веществами, преследованию, буллингу, домогательствам, грумингу, торговле людьми и «детской порнографии или другой сексуальной эксплуатации или насилию».

Пэкстон утверждал, что закон не налагает ответственности за вред от размещенного контента, а лишь устанавливает обязанности по соблюдению требований, а не ответственность издателя. Судьи не согласились: «Иски о принудительном исполнении требования о мониторинге и фильтрации являются исками, вытекающими из действий DSP как издателей, то есть из их мониторинга, проверки и удаления контента, и поэтому прямо преодолеваются разделом 230».

Частичное поражение Пэкстона

Решение не стало полной победой для истцов: суд отклонил иск студенческой группы Students Engaged in Advancing Texas (SEAT), которая утверждала, что закон ограничивает свободу слова студентов. Суд постановил, что у группы нет права на иск, поскольку закон не применяется к ним напрямую и не был приведен в исполнение против платформ на момент подачи иска. «Страхи цензуры, основанные на косвенном регулировании, недостаточны для обоснования права на иск», — написали судьи.

Таким образом, другие части SCOPE Act могут исполняться: они требуют от платформ собирать возраст пользователей при регистрации, не показывать таргетированную рекламу несовершеннолетним, прилагать разумные усилия для предотвращения показа рекламы несовершеннолетним для незаконных продуктов или деятельности, а также проверять возраст пользователей, если более трети контента платформы является непристойным.

Особое мнение судьи Хо

Судья Джеймс Хо, назначенный Трампом, выразил несогласие с блокировкой требований о фильтрации. Он утверждал, что SCOPE Act не преодолевается разделом 230, поскольку регулирует курирование, а не публикацию: «Курирование — это речь, отличная от основного контента. Алгоритмы, которые разрабатывают социальные сети для курирования ленты, являются собственной речью компаний». Хо также процитировал судью Верховного суда Кларенса Томаса, который предположил, что платформы используют различие между курированием и контентом непоследовательно, превращая раздел 230 в «карту выхода из тюрьмы».

Большинство судей признали комментарий Томаса, но заявили, что их решение «просто прямо применяет прецеденты нашего суда». Они добавили: «Первая поправка защищает редакционное усмотрение провайдеров от неконституционного государственного регулирования, а раздел 230 защищает те же решения от гражданской ответственности, основанной на контенте третьих лиц. Аргумент о том, что мы должны выбирать между ними, представляет собой ложную дилемму».

Информация опубликована изданием Ars Technica.

Что это значит

Решение 5-го округа подтверждает, что раздел 230 остается серьезным барьером для законов штатов, пытающихся регулировать модерацию контента. Оно подчеркивает различие между возрастной верификацией, которая может быть допустима, и обязательной фильтрацией, которая противоречит федеральному иммунитету. Однако части закона, не связанные с фильтрацией, могут вступить в силу, что создает для платформ новые обязательства по защите несовершеннолетних.