Группа подписчиков Claude подала расширенный коллективный иск против Anthropic. Истцы утверждают, что компания вводила пользователей в заблуждение, рекламируя лимиты старшего тарифа Max. Об этом сообщило издание The Verge.
Иск подали адвокаты Моника Вака и Кэти Даффан, которые ранее вместе работали в Федеральной торговой комиссии США (FTC) при Лине Хан. Как отмечает The Verge, это редкая попытка юридически наказать ИИ-компанию за недовольство, широко распространённое среди клиентов: растущее давление на их кошельки.
В чём суть претензий
Тариф Max для Claude — это улучшенная версия плана Pro за 20 долларов в месяц. У Max два варианта цены: 100 долларов в месяц за «5x» лимиты использования Pro или 200 долларов в месяц за «20x».
Иск утверждает, что эти цифры, показанные в маркетинговых материалах Anthropic, подаются вводяще из-за мелкого шрифта. Компания на самом деле говорит о 20x или 5x использовании, которое даёт Pro, но обещает это только для пятичасовых отрезков времени, на которые действует недельный лимит. По мнению истцов, в сумме это даёт куда меньший прирост доступной ёмкости.
Чтобы разобраться в условиях, по словам Ваки, «нужно копать глубоко». Требуется перейти по двум разным гиперссылкам, чтобы увидеть слово «сессия», а затем отдельно открыть страницу тарифа Pro, чтобы найти расширенное определение этого термина.
Жалобы пользователей
Претензии к условиям Max появлялись в сети. Один из пользователей Reddit писал: «Недельный лимит — это то, что страница с ценами заставляет вас думать, будто вы покупаете. Скользящее пятичасовое окно — это то, что на самом деле определяет, можете ли вы работать… Это как дать человеку бак побольше, но оставить топливный насос с ограничением в один галлон раз в пять часов».
В интервью Вака рассказала, что пользователи Claude часто оформляют апгрейд на ходу, когда упираются в лимиты во время работы над проектом, а затем испытывают разочарование после оплаты. «Люди видят, что получат значительно расширенное использование… Но мы слышим от людей, что, когда они подписываются, они удивляются, что не получают того объёма, на который рассчитывали», — сказала она.
Контекст и позиция Anthropic
За последние восемь месяцев и более, по мере роста давления с требованием прибыли, клиенты ИИ-сервисов часто жаловались, что ведущие лаборатории перекладывают на них высокие операционные расходы. Anthropic анонсировала тариф Max в апреле 2025 года, но, как утверждается в иске, ввела спорные недельные лимиты лишь через несколько месяцев, в августе, когда компания стремилась конкурировать с OpenAI.
В описании последнего релиза модели Fable 5.1 Anthropic намекнула на более широкие опасения клиентов по поводу стоимости, указав, что «отвечает на отзывы клиентов о цене» в ценообразовании новой модели.
Иск был подан в июле, затем отозван и подан заново как расширенный коллективный иск. В ходатайстве об отклонении предыдущего дела Anthropic утверждала, что не обязательно умалчивала о лимитах сессий в маркетинге: по её словам, технически информация доступна потребителю, если знать, где искать. «Доступ к этой разъясняющей информации… требовал не больше, чем нажатия на гиперссылки, доступные в процессе покупки, — цифровой эквивалент того, чтобы перевернуть товар и прочитать этикетку на обратной стороне», — говорилось в ходатайстве Anthropic.
Anthropic не ответила на запрос о комментарии.
Вака не согласна с тем, что условия так легко понять. «Это сложно для потребителей — они не знают, что находится в этом чёрном ящике, — сказала она. — Они вынуждены полагаться на заявления маркетолога. У них нет способа это проверить. У них нет способа точно узнать, что именно они получат… Они, по сути, совершают прыжок и верят в честный рынок».
Она добавила, что ещё одной причиной, по которой дело показалось ей «убедительным», стало то, что они с Даффан начали слышать от людей, которые чувствовали необходимость платить за дорогие ИИ-подписки, чтобы не потерять актуальность на рынке труда. Но часто, по её словам, они чувствовали, что не получают того, за что заплатили, и это вызывало разочарование для сервиса стоимостью от 100 до 200 долларов в месяц.
«Мы с Даффан проработали в Федеральной торговой комиссии в сумме 38 лет, — сказала Вака, добавив: — Существует длинная череда прецедентов по ложной рекламе. Это коммерческая речь. Нельзя лгать, продвигая продукт».
Даже если у Anthropic есть эти оговорки где-то на сайте, по словам Ваки, поиск этой информации не должен быть обязанностью потребителя. «Это подход „пусть покупатель остерегается“, — сказала она. — И это действительно несправедливо по отношению к людям».
Что это значит
Иск затрагивает чувствительную для рынка ИИ тему: как компании описывают лимиты дорогих подписок и насколько прозрачно раскрывают условия. Anthropic настаивает, что информация была доступна, а истцы — что её фактически невозможно найти без дополнительных переходов. Исход дела может повлиять на то, как ИИ-сервисы формулируют маркетинг тарифов, но пока это лишь заявленные сторонами позиции, а не установленные судом факты.
Комментарии · 0
Войдите, чтобы участвовать в обсуждении.