Суд США отклонил антимонопольные иски Chegg и Penske к Google из-за ИИ-поиска

Федеральный судья США Эмит Мехта отклонил антимонопольные иски, поданные против Google компаниями Chegg и Penske Media. Издатели утверждали, что Google нарушает антимонопольное законодательство, используя их контент в продуктах вроде ИИ-обзоров (AI overviews), из-за чего сайты теряют трафик. Судья постановил, что такое поведение Google не является незаконным по антимонопольному праву. Об этом сообщает Ars Technica.

Решение важно для издателей, которые пытаются юридически защититься от последствий ИИ-поиска: суд признал сам факт экономического ущерба, но не согласился с тем, что его причиной стало нарушение антимонопольного закона.

Что именно утверждали истцы

Оба иска были поданы в 2025 году, а ранее в этом году Google запросила их отклонение.

• Chegg, образовательная платформа, заявляла, что Google незаконно собирала её учебный контент. По версии истца, это позволяло моделям Gemini фактически воспроизводить материалы и снижало трафик сайта.
• Penske Media, владеющая изданиями Rolling Stone и Variety, выдвигала схожие претензии о потере трафика. Издатель считал несправедливым, что сайты, проиндексированные для обычного поиска, также отдают контент для ИИ-ответов без возможности отказаться от этого.

Почему суд не увидел нарушения

Судья Мехта указал, что неявная договорённость между Google и сайтами не имеет юридического значения. По его формулировке, истцы заявили лишь об «ожидании» того, что Google будет направлять им поисковый трафик, если они бесплатно предоставляют контент. «Но ожидание — это не соглашение. Именно так работает обычная поисковая система», — написал судья.

Поскольку формальных договорённостей между Google и Chegg или Penske не было, антимонопольное право в этом случае не применяется. При этом Мехта знаком с правовыми вопросами вокруг поиска: он рассматривал многолетнее антимонопольное дело Минюста США против Google и в итоге признал, что компания нарушила закон, хотя ведомство не получило запрошенных жёстких санкций.

Судья признал вред, но не нарушение

Хотя Google добилась отклонения исков, репутационно решение для неё не выглядит выигрышным. Мехта признал, что подход компании к ИИ-поиску может быть несправедливым по отношению к веб-издателям, даже если он не является незаконным.

«Суд не относится легкомысленно к заявленному истцами вреду», — написал судья.

Он также отметил, что не испытывает сочувствия к ситуации, в которой оказались издатели, и к последствиям для журналистов, преподавателей и других создателей контента, чьи материалы Google берёт и переиспользует без компенсации.

По сути, дело сводится к природе инноваций: Google меняет принцип работы поиска, и это может сопровождаться экономическим ущербом. Однако, по логике суда, не всякий экономический вред является результатом незаконного действия. Мехта указал, что антимонопольные законы нельзя применять вместо законодательных решений только потому, что что-то кажется несправедливым: суд обязан применять закон в том виде, в каком он написан.

Что происходит за пределами США

Google, вероятно, столкнётся с новыми юридическими вызовами из-за ИИ-поиска, но в американских судах без нового законодательства это будет трудная борьба, а законодатели медленно адаптируются к эпохе ИИ. Издатели могут добиться большего за рубежом: Еврокомиссия сейчас рассматривает те же вопросы и обычно занимает более жёсткую позицию по отношению к крупным технологическим компаниям. Великобритания уже обязала Google предоставить возможность отказа от ИИ для сайтов, которые хотят оставаться в органической выдаче.

Кроме того, Google изучает способы напрямую платить сайтам за вклад в ИИ-ответы, но, по сообщениям, её пилотная программа не пользуется популярностью у издателей.

Что это значит

Решение Мехты не оправдывает практику ИИ-поиска, а фиксирует границу: в отсутствие формальных соглашений и специальных норм падение трафика из-за ИИ-обзоров сложно оспорить через антимонопольное право. Для издателей это сигнал, что основные рычаги — законодательство и регулирование за пределами США, а не судебные иски по действующим антимонопольным нормам.