Почему истории о вреде вакцин побеждают науку: анализ нарративов

Вакцинный скептицизм существует столько же, сколько сами вакцины. Ещё в XIX веке в Англии люди протестовали против обязательной вакцинации от оспы, считая её нарушением гражданских прав. Сегодня, по данным исследователей, число людей, выражающих сомнения в вакцинации, продолжает расти, несмотря на усилия по популяризации научных знаний.

Почему факты не работают

Многие полагают, что люди скептически настроены к вакцинам из-за недостатка образования, и что предоставление лучшей информации повысит доверие. Однако, как отмечает Кэтрин Швец, преподаватель медицинских гуманитарных наук в Университете Райса и Университете Торонто, этот подход имеет лишь ограниченный успех. Вакцинный скептицизм — это так называемая «злая проблема», которая подпитывается дезинформацией, желанием социальной принадлежности и глубокими религиозными убеждениями.

Исследования показывают, что среди скептиков есть люди с высшим образованием и уровнем медицинской грамотности выше среднего. Причины могут быть разными: недоверие к медицинской системе, критика правительства, желание защитить ребёнка или привлекательность нарративов о личной свободе.

Сторителлинг как оружие

Антипрививочные группы особенно искусно используют нарративы. Они создают эмоционально заряженные истории о врачах, игнорирующих проблемы пациентов, и детях, у которых после вакцинации развиваются тяжёлые заболевания. Эти истории часто не о вакцинах как таковых — вакцины становятся символом или метафорой, отражающей мировоззрение, выходящее далеко за пределы медицины.

Например, в онлайн-форумах отказ от вакцинации подаётся как пример гражданского сопротивления тоталитарному правительству, символизируя потерю личной свободы. Отказ от COVID-19-вакцины в некоторых контекстах преподносится как признак психологической силы.

Новая норма: CDC меняет риторику

При администрации Роберта Ф. Кеннеди-младшего, главы Министерства здравоохранения и социальных служб США, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) начали выпускать материалы, которые соответствуют нарративам антипрививочных групп. Когда CDC объявил о сокращении детского календаря прививок, в пресс-релизе изменения были представлены как возврат к «индивидуальному принятию решений». Кирк Милхоан, назначенный Кеннеди глава Консультативного комитета по практике иммунизации, охарактеризовал дебаты о вакцинах как вопрос «автономии против общественного здоровья».

Такая риторика представляет вакцины как угрозу индивидуальности, хотя с медицинской точки зрения это неверно. Однако тематически это отражает чувства уязвимости и страха, которые испытывают люди.

Что это значит

Продвижение медицинской и научной грамотности само по себе вряд ли сможет развеять опасения людей, которые связали свои взгляды на вакцины с более широкими нарративами о недоверии к институтам и физическом риске. Игнорирование перспектив тех, кто выражает сомнения, может привести к потере возможностей лучше понять сложные причины, ведущие к вакцинному скептицизму. Некоторые исследователи начинают использовать методы анализа литературных приёмов, таких как символизм, чтобы снизить убедительность антипрививочных историй и создать более уважительную среду для диалога.

Статья основана на материале, опубликованном в The Conversation.