Верховный суд США 4 сентября 2026 года вынес постановление, которое обязывает эфирные телестанции продавать рекламное время политическим партиям и совместным комитетам по сбору средств по минимально возможной цене. Об этом сообщает Ars Technica. Решение стало победой республиканских кампанийных комитетов — Национального республиканского комитета Конгресса и Национального республиканского сенатского комитета, подавших соответствующую петицию.
Постановление вступило в силу как раз к началу 60-дневного периода перед выборами, когда по закону США телерадиовещатели обязаны предоставлять скидки на рекламу отдельным кандидатам. Теперь, согласно решению суда, самые низкие расценки должны получать и политические партии, а также совместные комитеты по сбору средств, которые сталкиваются с меньшими ограничениями по объёму привлекаемых и расходуемых средств.
Что такое «lowest unit charge»
Законная скидка известна как «lowest unit charge» (LUC) — минимальная цена за единицу времени. Закон США, применяемый к любой лицензированной станции, транслирующей предвыборную рекламу, требует устанавливать самую низкую цену за «использование любой вещательной станции любым лицом, являющимся юридически квалифицированным кандидатом на любую государственную должность, в связи с его кампанией».
Главный юридический вопрос заключается в том, может ли формулировка «использование… кем-либо» относиться к рекламному времени, купленному от имени кандидата партиями и совместными комитетами по сбору средств.
Позиции сторон и ход разбирательства
Федеральная комиссия по связи (FCC) в этом году выпустила публичное уведомление, предписывающее эфирным телестанциям предоставлять скидки партиям и совместным комитетам по сбору средств. Хотя обе основные партии могли бы воспользоваться скидками, администрация Трампа продвигала это изменение, и четыре кандидата от Демократической партии оспорили его в суде.
Демократические кандидаты выиграли в Апелляционном суде США по четвёртому округу, где коллегия судей постановила, что публичное уведомление FCC противоречит буквальному тексту закона США, ограничивающего скидку только отдельными кандидатами.
После этого республиканские кампанийные комитеты подали экстренное ходатайство о приостановлении действия решения четвёртого округа, и Верховный суд в пятницу удовлетворил это ходатайство. Верховный суд не рассматривал дело по существу, но заявил, что четвёртый округ не должен был вмешиваться, поскольку FCC не приняла «окончательного» решения по жалобе, поданной демократическими кандидатами.
Координированные расходы
Приостановка может оказать серьёзное влияние в текущий сезон предвыборной рекламы, в том числе из-за предыдущего решения Верховного суда, отменившего связанные ограничения на расходы на кампании. В том деле также участвовал Национальный республиканский сенатский комитет.
«Всего несколько месяцев назад Верховный суд снял все ограничения на то, сколько политические партии могут тратить в прямой координации с кандидатами. Теперь те же деньги могут также покупать предвыборную рекламу по самой низкой цене, которую закон требует от вещателей взимать только с отдельных кандидатов», — заявила в пятницу комиссар FCC Анна Гомес, единственный демократ в комиссии.
Гомес имела в виду пятничное решение и июньское постановление, которым Верховный суд отменил федеральные ограничения на то, сколько политическая партия может тратить в координации с кандидатами. По её словам, последнее решение «открывает дверь для потока тёмных денег, который позволит горстке состоятельных доноров объединять неограниченные взносы», а вещатели, и без того испытывающие финансовые трудности, «именно те, кто несёт эти издержки».
Решение суда и особое мнение
Постановление Верховного суда о ценах на телерекламу было подписано без указания авторства, с особым мнением судьи Кетанджи Браун Джексон. Решение было принято per curiam, что означает согласие как минимум пяти из девяти судей, но суд не сообщил, как голосовал каждый судья.
«По вышеизложенным причинам ходатайство о приостановлении, представленное главному судье [Джону Робертсу] и переданное им суду, удовлетворяется», — говорится в постановлении.
В постановлении указано: «Закон о связи ясно даёт понять, что пострадавшая сторона должна дождаться, пока комиссия разрешит её заявление о пересмотре своим приказом, прежде чем подавать петицию о судебном пересмотре». Четыре демократических кандидата действительно подали заявление о пересмотре в FCC 29 апреля, но комиссия не вынесла решения.
Верховный суд: суды должны ждать решения FCC
Коллегия четвёртого округа в решении 2:1 постановила, что бездействие FCC равносильно «конструктивному отказу». Коллегия также установила, что публичное уведомление FCC телестанциям представляет собой окончательный приказ, дающий суду юрисдикцию для его пересмотра.
Верховный суд не согласился. «Поскольку заявление кандидатов о пересмотре находилось на рассмотрении, когда они подали свою петицию о пересмотре, четвёртый округ, вероятно, не имел законной юрисдикции для рассмотрения их иска. Его противоположное решение расходится со всеми другими округами, рассматривавшими этот вопрос», — заявил Верховный суд.
Слово «вероятно» имеет ключевое значение, поскольку по стандарту для получения приостановки республиканские комитеты должны были продемонстрировать «реальную перспективу того, что большинство суда проголосует за отмену решения нижестоящей инстанции» и «вероятность того, что отказ в приостановке приведёт к непоправимому ущербу». Таким образом, представляется вероятным, что Верховный суд возьмётся за это дело и вынесет более существенное решение в пользу республиканских комитетов.
Большинство суда также установило, что республиканские партийные комитеты «вероятно, понесут непоправимый ущерб в отсутствие приостановки», поскольку необходимость платить больше за рекламное пространство «затрудняет их усилия по охвату электората в критические недели, предшествующие промежуточным выборам», и «затрагивает их права по Первой поправке свободно высказываться и координировать свою политическую деятельность». Эта часть пятничного решения ссылается на предыдущее постановление Верховного суда, ограничивающее координированные расходы в нарушение Первой поправки.
В своём особом мнении Джексон одобрительно цитирует мнение судьи четвёртого округа Джеймса Уинна о том, что «агентство не может оставлять за собой право препятствовать судебному пересмотру путём задержки или бездействия». Джексон также процитировала предыдущее постановление Верховного суда, автором которого она сама являлась, где говорилось, что суд «регулярно» рассматривает пороговые требования, которые заявители должны выполнить до подачи иска, как «неюрисдикционные», и «до сих пор не постановил, что какое-либо требование об исчерпании средств правовой защиты является юрисдикционным».
Скидка для «всё расширяющегося числа групп»
Демократы, оспорившие приказ FCC телестанциям: бывший сенатор и действующий кандидат Шеррод Браун (Демократ от Огайо); сенатор Джон Оссофф (Демократ от Джорджии); кандидат в сенат Рой Купер (Демократ от Северной Каролины), бывший губернатор Северной Каролины; и член Палаты представителей США Кристен Макдональд Ривет (Демократ от Мичигана). Они заявили Верховному суду, что «четвёртый округ обоснованно постановил, что комиссия конструктивно отказала кандидатам в их заявлении, не разрешив его, несмотря на явное решение его отклонить, и по этому вопросу нет расхождений между округами».
Министерство юстиции США и FCC подали краткое изложение в поддержку дела республиканских комитетов. Помимо заявления об отсутствии юрисдикции у четвёртого округа, США заявили, что FCC правильно истолковала закон в своей директиве телестанциям.
«Не имеет значения, что политическая партия помогла финансировать рекламу, — говорится в кратком изложении США. — Статья 315(b) спрашивает, использует ли кандидат вещательную станцию, а не финансирует ли он вещание. Когда кандидат работает со своей партией над выпуском рекламы и объявляет в рекламе, что одобряет её, он использует вещательную станцию, даже если партия помогает ему оплатить счёт».
Аргумент администрации Трампа был оспорен Центром правовой защиты кампаний — некоммерческой группой, основанной республиканцем Тревором Поттером, бывшим председателем Федеральной избирательной комиссии. Группа подала краткое изложение amicus curiae, заявив, что толкование FCC «грубо искажает буквальный смысл Закона о связи, а также ясно выраженное намерение Конгресса» и «не имеет ограничивающего принципа».
«По мнению заявителей, любое действие кандидата по включению группы в свою совместную операцию по сбору средств или иному „одобрению“ независимого комитета потенциально даёт этому комитету право на LUC, распространяя положение о LUC — и финансовые обязательства вещателей по нему — на всё расширяющееся число групп», — заявил Центр правовой защиты кампаний.
Что это значит
Постановление Верховного суда временно обязывает эфирные телестанции предоставлять минимальные расценки на предвыборную рекламу не только отдельным кандидатам, но и политическим партиям и совместным комитетам по сбору средств. Это расширяет круг покупателей, имеющих право на скидку, в преддверии промежуточных выборов. Суд не вынес окончательного решения по существу спора и, как следует из формулировок постановления, может вернуться к этому делу позже. Для вещателей это означает потенциальное снижение доходов от политической рекламы, для партий — расширение возможностей по закупке рекламы по низким ценам.
Комментарии · 0
Войдите, чтобы участвовать в обсуждении.