Четыре женщины, работавшие на складах Amazon во время беременности, подали коллективный иск против компании. Иск, о котором сообщает Ars Technica, был подан в федеральный суд Восточного округа Нью-Йорка. Истицы утверждают, что Amazon отказывал им в базовых послаблениях, положенных беременным сотрудницам, а затем увольнял их. Amazon заявляет, что иск содержит неточности и не отражает реальность процесса предоставления послаблений.
Кто истцы и что они требуют
В иске названы четыре истицы: Уилламина Барклай, Кристина Грин, Дженнифер Хэтч и Дазария Паркс. Все они ранее работали на складах Amazon и все четыре были беременны в период работы. Иск подан как коллективный: он претендует на представление интересов сотрудников Amazon по всей территории США, а также отдельного подкласса работников в Нью-Йорке.
Истицы требуют восстановления на работе, выплаты задолженности по зарплате, компенсации потерянных льгот и штрафных убытков. Их интересы представляет некоммерческая правозащитная организация A Better Balance.
В чём суть претензий
Согласно иску, все четыре женщины просили у Amazon базовых послаблений, связанных с беременностью, чтобы продолжать выполнять свою работу. Среди запросов, перечисленных в иске:
- перерывы для посещения туалета;
- дополнительный 15-минутный перерыв;
- возможность сидеть вместо того, чтобы стоять.
Иск утверждает, что Amazon отказал в этих «базовых изменениях», которые закон признаёт регулярной потребностью беременных работниц, в том числе при неосложнённой беременности.
По данным иска, четыре истицы были незаконно уволены из объектов Amazon в Нью-Йорке в период с апреля 2025 года по июль 2026 года. После того как они, по формулировке иска, брали «медицински необходимые перерывы или отсутствовали, чтобы отдохнуть от стоячей работы, посетить врача или обратиться в отделение неотложной помощи», их наказывали: Amazon списывал часы из ограниченного банка неоплачиваемого отпуска. Когда этот банк исчерпывался, компания угрожала увольнением.
Иск также утверждает, что Amazon требовал медицинские документы даже для простых запросов. По словам истиц, компания применяла политику запроса бумаг для любого запроса, связанного с беременностью, независимо от его простоты, хотя получить такие документы на ранних сроках беременности часто занимает недели.
Роль закона PWFA и позиция EEOC
Отличие этого иска от похожих разбирательств прошлых лет в том, что он опирается на федеральный закон Pregnant Workers Fairness Act (PWFA), принятый в США в 2022 году. Этот закон требует «разумных послаблений для квалифицированных сотрудников, затронутых беременностью, родами, лактацией или связанными с ними медицинскими состояниями и ограничениями», если это не создаёт чрезмерных трудностей для работы организации.
Агентство, которое обеспечивает соблюдение PWFA, — Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC). В 2024 году EEOC разъяснила работодателям, что требовать подтверждающие документы для некоторых видов запросов, связанных с беременностью, неразумно. В этот перечень входят: доступ к воде рядом с рабочим местом, дополнительные перерывы в туалет, перерывы для еды и питья, а также возможность сидеть во время работы. Агентство объяснило это тем, что речь идёт о небольшом наборе часто запрашиваемых изменений, которые широко известны как необходимые при неосложнённой беременности.
По данным иска, претензии Дженнифер Хэтч были рассмотрены EEOC и признаны заслуживающими доверия. Она подала жалобу на дискриминацию, и в феврале 2026 года агентство установило разумные основания полагать, что Amazon «дискриминировал общенациональный класс женщин — складских сотрудниц по признаку беременности, не предоставляя послаблений, связанных с беременностью, родами и связанными с ними медицинскими состояниями, а в некоторых случаях принуждая их уходить в отпуск, в нарушение PWFA».
О выводах EEOC ранее сообщала газета The New York Times в материале, опубликованном в апреле. По данным NYT, из-за этого вывода EEOC попытается достичь соглашения с Amazon, а если не сможет, у Хэтч появится возможность подать иск. Согласно иску, поданному на этой неделе, 26 августа EEOC выдала Хэтч уведомление о праве на иск. Такое же уведомление получила и Барклай.
Что известно об истицах
Барклай и Грин работали на складе Amazon в Рочестере, штат Нью-Йорк. Хэтч обрабатывала возвраты клиентов в центре выполнения заказов в Ланкастере, а Паркс работала водителем доставки на станции Amazon в Рочестере.
По данным иска, Amazon разрешил Барклай перейти с роли комплектовщика на упаковщика, но ей всё равно приходилось подолгу стоять, многократно приседать и поднимать тяжёлые коробки. Иск утверждает, что даже когда Барклай предоставляла медицинские документы от врача в поддержку своих первоначальных запросов, Amazon отказывал в части из них. Компания разрешила ей четыре дополнительных 15-минутных перерыва в день, но не позволила делать перерывы для сидения «по необходимости» и не разрешила иметь стул, что, по утверждению иска, усиливало нагрузку на её спину.
Барклай, как утверждается, была уволена через четыре дня после эпизода сильной рвоты, из-за которого она не вышла на работу. Она предоставила справку от врача в тот же день, чтобы объяснить отсутствие и избежать дисциплинарных последствий, но Amazon списал часы из её банка неоплачиваемого отпуска и уволил её из-за отрицательного баланса этих часов.
Беременность Хэтч была классифицирована её врачом как высокорисковая из-за возраста. У неё астма, и проблемы с дыханием усиливались из-за необходимости подолгу стоять и выполнять тяжёлую физическую работу. Иск утверждает, что Барклай и Хэтч обе испытывали сильную боль в животе и головокружение на работе.
По словам иска, запросы Хэтч были однозначными: ограничение подъёма до 30 фунтов, перерыв для сидения по 15 минут каждые четыре часа и максимум восемь часов за смену. Amazon, как утверждается, отказался одобрить любой из них, вместо этого запросив дополнительную информацию о её ограничениях. Руководители на месте, по данным иска, требовали от неё поднимать тяжёлые коробки и отказывали в коротких перерывах, когда ей становилось дурно.
Иск утверждает, что Хэтч могла бы выполнять свои обычные обязанности сидя. По её словам, она была достаточно квалифицирована для работы с возвратами клиентов и могла бы легко выполнять обычные задачи, сидя на стуле во время запрошенных перерывов от стоячей работы, а также была готова перейти на другие участки внутри отдела возвратов, чтобы обрабатывать более лёгкие товары или выполнять задачи без длительного стояния.
Позиция Amazon
В заявлении для Ars Technica Amazon назвал утверждения в иске нью-йоркских работниц содержащими неточности и упускающими важные детали. Компания заявила, что они «не отражают полную картину этих случаев или реальность нашего обширного процесса предоставления послаблений». Amazon добавил, что не может обсуждать детали отдельных сотрудников, но провёл тщательные внутренние проверки каждого упомянутого случая.
Компания также заявила, что стремится обеспечивать безопасную и поддерживающую среду для всех, включая поддержку десятков тысяч сотрудников с послаблениями по беременности ежегодно. По данным Amazon, за последний год более 99,9% запросов на послабления, связанные с беременностью, были одобрены, в том числе дополнительные перерывы, изменение обязанностей или работа сидя. Компания также сообщила, что предоставляет до 20 недель полностью оплачиваемого отпуска для подходящих родителей, включая четыре недели отпуска до родов и программу постепенного возвращения к работе.
В другом заявлении Amazon сказал, что иск содержит неточности и компания отрицает нарушение федерального закона о послаблениях по беременности. «Мы ограничены в обсуждении текущих судебных дел, однако рассчитываем на своевременное разрешение этих вопросов, поскольку затянутые сроки расследования не выгодны ни сотрудникам, ни работодателям», — говорится в заявлении компании.
Контекст
Amazon и раньше сталкивался с похожими исками в предыдущие годы. Кроме того, в октябре 2025 года штат Нью-Джерси подал иск против Amazon, обвинив компанию в широкой дискриминации беременных работников и сотрудников с инвалидностью.
По данным, приведённым в материале, Amazon отчитался о $200,6 млрд чистых продаж во втором квартале 2026 года и чистой прибыли в $62,6 млрд.
Что это значит
Иск важен тем, что проверяет на практике сравнительно новый федеральный закон PWFA: суду предстоит оценить, считается ли требование медицинских документов для простых запросов и отказ в таких послаблениях, как перерывы в туалет или возможность сидеть, нарушением закона. Дополнительный вес делу придаёт вывод EEOC о разумных основаниях дискриминации и выданные истицам уведомления о праве на иск. При этом Amazon отрицает нарушения и настаивает на высоком проценте одобренных запросов, поэтому окончательные выводы делать преждевременно — исход будет зависеть от рассмотрения дела в суде.
Комментарии · 0
Войдите, чтобы участвовать в обсуждении.